«К 1914 г. 80 % российских долгов принадлежали французским банкам, а эти банки, как и Банк Франции, контролировались очень небольшой группой, главными в которой были Ротшильды… Нужно сказать, что Ротшильды, как правило, предпочитали действовать, используя в качестве ширмы другие компании или даже цепочки компаний – это их фамильный почерк; поэтому мало кто знает, что и как реально контролируют Ротшильды, а некоторые даже наивно полагают, что эта семья давно уже находится на втором плане [10]».
А. И. Фурсов, «Психоисторическая война»
В ходе Брест-Литовских переговоров немецкий генерал Гофман советовал прибывшей украинской делегации «если они хотят иметь формальное право заключать мир независимо от того, заключит ли его Советская Россия, то украинская правительство должно формально провозгласить полную независимость Украинской Республики» [36]. При этом позади Гофмана стояли «частные интересы» Арнольда Рехберга, представителя калийной промышленности Германии [57]. После признания Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики немецкие послы отправились в Киев и Львов, где до 1922 года работали немецкие диппредставительства [62]. План Дауэса предполагал, что Германия выплатит 130 млрд. золотых марок за счет торговли с Советской Россией и странами Восточной Европы [64]. Согласно изданной в 1925 году книге А. Шлихтера, «на Украине, французских интервентов всего больше интересовала судьба капиталов, вложенных ими в украинскую рудную и угольную промышленности», которые теперь становились немецкими. В книге О. Андерсона «Внешняя торговля Украины в 1918 году» ситуация в ставшей независимой Украине описывалась так: «Безжалостное выкачивание из страны сырья и разных товаров… 2. Захват украинского рынка, т. е., прежде всего, занятие тут таких позиций, какие обеспечивали бы Германии возможность после окончания войны выбрасывать на этот рынок неограниченное количество готовых изделий с одновременным устранением всякой возможности конкуренции со стороны других государств и обеспечением возможности такого же неограниченного выкачивания отсюда всякого сырья» [9]. Людендорф, собственно, подобный подход и не скрывал: «На Украине надо было подавить большевизм и создать там условия для извлечения военных выгод и вывоза хлеба и сырья». Поддержка польской интервенции Черчиллем и Клемансо после поражения Германии имела те же цели [11]. План Дауэса предусматривал, что СССР станетаграрным придатком Германии, оборот с которым должен был дать ей при дополнительных поставках продовольствия из стран Восточной Европы 130 млрд. золотых марок, которые та потратить на репарации [64].
Искусственно завышенные цены на немецкие изделия, создающие платежный баланс в пользу Германии и крупный счет за военную помощь против большевиков и содержание войск на ее территории предопределили финансовый договор с «независимой» послереволюционной Украиной, который обеспечивал иностранным государствам возможность распоряжаться огромными суммами украинской валюты [9]. Такой подход, как разница валютных курсов как инструмент изъятия реальных активов из оккупированных стран, впервые был применен еще правительством Бисмарка во время Франкопрусской войны 1870–1871 гг., когда был впервые создан эмиссионный центр для печати оккупационных денежных знаков в северных департаментах Франции с целью направления естественного инфляционного процесса, свойственного войне, в свою пользу [2]. Экспериментированием в этой области занимался и небезызвестный Ялмар Шахт, пытаясь заставить бельгийцев возмещать наличными деньгами оккупационные издержки через продажу облигаций оккупированных муниципалитетов [3].
«Новый порядок Гитлера предполагал создание единого экономического пространства в Европе, единый рынок сбыта. Экономические взаимоотношения между Германией и другими странами Европы должны были основываться на фиксированном обменном курсе внутренних валют по отношению к немецкой марке… Берлин должен был стать финансовым центром Нового порядка. В конечном итоге курсы всех валют должны были оказаться привязаны к марке и поддерживаться путем жесткого ценового контроля со стороны правительств. Нужно было пренебречь привязкой к золоту в пользу привязки к марке»
Уильям Ф. Энгдаль, «Боги денег. Уолл-стрит и смерть Американского века»
Финансовая политика Третьего рейха привязывания валюты оккупированных стран к марке вольно или невольно бросала вызов уже конкурирующим на тот момент мировым эмиссионным центрам, добавляя к сложной палитре противостояния мировых элит на Европейском континенте, включающим в себя ввод и отмену золотого стандарта и перемещение его эмиссионного центра, и привязку рубля к доллару, обстоятельство делавшее Третий рейх врагом для Соединенных Штатов, несмотря на все предшествовавшие инвестиционные отношения.
«Непомерные, грабительские масштабы выпуска военных денежных знаков агрессивных фашистских государств вызвали общее возмущение и получили осуждение со стороны международной общественности. Определенную специфику, несомненно, имеет и механизм инфляционного обесценения военных денег по сравнению с инфляцией денежных знаков внутри страны… Дело в том, что чем выше будет установлен курс военной валюты по отношению к местным деньгам, тем большее влияние будет оказывать эмиссия военных знаков на увеличение денежной массы в оккупированной… стране, а следовательно, и на масштабы реально извлекаемых от инфляции материальных выгод».
Б. Сенилов, «Военные деньги в период мировой войны»
Экспансия Германии это, в первую очередь, экспансия ее экономики, экономики нуждавшейся в ресурсах. Только в 1940 году из Западной Европы было вывезено 135 тыс. тонн меди, 20 тыс. тонн свинца, 9,5 тыс. тонн олова, 9 тыс. тонн никеля, 9 тыс. тонн алюминия и около 800 тыс. тонн различных видов горючего [6]. Оккупация Голландии повлекла за собой изъятие восьми миллионов килограмм масла, 90 % всего запаса масла в стране на тот момент [70].
Каждая оккупированная страна вносила определенные суммы в имперскую казну на военные расходы, что составило 66 млрд. марок, к которым необходимо добавить золотые резервы оккупированных стан и 5,1 млрд. марок прочих платежей.
Кроме того, изъятие реальных ресурсов помимо взносов контрибуции производилось рядом финансовых механизмов. Министр финансов Третьего рейха граф Шверин фон Крозигк отмечал, что «клиринг являлся косвенным источником финансирования войны»: «В связи с ростом вывоза товаров из оккупированных стран и инфляционным раздуванием цен за границей… клиринговый долг Германии увеличился в общей сложности до 25,2 млрд. марок… Инфляция как скрытая конфискационная форма имущественного налога… является самой несправедливой формой финансирования» [23]. Контроль над экономикой распространялся и на контроль над финансовой сферой, выразившийся в том, что после объявления Австрии частью Рейха австрийские шиллинги были заменены на рейхсмарки в соотношении 1 рейхсмарка = 1,5 шиллинга. В созданном протекторате «Богемия и Моравия» новые власти ввели принудительный курс, при котором марка равнялась десяти кронам вместо прежних шести. После оккупации Франции одна марка стала равна двадцати франкам вместо довоенных десяти. Процент переоценки покупательской способности для франка составил 63 %, для бельгийского франка 50 %, для голландского гульдена 42 %. В Норвегии так называемая военная марка была переоценена на треть, что достигалось форсированной эмиссией банкнот Национального банка, через особый счет которого происходил обмен [2]. В Румынии такое же инфляционное раздувание цен привело к их росту на 465 %.
Министр финансов граф Шверин фон Крозигк вспоминал: «…контрибуции широко покрывались не за счет налогов, а более легким, но зато и более опасным путем, а именно эмиссией банковских билетов. Вследствие увеличившейся потребности оккупационных войск в валюте, роковым образом увеличивалась и взимаемая контрибуция» [23]. Вследствие инфляции цены, к примеру, на хлеб в Смоленске за год, с лета 1942 года, выросли в четыре раза. На оккупированной территории СССР за счет искусственно заниженных, так называемых «шлюзовых цен» для обязательной сдачи сельхозпродукции Третьим рейхом были покрыты оккупационные расходы [41] на сумму 900 млн. марок [23].
