Судами кассационной и надзорной инстанций постановление оставлено без изменения (см. определение Судебной коллегии Тверского областного суда от 14.08.2003 № 22–1728/2003, постановление Тверского областного суда от 03.10.2003 № 4–у–1720).
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о разрешении выезда в другой регион – предмет судебного контроля.
Постановлением следователя прокуратуры Челябинской области от 13 мая 2005 г. обвиняемому Щ. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в г. Москву для участия в судебном заседании 24 мая 2005 г. в Тверском районом суде г. Москвы.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2005 г. Щ. отказано в принятии жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда.
Кассационным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 11 июля 2005 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щ. просил судебные постановления отменить. Надзорное производство по материалу возбуждено заместителем Председателя ВС РФ.
Президиум Челябинского областного суда постановлением от 16 августа 2006 г. судебные решения судов первой и второй инстанций отменил, материал по жалобе Щ. направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно требованиям ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.
При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решение судьи об отказе Щ. в принятии жалобы на постановление следователя не основано на нормах уголовно—процессуального закона, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК (см. постановление президиума Челябинского областного суда от 16.08.2006 № 44у–2006–464).
Действия администрации исправительной колонии по постановке осужденного на профилактический учет обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ, не подлежат.
Осужденный П. администрацией ФГУ ИК–4 г. Ельца Управления ФСИН по Липецкой области был поставлен на профилактический учет.
Данные действия им обжалованы в Елецкий районный суд Липецкой области.
Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 5 октября 2005 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии Липецкого областного суда от 15 ноября 2005 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просил состоявшиеся судебные постановления отменить, так как его жалоба должна была быть рассмотрена не по правилам уголовного судопроизводства, а в соответствии с нормами ГПК. Надзорное производство по материалу возбуждено Председателем ВС РФ.
Президиум Липецкого областного суда постановлением от 15 февраля 2007 г. судебные решения судов первой и второй инстанций отменил, материал по жалобе П. направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
УПК предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно—процессуального права.
Администрация исправительного учреждения, действия которой были обжалованы П., субъектом уголовно—процессуального права не является.
В связи с этим жалоба П. подлежит рассмотрению на основании норм ГПК (см. определение президиума Липецкого областного суда от 15.02.2007 № 44–у–37/7).
Постановление, вынесенное прокурором, руководителем следственного органа по результатам проверки жалобы (ч. 2 ст. 124 УПК), может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК.
Н. обратилась с заявлением к прокурору Ханты—Мансийского автономного округа с заявлением о проверке законности и обоснованности постановления следователя прокуратуры г. Лангепаса от 22 июля 1999 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции, а также по поводу проверки правомерности изъятия у нее документов на автомобиль.
Начальник отдела прокуратуры округа Б. проверку проводить не стал, заявителю сообщил, что все материалы приобщены к уголовному делу и находятся в суде.
Постановлением Ханты—Мансийского городского суда от 19 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы на действия Н. отказано.
Президиум суда Ханты—Мансийского автономного округа 22 сентября 2006 г., отменяя постановление судьи, указал, что органы прокуратуры должны были провести проверку, дать Н. мотивированный ответ (см. постановление президиума суда Ханты—Мансийского автономного округа от 22.09.2006 № 69–Д006–12).
В уголовном процессе следователь обладает процессуальной самостоятельностью, если его решения, действия (бездействие) не затрагивают конституционных прав участников процесса, не препятствуют движению уголовного дела, то они обжалованию не подлежат.
Т. в порядке ст. 125 УПК подала жалобу на постановление следователя о назначении экспертизы и заключение эксперта.
Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2004 г. в принятии данной жалобы отказано.
В кассационной инстанции постановление оставлено без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан, оставляя состоявшиеся судебные постановления без изменения, в своем постановлении от 11 мая 2005 г. указал, что оснований для удовлетворения жалобы Т. нет, поскольку постановление следователя о назначении экспертизы, заключение эксперта не относятся к решениям, затрагивающим конституционные права и свободы граждан (см. постановление Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2005 № 44–у–167).
Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК, предопределены, наряду с прочим, переделами самой жалобы, иными словами, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы.
А. обратилась в УВД г. Березняки Пермской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 13, 14 и 15 сентября 2004 г. проникали к ней в квартиру, 14, 15 и 19 сентября 2004 г. причинили ей побои.
Постановлением участкового уполномоченного УВД г. Березняки от 22 сентября 2004 г. в возбуждении уголовного дела по фактам проникновения в квартиру к А. было отказано, материал в части нанесения ей побоев передан мировому судье.
Какого—либо ответа на заявление А. органом внутренних дел дано не было.
А. в порядке ст. 125 УПК обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее заявление органами внутренних дел не рассмотрено.
По данной жалобе Березняковский городской суд проверил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 13 октября 2004 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В кассационной инстанции постановление оставлено без изменения.
Президиум Пермского областного суда 30 декабря 2005 г. состоявшиеся судебные постановления отменил и указал, что согласно жалобе права А. были нарушены не при вынесении постановления, которое ею не обжаловано, а в результате несообщения ей о принятом решении, чем потерпевшей был нарушен доступ к правосудию (см. постановление Пермского областного суда от 30.12.2004 № 44–у–4200).
