По результатам судебной проверки может быть вынесено постановление:
1) об оставлении жалобы без удовлетворения,
2) о признании постановления незаконным (необоснованным), возложении обязанности на компетентный орган предварительного расследования устранить допущенное нарушение, что по юридическим последствиям равнозначно отмене постановления о продлении срока предварительного расследования. В последнем случае уголовное дело направляется прокурору для решения вопроса о продолжительности срока предварительного расследования и организации производства по делу.
В запросе Промышленного районного суда г. Оренбурга оспаривается конституционность ч. 6 ст. 162 УПК, согласно которой в случае возращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного дела к следователю.
Конституционность названной нормы оспаривается в связи с нахождением в производстве суда уголовного дело по обвинению П. и Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК. Данное дело неоднократно возвращалось судом прокурору Промышленного района г. Оренбурга для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании, который, в свою очередь, возвращал его следователю для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, продлевая каждый раз срок предварительного следствия на один месяц.
В результате к моменту очередного направления дела в суд общий срок расследования по нему составил семь месяцев, в связи с чем суд возвратил уголовное дело прокурору для обеспечения того, чтобы решение о сроке предварительного следствия, превышающем шесть месяцев, было принято прокурором субъекта РФ или его заместителем, как того требует ч. 5 ст. 162 УПК. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда отменила вынесенное судом постановление, признав продление прокурором района срока предварительного следствия по делу законным, несмотря на превышение шестимесячного срока расследования, и направила дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Придя к выводу о том, что норма ч. 6 ст. 162 УПК, как позволившая прокурору района неоднократно продлевать сроки предварительного расследования, в том числе сверх шести месяцев, нарушает закрепленные в данной статье прерогативы вышестоящих прокуроров в этой сфере и допускает тем самым использование доказательств, полученных в ходе расследования, проведенного по истечение законно установленных сроков, Промышленный районный суд г. Оренбурга обратился в КС РФ с требованием признать эту норму противоречащей ст. 15 (ч. 1 и 4), 46, 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции.
Одним из основных элементов закрепленного ст. 46 Конституции права на судебную защиту является право каждого в случаях спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно—процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлениях, сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, сроки рассмотрения дел различными судебными инстанциями, а также процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. Так, согласно ст. 162 УПК предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1), который при определенных условиях может быть продлен: до шести месяцев – прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором (ч. 4), до 12 месяцев – прокурором субъекта РФ и приравненным к нему военным прокурором, а также их заместителями, а свыше 12 месяцев – Генеральным прокурором РФ или его заместителями (ч. 5).
В изъятие из этого правила норма ч. 6 ст. 162 УПК предусматривает, что в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок предварительного следствия может быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю тем прокурором, который осуществляет надзор за предварительным расследованием (в том числе прокурором района), даже если им уже реализовано полномочие, установленное ч. 4 и 5 той же статьи.
Норма ч. 6 ст. 162 УПК, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил не подлежит расширительному истолкованию, прямого же указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого прокурора.
Такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные ст. 46 Конституции и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичная правовая позиция была изложена КС РФ применительно к предусматривающемуся ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР праву судьи по ходатайству прокурора продлить срок содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд не более чем на шесть месяцев. КС РФ подчеркнул, что при отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока ареста повторное обращение прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей того же обвиняемого в период его ознакомления с материалами уголовного дела после завершения дополнительного расследования нарушало бы запрет произвольного ареста (см. Определение от 25.12.1998 № 167–О «По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно—процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П. В. Янчева, В. А. Жеребенкова и М. И. Сапронова»[45]).
Проверка же того, имелись ли в каждом конкретном случае основания для возвращения уголовного дела судом прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании и соблюден ли установленный законом порядок продления срока предварительного следствия, относится к ведению судов общей юрисдикции (см. Определение КС РФ от 11.06.2006 № 352–О «По запросу Промышленного районного суда города Оренбурга о проверке конституционности части шестой статьи 162 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации[46]).
Рассмотрение судами жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с ограничением прав участников процесса на получение информации по мотивам ее засекреченности.
Постановлением начальника СО Управления ФСБ России по Тверской области от 11 июня 2003 г. обвиняемому М. в выдаче ему на руки копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого было отказано.
Защитник обвиняемого М. на данное постановление принес жалобу в порядке ст. 125 УПК.
Постановлением от 21 июля 2003 г. судья Заволжского районного суда г. Твери постановила: признать постановление начальника СО Управления ФСБ России по Тверской области незаконным, обязать его выдать обвиняемому М. копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого на руки.
В обоснование данного решения были приведены следующие доводы.
В силу ч. 3 ст. 47 УПК обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время для подготовки к защите. Он вправе знать, в чем обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК), получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК). Данные нормы имеют исключительный характер и гарантируемые ими права ограничены быть не могут.
