§ 34. На основании 105 ст. прежде действовавшего положения 1863 года о суде общества офицеров, если обвинение вполне уважительным, то совет посредников был вправе, с разрешения полкового командира, предложить обвиняемому оставить полк и подать просьбу об отставке, назначая ему для сего трехдневный срок[23]. С уничтожением совета посредников это правило сделалось само собою неприменимым и потому было исключено, но оно сохранилось до настоящего времени в Военно — Морском Дисциплинарном Уставе (Свод Морских постановлений, кн. XVII, издание 1895 года), на основании 188 статьи XIV главы которого, если по разборе дела совет посредников единогласно признает обвинение доказанным, то с разрешения экипажного командира или начальника команды или части предлагает обвиняемому оставить экипаж или команду и подать просьбу об отставке, назначая ему для сего трехдневный срок. Впрочем, хотя de jure у нас (в военно–сухопутном ведомстве) и не существует более правила об удалении обвиняемого без суда, но de facto оно сохранилось в войсках, как кажется, и по настоящее время, на что обратил внимание — при последнем пересмотре Дисциплинарного Устава — один из командиров гвардейских полков; в представленных им замечаниях на статьи этого устава он, между прочим, говорит: весьма часто в практике судов общества офицеров имеет место следующий совершенно произвольный порядок: «до постановления приговора суд предлагает обвиняемому оставить часть по собственной инициативе» (проект основн. полож., 39 стр.).

В виду изложенного, такая мера, как простое предложение подать просьбу об отставке, является незаконной и только избавляет виновного от вполне заслуженных им последствий увольнения по приговору суда общества офицеров (проект основн. положений, стр.40).

§ 35. Если офицеры, удостоенные к производству в следующие чины по ваканционным спискам, после представления [46] сих списков, совершают проступки, за которые предаются суду общества офицеров или возбуждается переписка об увольнении их в дисциплинарном порядке, — то об этом немедленно сообщается в Главный Штаб, для приостановления производства или исключения вовсе из ваканционных списков подобных офицеров (цирк. пред. Главн. Штаба 1890 г. № 5790).

§ 36. В случае решения о суждении обвиняемого (§ 31), суд общества офицеров собирается для сего в определенное полковым командиром время (ст. 146 Дисц. Уст.).

Суд общества офицеров не имеет права приступить к суждению офицера, не сделав, согласно 141 ст., доклада о результате дознания начальнику части и не получив от него приказания о рассмотрении дела.

§ 37. Состав суда общества офицеров указан в ст. 135 Дисц. Уст. (см. выше «устройство суда общества офицеров», § 17). В суде председательствует старший из членов (ст. 147 Дисц. Уст.).

В случае болезни, командировки, отвода или отсутствия по другим законным причинам кого–либо из членов, место его заступает старший из кандидатов (ст. 148 Дисц. Уст.).

§ 38. Обвиняемый может предъявить законный отвод против кого–либо из членов суда; равным образом и члены могут отводить себя от участия. По выслушании объяснений суд, удалив из заседания предъявившего отвод, решает, признать ли отвод уважительным [47] или нет. Член, против которого предъявлен отвод, не может присутствовать при означенном решении (ст. 152 Дисц. Уст.).

Решение суда об отводе излагается в «особом постановлении», прилагаемом к приговору суда (примечание к ст. 152 Дисц. Уст.).

В 152 ст. Дисц. Устава упомянуто выражение: «законный отвод». Как понимать это выражение? При производстве дел в военно–окружных судах или в уголовных судах вообще законным отводом признается такой, при существовании которого суд непременно обязан отвести члена, но очевидно, что причины, признаваемые законными для отвода в уголовном суде, не могут применяться к суду чести, в котором никаких особых форм судопроизводства не установлено, т. е. нет ни обвинителя, ни допроса свидетелей и т. п. В уголовном суде, например, никто не может быть судьею и свидетелем по одному и тому же делу (2 п. 771 ст. Воен. — Суд. Уст.), в суде же чести этот повод не может быть причиною к отводу, так как иначе, в случае, если бы проступок был совершен в присутствии общего собрания офицеров полка, то и суд над виновным не мог бы вовсе состояться. Точно также никто не может быть обвинителем, защитником и судьей по одному и тому же делу, но в деле суда чести каждый судья является и обвинителем, и защитником, и судьей. Следовательно, выражение «законный отвод» должно понимать в смысле отвода, уважительного по каким–либо особым отношениям (например: родство, тяжба, долговые обязательства и т. п.) между обвиняемым и судьей или между последним и прикосновенными к делу лицами, причем признание отвода уважительным зависит исключительно от усмотрения самого суда.

Член суда, хотя бы он сам заявил на себя отвод, должен подчиняться решению суда, а если бы последний признал причины к отводу неуважительными, то член суда обязан подчиниться подобному решению и принять участие в рассмотрении дела.

Последнее правило имеет целью воспрепятствовать членам суда уклоняться от исполнения своих обязанностей, [48] так как иначе, не имея права, в случае выбора, отказаться от обязанности члена суда, мог бы под разными неосновательными предлогами постоянно уклоняться от участия в заседаниях суда.

§ 39. Так как рассмотрение дела неподлежащим составом суда (когда, например, не уважен законный отвод кого–либо из членов суда), составляет повод к жалобам со стороны обвиняемых и служит основанием к отмене приговора, то в указанном случае суд должен в особом постановлении (§ 41, п. 4) изложить основания, которыми он руководился при разрешении вопроса об отводе члена суда. При соблюдении этого правила, полковой командир будет, по крайне мере, иметь данные для проверки правильности производства дела в суде общества офицеров, а равно и жалобы по этому предмету обвиняемого (всеподданнейший доклад Комиссии для обсуждения проекта изменений в Дисц. Уст.).

§ 40. Члены чуда офицеров не приводятся к присяге; им не делается и увещаний, как это установлено в прусских судах чести.

Выборный порядок назначения членов суда чести и доверие общества офицеров к этому суду служат лучшей гарантией внутренней независимости судей и надлежащего исполнения ими судейских обязанностей.

§ 41. Не подлежит сомнению, что ни в какой мере и ни в каком случае не может быть допущена гласность суда общества офицеров. При обсуждении поступков привлеченного к суду, могут находиться единственно только лица, входящие в состав суда. Даже в предупреждение оглашения предосудительных поступков офицера вся письменность должна лежать на обязанности самого суда без всякого участия писарей. Разглашение же происходящего на суде лицами, входящими [49] в состав его, должно подвергать виновных законной ответственности.

Затем нет необходимости в представлении обвиняемому права избирать себе защитника. У нас никогда не допускалось и теперь не допускается защита через третье лицо на суде общества офицеров; обвиняемый обязан сам изложить суду свои оправдания и объяснения. Действительно, во–первых, рассмотрение дел на суде общества офицеров происходит вовсе не в состязательном порядке; нет обвинителя, нет необходимости и в защитнике. Во–вторых, отсутствие на суде общества офицеров всех тех форм и обрядностей, которые имеют существенное значение на суде военном, не вызывает необходимости постоянного напряженного и при том спокойного внимания к ходу процесса, которым, конечно, в большинстве случаев не может обладать сам подсудимый, и в виду чего является неизбежною и справедливою защита чрез третье лицо. И, в-третьих, наконец, при самом обсуждении поступков обвиняемого в суде общества офицеров каждый из судей, высказывая все, что, по его мнению, может оправдывать обвиняемого, тем самым как бы становится его защитником (проект основных положений, стр.48–49).