На основании указанной 145 ст. полковой командир, получив или, вернее, выслушав словесное донесение суда о произведенном им дознании, решает самостоятельно, следует или нет приступить к суждению офицера; заключение (донесение) по сему предмету суда не имеет уже решительного влияния на дальнейшее направление дела.
§ 32. При том, довольно ясном разграничении, которое существует между предметами ведомства военного суда (или общего, уголовного суда) и суда общества офицеров, решение вопроса о подсудности представлено исключительно власти полкового командира, на которого ха сим должна падать и вся ответственность в тех случаях, когда вместо возбуждения уголовного преследования против виновного, он в тех или других видах ограничится преданием его суду общества офицеров (проект основн. полож. о суде общества офицеров, 44 стр.).
§ 33. Право предания виновного офицера суду общества офицеров принадлежит как полковому командиру, так равно и каждому из высших, в порядке подчиненности, начальников, при чем предание суду, последовавшее по распоряжению младшего начальника, в [41] виду общего правила, выраженного в ст. 58 Дисц. Устава, не может быть отменено высшим начальником единственно потому, что он признает поводы к преданию суду общества офицеров недостаточными.
Но если высший начальник, по дошедшему до него сведению (до предания виновного суду) признает поводы к преданию офицера суду общества офицеров недостаточными, то полковой командир не имеет уже права разрешать суждение того офицера (р. Гл. В. Суда 1873 г. № 51).
Хотя в законе точно установлены права и степень власти военных начальников относительно подведомственных им лиц, тем не менее бывали случаи вмешательства в эти права младших со стороны высших начальников. Вследствие этого, в 1888 году, последовало разъяснение Главного Военного Суда по вопросу о взаимных отношениях между начальниками и подчиненными в военной иерархии; хотя это разъяснение Верховного Кассационного Суда последовало относительно вмешательства высших начальников в права младших по преданию военному суду, тем не менее оно имеет принципиальное, руководящее значении, так как высказанные в нем соображения общего характера и, следовательно, должны иметь применение и к делам, производящимся в суде общества офицеров, Сущность этого разъяснения Главного Военного суда заключается в следующем: Военный прокурор, рассмотрев следственное производство о поручике Волынской бригады пограничной стражи Гернгросе и полагая предать его военно–окружному суду по обвинению в противозаконном деянии, предусмотренном 2 ч. 97 ст. XXII кн. С. В. П., на основании 553 и 563 ст.[21] Военно — Суд. Устава, предоставил по сему делу заключение Инспектору Пограничной Стражи. Между тем Директор Департамента [42] Таможенных Сборов, имея сведения от подлежащего Командира бригады пограничной стражи о назначении им следствия по возникшему на поручика Гернгроса обвинению, потребовал от Инспектора Пограничной стражи как следственное о сем обер–офицере производство, так равно и заключение по сему делу военно–прокурорского надзора, и, рассмотрев таковые, не признал возможным согласиться с означенным выше заключением, вследствие чего и на основании 2 пункта 558 ст.[22] Военно — Судебного Устава, представил свои по этому поводу соображения на зависящее распоряжение Министра Финансов. Со своей стороны министр Финансов, рассмотрев означенное дело, нашел, что на основании 563 ст. Воен. — Суд. Уст., предание военно–окружному суду обер–офицеров пограничной стражи предоставлено Инспектору таковой, а в силу 565 ст. того же Устава, высшие в порядке подчиненности начальники пользуются всегда тою же властью предания суду, какая принадлежит подчиненным им начальникам. Имея же в виду, что Директор Департамента Таможенных сборов является непосредственным начальником Инспектора пограничной стражи, Министр Финансов, прежде разрешения дела о поручике Гернгросе по существу, признал необходимым возбудить общий вопрос, имел ли вообще [43] Директор Департамента Таможенных Сборов законное основание, ранее осуществления Инспектором Пограничной Стражи предоставленного ему 563 ст. Военно — Судебного Уст. права, потребовать дело о поручике Гернгросе для соответствующего со своей стороны распоряжения по 565 ст. того же устава. В виду сего Министр Финансов Тайный Советник Вышнеградский, встречая затруднение в согласовании 563 и 565 ст. Военно. — Суд. Устава, препроводил дело о поручике Гернгросе к Главному Военному Прокурору для внесения в Главный Военный Суд.
Главный Военный Суд находит, что, на основании ст. 4 Дисц. Уст., на военного начальника возлагается, между прочим, обязанность поддержания во вверенной ему части воинской дисциплины и вообще надлежащего порядка, причем для осуществления этой обязанности тот же Дисциплинарный Устав предоставляет каждому из военных начальников, сообразно степени присвоенной ему власти, право наложения на подведомственных чинов дисциплинарного взыскания. Хотя затем, согласно 55 ст. Дисц. Уст. (прежняя 60 ст. XXIII кн. С. В. П.), власть в наложении дисциплинарных взысканий, присвоенная начальникам высшим, тем не менее, эти последние, по силе 58 ст. Дисц. Устава (прежняя 63 ст. XXIII), лишены права отменять наложенные младшим начальниками взыскания потому только, что означенные взыскания по своей строгости не соответствуют проступку виновного лица. Таким образом, из сопоставления вышеизложенных законоположений оказывается, что Дисциплинарный Устав, предоставляя военным начальникам, в видах охранения ими дисциплины и порядка в войсках, известные дисциплинарные права для ограждения достоинства этих начальников, авторитетности их власти, а также для поддержания самой дисциплины и порядка во вверенных им частях, допускает вмешательство высших начальников в сферу дисциплинарных прав младших в тех лишь исключительных случаях, когда наложенные младшими взыскания, по своей слабости, не соответствуют вине или когда наложивший взыскание начальник вышел за пределы предоставленной ему власти, а также нарушил [44] прямую силу закона. Точно также и по тем же основаниям, в ст. 562 и 563 Военно — Суд. Устава, вполне определительно устанавливается степень власти каждого из военных начальников по преданию военному суду подведомственных им лиц, и вмешательство в это право младших со стороны высших в порядок подчиненности начальников послужило бы к подрыву достоинства и авторитета власти первых и вместе с тем лишило бы их возможности выполнить возложенную на н их по закону обязанность охранения воинской дисциплины и служебного порядка. Если же, согласно 565 ст. Воен. — Суд. Устава, высшие в порядке подчиненности начальники пользуются всегда тою же властью предания суду, какая принадлежит подчиненным им начальникам, то означенное законоположение, подобно тому, как и ст. 55 и 57 Дисц. Устава, предоставляет высшим начальникам безусловное право предания суду таких из подчиненных им лиц, которые, по тем или иным соображениям, были освобождены от сего подчиненными начальниками, пользующимися по закону властью предания их суду. Равным образов эта же статья закона распространяется и на случаи, указанные в пункте 2 лит. а и б 558 ст. Воен. — Суд. Устава. Но вышеупомянутая 565 ст. отнюдь не может быть понимаемы в смысле права высшего в порядке подчиненности военного начальника на изъятие уголовного дела от подчиненного ему начальника, пользующегося властью предания суду лица, привлеченного к делу в качестве обвиняемого, для делания соответствующего распоряжения помимо этого последнего начальника. По изложенным соображениям, признавая, что заключение Военного Прокурора о предании суду поручика Гернгроса было вполне правильно и согласно с точным смыслом 563 ст. Военн. — Суд. Устава представлено на рассмотрение Инспектора Пограничной Стражи и что вследствие сего Директор Департамента Таможенных Сборов не имел законного основания лишать права Инспектора Пограничной Стражи сделать по означенному делу соответствующее распоряжение, согласно 555–559 ст. Воен. — Суд. Уст., Главный Военный Суд определяет: следственное дело о поручике Гернгросе возвратить г Министру Финансов для зависящего распоряжения последнего [45] и дальнейшего направления настоящего дела в порядке 555–559 ст. Воен. — Суд. Устава (реш. 1888 г. за № 32).
