Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 - 15:35,

Я про чувства ничего не говорила пока и не имела в виду, а если вы нашли у меня в рассуждениях не логично, ошибочное суждение - покажите мне на него, может я что-о для себя ясное, упустило, потому это видится вами как разрыв в логической цепочке. Я поняла, что у вас есть какая-то своя теория, или вы приверженец чьей-то тории, но здесь мы рассматриваем мою тему, я потом познакомлюсь и со всем вашим, обговорим и это. Я на чувства не указываю. Приведя пример с "моё" ( мои ноги, руки, мой мозг, мои мысли), я говорю о том, что он мыслит себя, как хозяин этого всего. Да органы его и правда - не он сам, их вон пересаживаю к другому человеку...И все это я привела в пример, для ого, чтобы привести к вопросу - кто же он сам, хозяин. Я назвала пространство идеальным, то есть представленным в виде ИДЕИ, то есть МЫСЛЬ (не нашей с вами, а первичной, от которой мы произошли путем деления), то есть мы тоже представляем собой идеальное существо (хотя и имеем в своем распоряжении материальный мозг и обслуживающий его материальный организм). Как видите, речь идет вовсе не о чувствах. Мы идеальны, то есть представлены в виде идеи, мысли, я в этом смысле говорю. Вы теперь меня понимаете?

kto, 20 Ноябрь, 2015 - 15:59,

Как видите, речь идет вовсе не о чувствах. Мы идеальны, то есть представлены в виде идеи, мысли. я в этом смысле говорю. Вы теперь меня понимаете? к сожалению мы пока плохо понимаем друг друга пото -му, что по

135

моим представлениям идеи, мысли состоят из чувств (идеи структурированы чувствами также как слова буквами).

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 13:04,

---"Мир познаваем, он познается СЛОВОМ, то есть мыслью"---Марина, это довольно странное заявление. Откуда вы знаете, что мир познаваем? В науке во всю используется принцип случайности и теория вероят -ности, а вы говорите о познаваемости. Случайность непознаваема. Слово - это условное выражение мысли, а не мысль. Инженер, например, мыслит образами, он крутит воображаемую деталь без всякого слова. Слово требуется только для того, чтобы выразить, записать и передать свою мысль, но слово мыслью не является.

kto, 20 Ноябрь, 2015 - 13:16,

Но слово мыслью не является. По моему это слишком жестко, потому что слово это движение мышечных структур человека и это движение является продолжением движения молекулярных структур (мысли).

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 14:25,

Кто, вот есть слово "стол", и есть слово "table". По-вашему, это разные мысли? Если нет, тогда и не спорьте.

kto, 20 Ноябрь, 2015 - 16:14,

А разве не очевидно, что "стол", и "table" это две разные структуры из разных последовательностей знаков. Или по Вашему мысли не имеют структуры?

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 17:25,

Кто, я задал вопрос! Это разные мысли или нет? Это мысли одинаковые, а слов может быть тысячи, и даже слов у некоторых нет, а есть знаки-жесты. Чего упираться-то? Человек мыслит не словами, а образами, которые связаны с другими образами. Образ мыслительный - это первое отражение реальности, а слово - это отражение не реальности, а отражение отражения (мысли). Так гносеология различается от филологии. У них разные уровни и предметы познания. Но многие современные философы скатились до уровня филологов, не понимая, что филология - это низшая ступень по отношению к гносеологии. Филология изучает способ отражения мысли, а гносеология изучает способ отражения реальности в сознании.

kto, 20 Ноябрь, 2015 - 17:35,

Вот что значит метафизика, едем в одном вагоне, а в разные концы: Вы в Москву, а я в Ленинград.

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 20:49,

Это не метафизика. Это ваш субъективизм и синкретизм, не различающий мысль и слово.

kto, 20 Ноябрь, 2015 - 20:55,

Так слово, сказанное молча, про себя, это мысль или слово?

136

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 22:54,

Кто, вы задаете абсурдные вопросы. Ответ есть в вопросе: это - "слово, сказанное молча".

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 - 14:07,

Что такое "слово" вопрос не простой, и логический мыслительный экскурс осуществляется с помощью слов, по-другому никак. - словами! слово-это наш инструмент, наш щуп.Мы им работаем, то есть если бы не такая как нам кажется, примитивная, можетбыть она бы развивалась у них и вела бы за собой перемену всего обра - за жизни и даже их организма, если б были СЛОВА у них.

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 - 14:14,

Не смешите меня. Как же это мир не познаваем, когда мы с каждым днем его познаем. Впрочем, для кого как. Для вас непознавам? Ну и ладно. А для меня, слава Богу, вполне познаваем, и я очень люблю его познавать.

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 14:28,

Ясно всё с вами. Женщине инженера не понять и не услышать. Женщинам свойственно принимать желаемое за действительно. Женщина в основном ощущает, а не мыслит. Марина, а зачем вам философия? Чтобы по красоваться?

Марина Славянка, 20 Ноябрь, 2015 - 14:41,

Вы плететесь за физиками, а они говорят о всевозможных случайностях непознаваемых. Впрочем, наука, к- - кая б не была, развивается. Сейчас, как и все мы, земляне, она переживает детский период, и у нее поэтому и бесконечность в мозгах, и слишком много случайностей. С точки зрения нашей науки человек появился случайно. Правда, по теории вероятности(если не мухлевать и ничего не притягивать факты за уши) не про -считывается у них НИКАК случайность появления человека. Случайности нет, есть недостаток знаний. У на -шей науки понтов много, а знаний, на самом деле - с гулькин нос. А вот эти слова все о непознаваемости - намордник на МЫСЛЬ. Ишь, захлопнули двери пред мыслью, обкорнали себе свои мозги!!! Да, это наш братец философ когда-то постарался обогатить наш мир зомбирующей мыслью о непознаваемости. Сперва нагнали пургу в философии, заболтали наглухо всё пространство мысли, а потом, в этой болтушечной пурге поперлись агностики калечить мозги людям.Да, ладно уж. Никуда вы не денетесь от познания мира, если только доживем, если мы, земляне, не передеремся насмерть. Ведь мы - экипаж одного корабля (Экзюпери прав), но в случае чего, отсюда с парашютом не выпрыгнешь...

Владимир_Филоверум, 20 Ноябрь, 2015 - 23:02,

Марина, я сам считаю, что случайностей нет. Но это требует обоснований, и нехилых обоснований, потому что у науки есть веские аргументы против. Например, неопределенность Гейзенберга - это не недостаток знаний, это принципиальная и непреодолимая неопределенность. Сами физики разными ухищрениями пыта -ются ее преодолеть уже лет 70. Но у них ничего не получается, и не получится, пока не будет отменен посту лат Эйнштейна о предельности скорости взаимодействия (скорость света). Я-то, как раз, уверен, что всеми процессами в бытии управляет природный закон справедливости (кармы). И справедливость не может допус -тить случайность. Я тоже считаю, что вероятностный метод в гуманитарных науках недопустим в качестве основного метода. Вот поэтому я и задал вам вопрос о том, почему вы считаете, что мир познаваем.

137

Галия, 21 Ноябрь, 2015 - 09:43,

Я сам считаю, что случайностей нет. Но это требует обоснований, и нехилых обоснований, потому что у науки есть веские аргументы против. У науки, вообще-то, есть и веские аргументы за А вот Ваши заявле -ния, частенько, как бы подразумевают, будто бы, после неслучайного явления Вашего физического тела наро ду России, Вы не учились никаким наукам, ничего не читали из написанного наукой до Вас, ничем не поль -зовались из того, что предлагает научный прогресс, - и вот вдруг начал "сам считать"? Конечно же, сам. Но кто, где и как научил Вас считать, не забыли, случайно? Случайностей-то нет.)

Владимир_Филоверум, 21 Ноябрь, 2015 - 13:46,

Галия, не поверите. К выводу, что ничто не случайно, я пришел сам, поняв, что существует закон справедли -вости. А вот когда я ранее понял, а я очень сомневаюсь, что здесь многие это четко осознают, что такое не - определенность Гейзенберга, тогда я убедился, что с научной точки зрения неопределенность НЕПРЕОДО -ЛИМА, и это свойство материи образуется в результате предельности скорости взаимодействия. Галия, перед тем, как утвердиться в том, что случайностей не существует, я был железно убежден, что случайность - это основа физики. И я был уверен, что случайность преодолеть невозможно. Именно осознание этого факта ме -ня потрясло, и я понял, что вся эта наука - это мираж, потому что хозяйничает во всем случай, а ученые и философы строят себе иллюзии научности и логичности их взглядов. И им до балды, что они не знают даты своей смерти, которая может прийти в любой момент. Они этот факт от себя отодвинули, вроде его как бы и нет, и продолжают воображать себя умными, мудрыми и знающими, нагло занимая преподавательские места и обучая своему придуманному фуфлу детей. Так что, Галия, если вы говорите, что в науке есть "веские ар -гументы за", то приведите их. Я таких аргументов не знаю, и если бы они были, то не возник бы постмодерн.