433

ситься с ним, третьего не дано (хотя третьим может быть бесчестный выход из дискуссии без опровер -жения оппонента и без согласия с ним или еще более бесчестное продолжение участия в дискуссии и игнорирование аргументов оппонента.

Симон Вайнер.

fidel, 23 Август, 2015 - 20:45,

Может вы придумали проблему и теперь ее намерены решать ? Христиане придумали бога и теперь как неко -торые считают его ищут но может его нет как нет вашей "философской проблемы смысла" ?

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 20:53,

Нечто важно для субъекта потому, что оно обусловлено потребностью субъекта. Глубокая мысль. И философ -скую проблему смысла можно считать решенной. Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. И проблема смысла возникает от того, что пытаются найти объективный смысл, когда все на самом деле тривиально. Зачем усложнять простое?

boldachev, 23 Август, 2015 - 22:11,

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 20:53,

Основная мысль заключается в том, что нет объективного смысла. Вот в этом, написанном вами предложении, есть смысл? Вы хотели передать какой-то смысл этим предложением? Ну, конечно. Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня. Зачем писать если в этом нет никакого смысла, если нет желания передать некий смысл? Но судя по смыслу который вы хотели передать, в вашем предложении нет никакого объективного смысла - лишь некий субъективный, то есть доступный только вам, смыл. И это касается не только этого предложения, но и всего написанного вами - в ваших текстах нет объективного смысла. Просто по причине того, что такого вообще быть не может. И давайте брать шире, ни в каких текстах, даже научных нет объективного смысла - лишь какие-то субъективные смыслы, имеющие смысл только для тех, кто их выдумал. И никаких проблем. Действительно, зачем усложнять простое? )))

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 22:45,

Если бы я отметил, что вы написали нечто бессмысленное, то вы бы имели полное право обидеться на меня.В данном контексте "бессмысленное" означало бы суждение не несущее положительной информации, т.е. не информативное суждение или бессвязное суждение (суждение в котором нет логики).Совсем другое дело когда мы говорим о смысле чего-то, т.е. смысл тут является объяснением, когда мы говорим о смысле как об обуславливающем факторе. Примером этого может послужить следующее рассуждение: "Какой смысл в жизни? Смысл жизни в том, чтобы получать от нее удовольствие. А какой тогда смысл в получении удо -вольствия? Потому, что это приятно. А какой смысл в приятном и т.д. до бесконечности..". Иными словами употребление понятия смысла в этих разных контекстах есть лишь фигура речи, поскольку они несут разный смысл (в данном случае под смыслом подразумевается именно внутренняя логика, а не обуславливающий фактор).

boldachev, 23 Август, 2015 - 23:08

434

По вашей логике, по сути вашего использования термина "смысл", получается, что понятие "смысл" неприме -нимо к научным текстам. Оно полностью заменяется на понятие "информативность". В научных текстах смысла нет. Физика, к примеру, исчерпывается приведением формул (информационность) и говорить о смысле формул нельзя - смысл только субъективен. И история, как наука, должна ограничиваться лишь перечислением фактов (информации), с запретом обсуждения их смысла - никаким объективным смыслом факты не обладают. Не думаю, что вы сами согласитесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки понятия "смысл".

[email protected], 15 Январь, 2016 - 19:05,

Болдачеву : Информативность - это и есть "информационное содержимое понятия", или "информационное наполнение понятия" из моего определения Смысла. По Вашему утверждению, все эти 4 понятия синонимы, т. е. Ваше указанное утверждение использует мое определение : Смысл - это информационное содержимое, информационное наполнение (информативность) любого понятия.

Симон Вайнер.

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 23:41

Не думаю, что вы сами согласитесь с этими выводами, следующими из вашей простой трактовки поня -тия "смысл". Не соглашусь в силу того, что у Вас получается, что субъективный фактор ничего не значит вообще и поскольку смысл субъективен, то науке он ненужен. Но ведь формула действительно может не иметь смысла. Например, если человеку нужна помощь, а Вы вместо этого начнете объяснять ему некую формулу, то он справедливо подметит "какой в этом смысл?". Или если человек не интересуется астрономией, а Вы начнете рассказывать о вычислениях количества звезд, то он также задастся вопросом какой в этом смысл если его это не интересует. Человек работает над формулами и проделывает эксперименты потому что видит в этом определенный смысл, хотя бы ради собственного интереса если не прикладной.Поэтому конечно же нужно искать смысл в формулах и обсуждать его, говорить о смыслах экспериментов и прикладной деятельности, так как человек делает лишь то, что для него важно, что имеет смысл, а все что лишенное смысла не может существовать в поле размышления человека. Осмыслять нечто значит как раз наделять смыслом, т.е. мы наделяем смыслом все что попадает в поле зрения, но смысл это не более чем объяснение почему это важно.

[email protected], 15 Январь, 2016 - 19:22,

Нирванусу : 1. Вы с Болдачевым не правы по поводу, того, что формулы не имеют смысла - их смысл в том, что они - краткое, но всеобъемлющее отображение закономерностей материального мира и гораздо понятнее специалистам, чем их.многословные и описания. При этом "субъективный фактор" понятия формула совер -шенно не влияет на объективность закономерностей, которые этот смысл отображает - Вы продолжаете путать понятия с их смыслом и безрезультатно ищете смысл не в формулах, а в понятии о формулах, а сами формулы безосновательно считаете "субъективным фактором" 2. Напрасно Болдачев видит проблему в терминологии - терминология здесь не причем, т. к. причина в постоянной подмене понятий их смыслами : вместо анализа понятия "формула" вы рассуждаете о наличии смысла в формулах и значении формул для науки, отвечая на вопрос для чего это ?, а не что это.

Симон Вайнер.

435

boldachev, 24 Август, 2015 - 12:57

Nirvanus, 23 Август, 2015 - 23:41,

Но смысл это не более чем объяснение почему это важно. Спасибо. Как всегда проблема в терминологии. Вы используете слово "смысл" в одном из узких его значении и к тому же бытовом. Посмотрите философские словари/энциклопедии, чтобы узнать философские значения этого термина, чтобы понять, в чем заключается философская проблема смысла, обсуждению которой посветили много страниц текста лучшие философские умы ХХ века от Пирса, Рассела до Делеза, чтобы познакомится с существующими теориями смысла и значения. Еще раз спасибо Успехов

Андреев, 24 Август, 2015 - 08:49,

Смысл как любовь в том плане, что всякий смысл вещь субъективная. По-моему, в этом высказывании Алек -сандра (Нирванус) очень даже много здравого смысла. Если принять, что смысл - это осознание места понятия в системе смыслов индивида, "координаты понятия в смысловом поле", то речь идет всегда, с одной стороны, об индивидуальном, личном, субьективном поле смыслов, но и, одновременно, о всеобщем, общепри -знанном смысловом поле, с другой.Человек, осознавая смысл образа, слова, явления, во-первых, находит ему место и значение (ценность) в своем мире (субьективный смысл), а затем, сравнивает это с другими (обь -ективный смысл) и корректирует свое мнение, или пытается "исправить мир". Если его смыслы регулярно не совпадат с "обьективными", его могут отправить на лечение.

Геннадий Макеев, 24 Август, 2015 - 12:44

Нависла штурма мысль над смыслом, (тёмной тучкой). А смысл ей кажит фигу с маслом, Не видя в связи мыслей силы, Которая бы смысл открыла... Сила она такая, частенько теряется в рассуждениях, тем самым обессмысливая их. Я обычно слово СМЫСЛ делю на три части так: С - МЫ - СЛ, Получим: С - связь, соедине -ние, синтез, союз... МЫ(СЛЬ) - оба, двое, двух чего-то СЛ - сила (вес). Например, смысл стула есть связь двух( идеи сидения и природного материала воплощающего эту идею) силой творения. Смысл ускользает от понимания если не удаётся познать эту СИЛУ, т.е. если нет понимания этой СИЛЫ, то и приходят к тому выводу, что,мол, смысл и понятие смысла не могут быть однозначно зафиксированы. Тут уже смысл стула оказывается не единственен, а множественен, в зависимости от конкретики контекста - можно сидеть, а можно стулом и гвозди заколачивать и.т.п...(т.е. пренебрегают тем однозначным смыслом его предназначения при творении(стул ведь делали непосредственно не для того, чтобы им гвозди забивать)).