[email protected], 08 января, 2015 13-56

Болдачеву : Путаетесь сами в сумятице "смыслов", "значений" , "стульев", "понятий", "реальностей", бездоказательных и неверных утверждений (примеры ниже) и путаете Спартака и других участников. 1. "....слово рождается для обозначения понятия (типа объектов), а не конкретного объекта. Чело -век не решает, что вот именно этот куст он назовет кустом, а поименовывает все кусты сразу, то есть означает словом сформированное понятие. Поименовывать единичные объекты совершенно непродуктивно." Утверждение неверно, т. к. в действительности понятия (наименования, слова) могут быть и абстрактными (т. е. не реальными, а существующими только в нашем сознании) и конкретными, т. е существующими и в нашем сознании и в реальности (этот куст"), причем конкретными понятиями мы пользуемся столь же часто (т. е. продуктивно), как и абстрактными. 2. "Еще раз. Значение - это понятие связанное со словом. А смысл - это понятие порождаемое или извлекаемое в отношении

380

понятий. Значение лишь косвенно связано с конкретным стулом - лишь в том случае если он (стул) подпадает под имеющее у нас понятие "стул". А смысл вообще никак не связан с вещью (стулом в наших примерах) - он фиксирует понимание ситуации, в которую включено несколь -ко понятий (смыслы "орудие" и "преграда" лишь случайно, контекстно связаны с предметом стул - вместо стула могла быть тумбочка, а смысл бы не изменился). Именно поэтому я и указывал на то, что и в значение слова , описывающего объект и в смыслах возможного использования этого сло -ва лежит в основе одно и то же :суть этого объекта. Да, слово указывает на понятие "стул" и в этом смысле понятие "стул" как значение слова "стул" описывает стулья. Но смыслы лишь косвенно связаны с объектами, смыслы описывают ситуацию, действия, деятельность, а не предметы." Все утверждения схоластичны, эклектичны и неверны в своей сути, т. к. Понятие Смысл имеет много от -тенков, но наиболее используемые из них : 1) Смысл как целесообразность каких либо действий или событий, тогда определение понятия Смысл выглядит так : "Смысл - это целесообразность или ее отсутствие как основание для совершения или отказа от совершения каких либо действий или собы -тий.". Пример - "...какой смысл в этой войне? Дальше воевать нет смысла". 2) Смысл как содержание чего-то, а вернее содержимое чего-то (и это "чего-то" - информация"). В этих случаях определение категории Смысл выглядит так : "Смысл - это информационноное содержимое воспринятой органами восприятия человека и переработанной Умом в ощущения-картинки а Разумом в символические образы (мыслеобразы и понятия) и систематизированной Сознанием (обеспечивающим возникновения пони -мания посредством сравнения воспринятой информации с записанной в памяти Сознания) конкретной информации как отображения реальних сущностей и явлений." Пример : "О чем смысл этого кинофи -льма?" "Фильм не интересный, нет смысла смотреть его" 3. Отсюда и формулировка определения Поня - тие : Понятие - это форма воспринятой информации о конкретном объекте материального мира (реальности) после ее переработки Умом и Разумом в символический (названный Именем т. е. Словом) образ, обеспечивающий возникновение понимания и возможность комуникаций посредством сравнения воспринятой информации с записанной в памяти Сознания.

Симон Вайнер.

Спартак, 24 Август, 2015 - 14:21,

boldachev, 23 Август, 2015 - 21:58, Я вам об объекте в реальности , а вы мне об отражении(отображении) этого объекта в мышлении(мозге). Отсюда, на мой взгляд, и разногласия. Хотя по принципиальному вопросу их не должно быть. И их нет. Я лишь утверждаю, что все смысловые связи, которые вы обозначаете в Отображении (понятие в мозге) как отношение понятий, есть возможные варианты взаимодействия реального объекта (как целиком, так и его частей, составляющих) с другим реальным. Если такое взаимодействие невозможно в реальности, то и в голове не будет связей между понятиями. Пример: деревянный стул будет гореть, а металлический не будет. Мышление и "находит" эти смысловые связи в Отражениях (понятиях). Но почему оно их там находит? Да потому , что эти связи присутствуют в реальности и поступают в мозг как знание о реальном, в частности о стуле. И чем больше мы ЗНАЕМ о реальном, тем больше этих смыслов находит наш мозг в каждом понятии (Отражении). И да, это понятие ОБОБЩЁННОЕ, но на основе обобщения знания о конкретном реальном. И это не косвенная связь объекта со смыслом, это СВОЙСТВА объекта, его возможные взаимодействия. А описывают ли смыслы ситуацию (действия, деятельность) или предмет это уже как мы договоримся что называть предметом и что это понятие в себя включает. По-мне, так всё включает: строение, структуру, свойства. Если свойства выбросить, то , конечно, надо иначе всё обозначать. Слово Отражение я использовал, чтобы не терялась-не забывалась связь между реальным и понятием о нём. И, кстати, ребёнок не имеющий представления о реальном предмете сначала ВИДИТ этот предмет и слышит слово, которым его обозначают люди., или слышит непонятное слово, а затем видит реальный предмет в связи с этим словом. И это

381

РЕАЛЬНЫЙ конкретный предмет. И понятие у него в мозгу, да тот же стул, связано с конкретным предметом. Затем он это слово слышит в связи С ДРУГИМ реальным предметом. и т . д. Т. е. это не так. как Вы описали.

boldachev, 24 Август, 2015 - 16:15,

Спартак, 24 Август, 2015 - 14:21, Я вам об объекте в реальности , а вы мне об отражении (отображении) этого объекта в мышлении(мозге). Отсюда, на мой взгляд, и разногласия. А причем тут объекты в реальности, если обсуждается смысл, который фиксируется в мышлении? Вне мышления или шире вне деятельности человека (отчасти животных) нет никаких смыслов.есть возможные варианты взаимодействия реального объекта (как целиком, так и его частей, составляющих) с другим реальным. Вы о химических реакциях, о взаимодействии электрона и ядра атома? Мы обсуждаем смысл, а не физические и другие взаимодействия объектов. Разговор о так называемых "реальных объектах" при обсуждении проблемы смысла заводит в тупик - ведь мы должны выделять смысли и оперировать ими и на уровне психологии, этики-эстетики, философии. А там разговор про то что горит, а что не горит не прокатит. Затем он это слово слышит в связи С ДРУГИМ реальным предметом. и т.д. Т. е. это не так. как Вы описали. А я и не писал о проблеме обучения - когда понятия уже выделены и поименованы. У меня было про генезис самих понятий и знаков. Это две принципиально разные ситуации и задачи, скажем, изобрести велосипед и научиться на нем кататься. В целом, у нас с вами диаметрально противоположные представления о том, что такое реальность, отражение и пр. Поэтому на этом уровне диалога не получится. Хорошо, что вы смогли перенести на уровень "реальных объектов" представление о различении смысла и значения.

Спартак, 24 Август, 2015 - 19:02,

boldachev, 24 Август, 2015 - 16:15,

А причем тут объекты в реальности, если обсуждается смысл, который фиксируется в мышлении? А при том, что смысл фиксируемый (найденный) мышлением(в процессе мышления) не возникает просто по жела -нию, а у него есть ...как бы это поточнее обозначить...аналог в реальности. М-м-м... не аналог, а соответст вующее. Вы же акцентируетесь на смысле как особом чём-то. присущем лишь мышлению (развитию понятия). а я утверждаю, что это не совсем так и как понятие "стул" есть отражение в мышлении(мозге) реальных сту льев, так и смысл есть отражение возможностей взаимодействия реальных объектов. И, на мой взгляд, это важ -но для понимания реальности и мышления. А я и не писал о проблеме обучения - когда понятия уже выделены и поименованы. У меня было про генезис самих понятий и знаков. А я Вам разве не начало генезиса описал в случае с понятием "стул"? В целом, у нас с вами диаметрально противоположные представления о том, что такое реальность, отражение и пр. А это и не важно в данном контексте. Важно, что то, что Вы находите в мышлении я нахожу в реальности. Во-всяком случае, для меня важно. Вы этого не признаёте. И ладно. Только сами подумайте, если в мышлении связи между понятиями( смысл) не соответствуют каким-то связям (по-моему. возможностям взаимодействовать) между реальными объектами, то зачем эти связи в мышлении? Что они дадут? Вы сами привели пример со стулом в смысле " разбить им стекло и выбраться из комнаты". и что? Это не свойство реального объекта "стул" взаимодействуя с другим реальным объектом "стекло", мене проч -ным и т.д. , разбивать его? а что тогда? Если это не так, то Отражением чего в реальности является смысл в мышлении? Мы можем выстраивать любые мыслительные конструкции, но если они не являются отражением реального, то грош им цена. А я бы и гроша не дал.