kroopkin, 22 Ноябрь, 2007 - 11:49,

Я не пойму, что вы понимаете под "смысловым полем". Смысловое поле у меня - связанный набор теорий и опытных данных... Или по другому: связанное множество высказываний, относящихся к какому-то классу означаемых... Один из механизмов организации связности - дедукция. Есть и другме механизмы, например, эстетика... Или конвенция... В смысловое поле входят как тексты, так и стоящие за ними означаемые...Для позитивной науки внешний референс и объективные критерии истинности "сплющивают" все теории и резуль -таты опыта в одно поле... Поэтому это Физики могут обмениваться внятными репликами, но это совершенно не значит, что они вкладывают в них один и тот е смысл... если и бывает, то временно. В конце концов смысл "устаканивается"... И приходит к первой части этого в одном случае у вас некое единое поле на всех физиков, в другом - индивидуальные "полянки" в головах метафизиков Вторая часть меня волновала достаточно сильно. Фактом является то, что даже наличие сильного "сплющивания" полей, которое время от времени люди пытались организовать политически (сжигание еретиков, даминирование истмата и диамата вплоть до помеще -ния еретиков в сумасшедшие дома), не приводило к успеху - полей все равно оставалось несколько... ИМХО, механизм: это отражает разнообразие жизненного опыта: иррационализм художника может не принести успех математику, а рационализм бизнесмена бесполезен для написания шедевра... поскольку людям свойственно обобще ние своего опыта, то они его и делают, опираясь на какую-то наиболее удобную для них схему, взятую из эпистемы... Увеличивая тем самым социальный капитал соответствующего смыслократа-философа...

boldachev, 22 Ноябрь, 2007 - 17:17,

Смысловое поле у меня - связанный набор теорий и опытных данных... Или по другому: связанное множество высказываний, относящихся к какому-то классу означаемых...Следовательно, "смысловое поле" - это теории + систематизированные данные экспериментов, по сути, как вы пишите, множество формализирован -ных теоретических и эмпирических высказываний. То есть "смысловое поле" может быть вполне одно -значно зафиксировано (проблема только в той или иной степени систематизации.) Так по сути, идешь в боль -шую библиотеку, заказываешь все издания по тематике, взваливаешь их на стол - вот оно и "смысловое по -

358

ле" - верней "смысловая гора". А причем здесь "смысл? В смысловое поле входят как тексты, так и стоящие за ними означаемые... Но оказывается одними высказываниями, как было заявлено изначально не обойтись... В смысловое поле следует включить еще все предметы (объекты) данной области познания (если я правильно понял слово "означаемые"). Но опять же... Есть предмет (камень), есть график его полета (эмпирические вы -сказывания), есть формула расчета траек тории (теоретические высказывания) - вообщем все, что причислено к "смысловому полу"... А смысл-то где? ...внешний референс и объективные критерии истинности "сплющива -ют"... Вроде я вам уже намекал, что я с трудом такое не понимаю ;-) Или вообще не понимаю... В конце концов смысл "устаканивается" Вот тут по-подробнее. А где он был, в чем, и где "устаканился", в виде чего? ...полей все равно оставалось несколько... Не понял почему несколько: вываливай на соседние столы, сдвигай столы и объединяй кучи, или проще - бери целиком Ленинскую библиотеку + весь окружающий мир, как объект познания - вот и единое смысловое поле. Мне кажется вы тут самое главное слово забыли: голова, мозги, субъект познания, разум, интеллект - называйте как хотите. Мне всегда казалось, что смысл есть только там... А вовне - лищь попытки его зафиксировать.

[email protected], 06 января, 2015 14-52

Болдачеву : Главное : Смысл это информационное содержимое ощущения, представления, мысли, понятия

Симон Вайнер.

kroopkin, 22 Ноябрь, 2007 - 19:44,

А причем здесь "смысл"? Я думал, что со смыслом мы уже разобрались (см. начало этой ветки). Напомню: Смысл - это означаемое знака. Мыслительная модель, стоящая за описанием, за текстом. Если Вам хочется строгости, то "Отображение знаков на их означаемые"... Так что полное совпадение с Вашими ожиданиями: голова, мозги, субъект познания, разум, интеллект - называйте как хотите. Мне всегда казалось, что смысл есть только там...Если же вопрос в том, "почему поле СМЫСЛОВОЕ, а не какое-нибудь другое?", то 1-й ответ - так на язык пришлось. Следующий шаг вглубь: На фильтрацию высказываний для данного поля сильное влияние оказывает соответствующий набор означаемых, которые тоже следует считать частью данного поля. Но оказы -вается одними высказываниями, как было заявлено изначально не обойтись... В смысловое поле следует включить еще все предметы (объекты) данной области познания (если я правильно понял слово "означаемые") Неправильно Вы поняли. Предметы - это референсы. А вот мыслительные модели предме тов (объектов) - это и есть означаемые. Контент нашего сознания. есть предмет (камень), есть график его полета (эмпирические высказывания), есть формула расчета траектории (теоретические высказывания) - вообщем все, что причислено к "смысловому полу"... А смысл-то где? В смысловое поле здесь входят: (1) модель камня (+ набор соответст -вующих теоретических высказываний), (2) модель полета камня (Ньютоновская механика с учетом сопротив ление воздуха + все соответствующие теоретические высказывания), (3) "график его полета (эмпирические высказывания)", (4) "формула расчета траектории (теоретические высказывания - следствия высказываний (1,2))"... Смысл слова "камень" есть модель камня в данном контексте. Например, точка, когда нас интересует его полет, или полная форма, если нас интересует расчет сопротивления воздуха, и т. д. Смысл фразы "расчет полета камня" есть модель, используемая для расчета полета камня: модель Ньютоновой механики вместе с выводом формулы полета камня... Далее мелочи: В конце концов смысл "устаканивается". Вот тут по -под -робнее. А где он был, в чем, и где "устаканился", в виде чего? Напомню, что данная фраза появилась в ответ на Ваш пример с физиками... У физиков разное означаемое у одного знака обычно возникает в ситуации "на переднем фронте исследований", когда идет разработка новой теории, и связанного с данной теорией означаемого - мыслительной модели. Некоторое время за одним знаком могут стоять несколько мыслительных

359

моделей, однако со временем все "устаканивается", и у знака остается одна модель, т.е. у текста теории - один смысл... Не понял почему несколько: вываливай на соседние столы, сдвигай столы и объединяй кучи, или проще бери целиком Ленинскую библиотеку + весь окружающий мир, как объект познания вот и единое смысловое поле. Здесь отсылаю Вас к Вашему замечанию об уровнях анализа. Ваше предложение сравнимо с фразой "А зачем нам все это изучать? Ведь можно обойтись пониманием, что Аллах велик, и на все воля его". Я объяснил, что я подразумеваю под понятием "смысловое поле", объяснил, зачем мне это надо - какие еще во -просы? Или Вы действительно не видите разницы между представлениями о Боге у православного, протестанта и атеиста?

boldachev, 23 Ноябрь, 2007 - 01:29,

Спасибо, понял. Я предупреждал, что не очень въезжаю в избыточную терминологию - ну ни как не мог врубиться: зачем много слов - "означемое" (ментальная модель) и "смысл". Ведь выходит у вас два высказы вания ""смысл" есть означаемое данного знака" и "означаемое есть "смысл" данного знака" тождественны. То есть вы объясняете синонимы друг через друга. А термин "означаемое" введен для пущен "философичности". Понятно. Для меня осталась не решенной только одна проблема - объективности "смыслового поля". Набор текстов безусловно объективен. Смысл-означаемое-ментальная модель - субъективны. Как их можно смешать вне одной головы. Тут нужно либо говорить о "смысловом поле" внутри конкретной головы - но тогда не следует мешать его с текстами - они вне головы. Либо не связывать смысловое поле с ментальными моделями. Ведь даже в физике при всей однозначности написания формулы ментальные модели ее (смыслы, понимания ее) могут существенно не совпадать (если вообще возможно говорить о сравнении таких вещей).