[email protected], 26 декабря, 2015 19 - 13

Спокусу :. 1. Фразу Христа нельзя понимать буквально. Под Словом он понимал Абсолютную (Духовную) Информацию т. к. тогда в человеческом языке еще не существовали понятие информация и слово ее обозначающее, а ближайшим по смыслу и понятным всем было понятие слово. В написанное в Еванглии от Иоанна фразе "Вначале было Слово и Слово было Бог" слово было написано с большой буквы, т. к. подразумевалась именно Абсолютноая Инфор -мация - Бог. А слова Вначале или В начале (не имеет значения) в смысле, подразумеваемом Христом означали не временное начало а первопричинность Всего. В современном виде я прочитал бы фразу Христа так : Первопричина ВСЕГО - есть Абсолютно Духовная Информация, Бог. 2. А слово и понятие ничто, синоним понятия ничего (отсутствия чего-то, либо несуществование чего-то), по моему оно вообще случайно возникшее и имеющее не совсем определенный смысл. Языки могли бы вполне обойтись без него. Например фразу "Ничто не предвеща -ло дождя" легко заменяется фразой "Ничего не предвещало дождя".

Симон Вайнер.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 15:41,

Спокус, мы живем в постсоветскую эпоху с тяжким наследием совкового "научного" атеизма. у нас 97% процентов атеистов или неверующих. вбейте всем в голову, что Бог есть ничто, а ничто есть Бог, и 97% "истинных метафизиков" будут руками и ногами отбрыкиваться от "ничто" и без вопросов отдадут "ничто" на растерзание. а слов без значения, "десигнат без денотата", или "означающее без означаемого" может быть сколько угодно. ничего в этом особенного нет. взять хотя бы "дыр бул щир" - слова есть, а смысла в них - нет.

[email protected], 26 декабря, 2015 20 - 07

пхилу (Филу) : Если Вы чего то не понимаете (не осмыслили), то это не значит, что это что-то не верно (бессмыслено. или не существует. 1. Пример, приведенный Вами не отображает того о чем Вы ведете

276

речь, потому, что Вы привели наборы букв, не имеющих никакого смысла, тогда как слова - это названия понятий, в которых всегда содержится смысл (отображение реальных сущностей и отношений между ними). 2. А слово и понятие ничто, синоним понятия ничего (отсутствия чего-то, либо несуществование чего-то), по моему оно вообще случайно возникшее и имеющее не совсем определенный смысл. Языки могли бы вполне обойтись без него. Например фразу "Ничто не предвещало дождя" легко заменяется фразой "Ничего не предвещало дождя".

Симон Вайнер.

Дмитрий Косой, 22 Ноябрь, 2015 - 23:52,

[При чтении Парменида возникает вопрос: допустим изменяющийся мир, который мнение принимает за бытие] - мнение относится к частному, а мир к единому, поэтому никакого вопроса нет, эти вещи философски не пересекаются.

Victor, 24 Ноябрь, 2015 - 10:51,

Андреев: Писать можно с любой буквы, но нельзя путать сервер-программу и юзер-приложения этой Программы. По -нравилась метафора! Дело в том, что в таких программах на первое место выходят технологии оптимизации: за что отвечает сервер, а за что юзер на едином программном поле (единого Языка). Но по большому счету это проблема части и целого в его постоянном, технологическом исполнении. И тут не важно, что будет транслироваться в данной программе - яблоки, конфеты или зубные щетки (современный магазин - это клиент-серверная система). Если распространить эту метафору на Античный Космос, то становится не по себе от свершившейся задачи - человек! То есть Космос "притирал" свои технологии возможно неоднократно. Мы ведь знаем, что в эволюции живого (к примеру) есть свои тупики. Т. е. такая аналогия позволяет нам как-то оценить ранг философских ценностей. Что важнее? Сама технология (мы говорим о космической технологии) или материал из которого все строится? Типа, вот пространство - это наполнитель! И дальше что? И кто с этим наполнителем работать будет? То есть, одной из первых, была задача самодостаточности! Программа должна для своего исполнения иметь универсальные "наполнители". А сколько их? - Один, Два, Три? Но опять же сервер-клиентская программа - это оптимизация! Конфликты в такой системе (а, уж, боже упаси - противо -речия) не нужны! Как решалась эта проблема? - Возможно, с помощью самоподобия! Каждому творению отдавалась его доля (часть) исполнения. Но тогда это должно быть самоподобие технологическое!!!!! Такое самоподобие предполагало и универсальные "наполнители" для исполнения программы. Декарт предположил, что таких универсальных "наполнителей" два - субстанции. Субстанции (причина самой себя) поскольку они уже включали в себя и преданность технологиям единого Языка (программы) и воплощенному самоподо - бию...* Япония резко сократила выпуск гуманитариев. Да это и понятно. Сами производственные и научные технологии по своему интеллектуальному наполнению намного превышают размышления о них. Но это никак не ограничивает философию, а только повышает ее статус. Ведь в рамках технологического (интернет) миро -устройства ей может заниматься любой юзер. Вопрос в том, удастся ли философии угнаться за техно -логическим прогрессом, воплотив свой "сервер", а в конечном итоге (программный) Язык для общения...

Андреев, 24 Ноябрь, 2015 - 08:12,

ИМХО, ИМХО, ИМХО...

Андреев, 25 Ноябрь, 2015 - 09:07,

Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2015 - 23:53,

277

В этом со-бытии бытия и Бога, обе стороны равноправны (не в религиозном плане, в религиозном плане человек есть "вошь"), а в метафизическом (как со-бытие с Абсолютом). Сергей, тут два важных момента. 1) Человек никогда не был в религии ни "вошью", ни "тараканом". Более того, даже не микрокосмом: "Нет ничего замечательного в том, - говорит святой Григорий Нисский, - что хотят сделать из человека образ и подобие вселенной; ибо земля преходит, небо изменяется и все их содержимое столь же преходяще, как и содержащее". "Говорили: человек-микрокосмос и, думая возвеличить человеческую природу этим напыщенным наименова нии ем, не заметили, что человек одновременно оказывается наделенным качествами мошек и мышей. Совершенство человека заключается не в том, что уподобляет его совокупности тварного, а в том, что отличает его от космоса и уподобляет Творцу. Откровение говорит нам, что человек был создан по образу и подобию Божию. 2) Человек, который отказывается от Бога, отказывается и от своего образа Божьего и сам приравнивает себя к мошкам и вошкам. Но это его свободный выбор "свободного просвешенного ума". Повторял и буду повторять. Придет время, когда все поймут что эпоха "Просвещения" была на самом деле эпохой Помрачнения духовного разума, Сумерками Бога и Затмением Бытия.

phil31, 25 Ноябрь, 2015 - 12:05,

господин Андреев, Вы абсолютно правы! +1.000.000. А а еще была эпоха "возрождения". если задаться вопро сом "возрождение чего?", то оказывается - это было возрождение дохристианского языческого мировоззрения. нам рассказывали, что был "мрак средневековья" который "освещался разве что кострами инквизиции". А потом взошла "заря ренессанса". позже выяснилось, что основная охота на ведьм была не в средневековье, а именно в эту эпоху ренессанса. и именно эта эпоха стала началом "помрачения духовного разума", которое продолжается, увы, и по сей день.

Галия, 25 Ноябрь, 2015 - 13:50,

Совершенство человека заключается ... в том, что отличает его от космоса и уподобляет Творцу. Откровение говорит нам, что ... Андрей, но ведь фраза "человек отличается от космоса" по смыслу то же, что "разум отличается от разумного порядка". Разве открытие (откровение) и разглашение всем желающим факта, что "человек (как разум) создан по образу и подобию Божию" не равноценно работе деятелей эпохи Просве -щения, которые учили массы народа тому же самому, но более простыми словами, что "человек - сам Творец своей жизни и своей судьбы"? Повторял и буду повторять. Придет время, когда все поймут что эпоха "Просвещения" была на самом деле эпохой Помрачнения духовного разума, Сумерками Бога и Затмени -ем Бытия. В некотором смысле, я бы согласилась с Вами. Когда религиозные оккультные истины открываются широким массам, происходит как бы их опошление (от словосочетания "пошли в народ") и искажение, в виде разнообразных преломлений сквозь народное творчество. Взять то же откровение "человек был создан по образу и подобию Божию" - уж каких только выводов из этого ни делали? И возможно, так же, когда-нибудь люди поймут, что категорически нельзя подпускать к философским наукам и истинам тех, кто не готов к их постижению интеллектуально, морально и физически.