phil31, 22 Ноябрь, 2015 - 22:57,

Это вот кому конкретно адресовано? Кто "напряг"? как будто бы ответ кому-то, но кому именно - из контекста сообщения совершенно не видно. Похоже, Полидарис давно уже разговаривает не с реальными собеседниками,

252

а сам с собой. Есть анализ - "метод разложения", есть синтез. Есть индукция, дедукция и аналогия. есть редук -ционизм и антиредукционизм. есть "гипотетико-дедуктивный метод". и есть "метод восхождения от абстракт -ного к конкретному". прежде чем вещать тут от имени "абсолюта", очень полезно было бы поучиться, узнать терминологию, что каждый термин означает. То что в комментируемом посте дальше - ну да, это не суп. просто шизофренический бред. который не имеет смысла как-то комментировать.

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 23:05,

Научитесь определять места - кто кому пишет. Че вы сюда лезете?

phil31, 22 Ноябрь, 2015 - 23:55,

Это вот кому конкретно адресовано? кто "напряг"? как будто бы ответ кому-то, но кому именно - из контекста сообщения совершенно не видно. похоже, Полидарис давно уже разговаривает не с реальными собеседниками, а сам с собой. Еесть анализ - "метод разложения", есть синтез. есть индукция, дедукция и аналогия. Есть редукционизм и антиредукционизм. есть "гипотетико-дедуктивный метод". и есть "метод вос -хождения от абстрактного к конкретному". прежде чем вещать тут от имени "абсолюта", очень полезно было бы поучиться, узнать терминологию, что каждый термин означает. То что в комменти -руемом посте дальше - ну да, это не суп. просто шизофренический бред. который не имеет смысла как-то комментировать.

Полидарис, 23 Ноябрь, 2015 - 00:38,

Я написал Пермскому, вы Пермский? Вы с архитектурой мозаики не в состоянии разобраться, а лезете поу -чать. Не надо перечислять, надо давать ОПРЕДЕЛЕНИЯ, вы не одного определения не знаете и не умете давать определения. Есть 16 способ в научном познании, но это по сути приемы логики. А логик Две: Аристотель и Гегель. Вне контекста Метода, нет логики, вне логики нет методологического приема. А главное, какие великие научные открытия были осуществлены ПОСРЕДСТВОМ: анализа, синтеза, дедукции, редукции? Чего же вы не применяете эти "методы" к своему "не-мыслимому" "не-видимому" "не-съедобному" "не-пахнущему" "не-слы шимому"? Или к Богу? Поведайте нам об открытиях в физике и химии. какие открытия сделала аналитическая химия? Или аналитическая философия. Назовите достижения и методы? Какие достижения в медицине? Вы 5 лет работали в медвузе? Какие понятия вы знаете из биологии? Назовите хотя бы 5 идей из биологии. Или сколько базовых понятий вы знаете в химии? А в литературе? Назовите 3 базовых понятия в литературе. Абсолютное в философии, это ничем НЕ-ОБУСЛОВЛЕННОЕ, это не лицо и не Бог. Абсолютная Истина - единство созерцательной истины и практической. И кто тут дурак?

Vladimirphizik, 24 Ноябрь, 2015 - 09:23,

Полидарис, 22 Ноябрь, 2015 - 21:49,

Ничто есть? Есть, значит это Бытие. Есть бублик, а есть и дырка от бублика. Производные к поверхности бублика (бублик - это по-научному тор) существуют. Производная - это своеобразный параметр некоего движе ния. Значит, бублик посредством производной обладает неким движением. Назовем его бытие. Дырка от бублика - это ничто. Дырка от бублика ассоциируется с окружностью в середине объемной фигуры бублика. У дырки, как окружности, производные существуют только по касательной к окружности. В поперечном направлении, в отличие от бублика, таких производных вообще нет (линия, в отличие от бублика, не обладает толщиной). Производные по касательной окружности, как абстракции (линия - это абстракция), символизируют

253

бесконечное неизменное внутреннее абстрактное движение. И это движение, обусловленное производными к окружности, в отличие от бесконечного количества производных бублика - единственный вариант для дырки от бублика. Можно ли назвать такое единственно возможное движение бытием дырки от бублика? При располо -жении координатных осей в середине бублика производные окружности, или дырки от бублика, равны нулю. Движения нет. Абстракция с абстрактным движением бытием не обладает. Гегель был не прав.

[email protected], 1176 декабря, 2015 19 - 53

Владимиру-физику, Полидарису : Вся Ваша полемика - пустая болтовня и бессмысленные манипуляции слова -ми. Ваше заявление, что ничто есть и оно - бытие - абсурд, игра словами. Ничто - это то чего нет, значит и ничто нет, это полное отсутствие информации о чем либо, т. е. нечего воспринимать и неочем говорить, т. е. ничто - абстракция, выдумка нашего разума, а значит ничто - нет. Относительно бытия : Бытие - это относительное Существование. Абсолютное Существование - это функция Бога - Абсолютной Информации. А относительное существование - Бытие - это функция Материи - Материальной (материализующейся) информации. Относительно Бублика и его дырки. Дырка - это пространство, окружающее бублик изнутри и сливающееся с постранство снаружи. Когда Вы съедаете Бублик, он исчезае как тело Бублик, превращаясь (становясь) другим телом - Вашими какашками, а не ничто, а дырка тоже не првращается в ничто, а пространство, которым она окружало Бублик изнутри полностью сольется с пространством снаружи, т. е останется пространством другой формы. Так что все Ваши россказни о том, что есть ничто и это ничто - бытие - бред.

Симон Вайнер.

Спокус Халепний, 16 Ноябрь, 2015 - 23:42,

было слово". Однако, слово это такой речевой и/или письменный знак, который что-то обозначает. Как в таком случае быть со словом "ничто". Оно ведь не имеет права на что-то указывать. А если оно (слово) существует в нашем сознании, значит хоть на что-то, хоть подсознательно, но всё же на что-то (подпольно) указывает? Какое-то диссидентское явление в обществе. Один шаг остался до кущунства, что уже преследуется российской прокуратурой. Не, я лучше подальше сяду - бере женого бог бережёт.

phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 00:47,

Спокус, разрешите уточнить. в оригинале у Иоанна по-гречески "ин архе ин о Логос". это даже не в том смысле что "в начале по времени" Слово, а потом остальное. это скорее надо понимать так, что в основе всего - Слово. древние греки словом архе обозначали первоначало, из которого все происходит. Фалес Милетский считал что "всё - из воды", Гераклит Эфесский "всё из огня", потом были и "апейрон" (нечто неограниченное) и четыре стихии с пятой сущностью, и "эйдосы" ("идеи") Платона. так вот они искали правильное "архе". и вот где-то в конце 1 века новой эры апостол Иоанн заявляет, что не это всё перечисленное "архе", а первоначалом является Логос. в русском языке нет аналога. перевод "Слово" очень приблизительный, не передает всех оттенков смысла. Логос это и разум и причина и многое другое. кстати, этот термин мы встречаем уже у Гераклита жившего за полтыщи лет до Иоанна. поэтому всякие вопросы типа что это было за слово, кто и как и кому его произнес... - это все от незнания исходного текста. Насчет "ничто" - хороший вопрос! может быть, указывает на отсутствие "что"? ни-что... где тут один шаг до кощунства - даже придумать не могу... заинтриговали... если опасаетесь прокуратуры, может в личку напишете по секрету? пожалуй, передам этот вопрос одному профес сору, который кандидатскую и докторскую посвятил именно категории "ничто". попрошу дать краткий ответ (не в объеме диссертации).

254

Полидарис, 17 Ноябрь, 2015 - 01:09,

Логос еще как собор - "точка сборки" В контексте Иоанна, речь идет о Иисусе, Иисус, как Слово - форма разумного начала. Распятый Иисус - это образ конфискованного логоса. Слово, как плоть Духа. Точка свечения, то что освещает себя из себя. Иисус осуществляет себя Словом, как высший акт рационализма. Ра -циональное отношение человека к человеку. Свобода Слова, вещь актуальная.