Китай стал привлекательным для частного инвестора благодаря уникальной дешевизне и количеству рабочей силы. В условиях конкуренции и "истощения" границ рентабельности это оказалось решающим фактором. Китай, кстати, не уникален: все т.н. "азиатские тигры" развивались по этому сценарию. Постепенно практически все мировые производительные силы сконцентрировались в Китае, собрав туда капиталы (впрочем, и выводилось кое-что, правда, в виде "сокровища"), но, в то же время, ограничив участников мирового производства населением Китая (имеются в виду абсолютные величины) [Так что, если бы где-нибудь снова решили строить социализм с альтернативным производством мировой номенклатуры товаров, задача при конкуренции с капитализмом существенно упростилась бы: против сосредоточения капитализма социализму надо "выставить" 1,5 миллиардов населения, которое бы работало более рационально, чем Китай. Однако постановка такой задачи - самая большая глупость, которую только можно себе вообразить! Глупо противопоставлять себя всему миру, "завоевать мир" можно только одним способом - став для него полезным и незаменимым.].

***

История свидетельствует: нормальный экономический рост вне пределов статистической погрешности возникает там, где развивается промышленное, то есть материальное производство. Богатеть можно только создавая конкретное богатство, а не выдумывая способы его утилизации (то, что еще называют "постиндустриализмом", в котором доминируют услуги). Теперь давайте еще раз вспомним, что материальное производство собралось в Китай не случайно, а в силу фундаментальных законов рынка. Чтобы победить в конкурентной борьбе Китай, в равных условиях экономических систем, необходимо либо отменить фундаментальные законы рынка, либо предложить более выгодные условия заработной платы - более низкие. Этого мы в России не можем себе позволить: климат и огромное пространство не оставляют никаких шансов. Кроме того, для производства, образования, проживания, нам необходимы капитальные строения, отапливаемые 7 месяцев в году, в то время как в Китае достаточно навеса с крышей из соломы. Сельское хозяйство, ведущееся в т.н. "зонах рискованного земледелия", также не выдерживает конкуренции с более плодородными территориями [Сельское хозяйство в России - это огромная, проблемная и очень больная тема. Большая часть экономических спекуляций и политического популизма паразитируют именно на ней. Между тем, истина проста: сельское хозяйство в России требует наибольшего количества постоянного и оборотного капитала во всем мире, поскольку ведется в климате с самыми отрицательными зимними температурами. В рыночных условиях это приводит к тому, что мы не в состоянии конкурировать с импортом. В СССР, в принципе, было то же самое, при этом сельское хозяйство сосредотачивало в себе огромное количество производительных сил общества, все равно принуждая при этом к экстенсивному пути развития.

Проблемы сельского хозяйства при нашем климате - не единственные. У нас любой товар в любой цепочке обходится дороже, чем у более везучих на природные условия конкурентов. В результате разница от одной комплектующей к другой, от одного этапа производства к другому, наслаивается - и конечный итог не оставляет никаких шансов на рынке.]. В капиталистической системе экономических отношений мы обречены на вечное отставание и место продавца природных ресурсов в мировом разделении труда, несмотря на все старания и государственные программы.

Единственная возможность для нас победить в конкурентной борьбе за мировое материальное производство - выйти за рамки системы, упорядочив производительные силы в единый производственный комплекс, ликвидировав потери природного и трудового ресурса, неизбежно возникающие в рамках внутренней конкуренции.

Такая концентрация не искусственно придуманные отношения, это простое предвосхищение того, какой вид примут производительные силы далее по мере своего развития. Речь идет о будущем капитализма, которое уже сегодня вполне можно разглядеть. Мировые производительные силы прекрасно концентрируются и без нас - это хорошо заметно по мировым транснациональным корпорациям, имеющим бюджеты больше многих государств. Мы просто искусственно подстегиваем данный процесс, упорядочиваем его, очищаем от заразы элитаризма -и тем самым получаем определенное конкурентное преимущество. Опережающее развитие - только не номенклатуры товаров, а организации процесса производства и обмена.

***

Таким образом, обе декларации, указанные в преамбуле Программы, сходятся в одной точке: концентрацией производительных сил в государстве и отделением их от частника мы одновременно ликвидируем элитаристскую коррупцию и создаем конкуренцию китайской системе производства, основанной на рыночной стихии.

***

Отмечу главный, принципиальный момент данной программы, отличающий ее от программ т.н. "коммунистов", патриотов и всех остальных, кто называет себя "неокейнсианцами". Мы строим свою экономику не для себя, мы строем ее для всего мира. Мы не стремимся воспроизвести мировую номенклатуру товаров для собственного рынка, занимаясь "импортозамещением". Мы просто расширяем этот собственный рынок до размеров человечества.

Расторговавшись на весь мир, мы сможем преодолеть недостаточность нашего самого главного ресурса - человеческого. Мы "перетащим" мировые производительные силы (в т.ч. капиталы) в себя, исключительно за счет торговли продуктом собственного изготовления. Ничего не производя, не создавая капитал на капитал, странам "развитого постиндустриализма" придется расплачиваться за товары основным капиталом. Мы будем поощрять иностранный "торговый" капитал и ликвидировать в конкурентной борьбе капитал "производительный".

Так мы сможем пустить весь мировой ресурс на собственное развитие - это произойдет очень быстро, буквально в течение нескольких десятилетий. И последствия успеха на этом пути, как экономические, так и любые другие, очень сложно переоценить. Россия в XXI-м веке станет тем, чем США были в веке XX-м.

В случае же, если события будут развиваться не так амбициозно, мы просто займем свое место в мире в качестве одного из мировых производителей с мощной диверсифицированной экономикой и относительно быстрым и стабильным экономическим ростом.

***

Возможно, кому-то покажется, что для такой масштабной задачи, данная программа слишком невелика. Мол, одни декларации, никакой конкретики. Наоборот, конкретики здесь более чем достаточно, точнее - более чем можно позволить себе в условиях текущего момента, не увлекаясь фантазиями.

В. И. Ленин в своем труде "Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов", критикуя первый и второй вариант программы, писал:

"...здесь надо принять во внимание, что отсутствие открытого массового движения не позволяло тогда решить вопроса на основании точных данных, а не на основе фраз или невинных пожеланий или мещанских утопий, как решали его эсеры. Никто не мог с уверенностью сказать наперед, насколько расслоилось крестьянство под влиянием частичного перехода помещиков от отработков к наемному труду. Никто не мог учесть, как велик слой сельскохозяйственных рабочих, создавшийся после реформы 1861 года, насколько обособились их интересы от интересов разоренной крестьянской массы.