2. Монополизм со всеми вытекающими из него последствиями: ухудшением качества, повышением цен, отсутствием необходимости развиваться. Если бы на свете осталась одна транснациональная корпорация - это было бы справедливо, однако их имеется по нескольку на каждую сферу. Я бы не сказал, что, от того, что смартфонами занимаются транснациональные корпорации, они сильно проигрывают. Другое дело, что в высокотехнологической сфере, требующей привлечения максимального количества производительных сил, не может быть столько конкурентов, сколько в сфере доставки пиццы. И это тоже объективный показатель.
3. Формализм и бюрократизм, без которых в крупных компаниях не обойтись, и которых начисто лишены компании мелкие и почти лишены средние. Мол, эти формализм и бюрократизм повышают издержки и ограничивают возможности развития - в мелких фирмах все проще и естественней. Тем не менее, со всем своим формализмом и бюрократизмом, транснациональные корпорации вытесняют мелкий и средний бизнес, "душат" его и мешают ему развиваться - по словам тех же людей, которые этот мелкий и средний бизнес приводят им в пример и назидание.
4. Транснациональные корпорации "душат" малый и средний бизнес, мешают ему развиваться. Перестаньте видеть в малом и среднем бизнесе единственную цель существования - и мир заиграет тысячью красок и их оттенков! Мешают не сами транснациональные корпорации, а то, что привело к их возникновению - прогресс. Мелкий бизнес вырос в крупный. Нашему детству очень мешает наша юность, к сожалению, наступающая необратимо. Ау! Где же поезд, который отходит в Страну Детства? Почему меня теперь на этих качелях тошнит, а раньше было так весело?
5. Ограничение свободы - человек становится винтиком в огромной машине, вместо того, чтобы открыть свой бизнес и процветать. Вопрос личной свободы - очень важный вопрос, и он перекликается с вопросом формализма и бюрократизма, о котором говорилось выше. Однако этот вопрос не так прост и очевиден, как кажется. В чем, к примеру, заключается свобода и несвобода наемного работника транснациональной корпорации и наемного работника частной фирмы? Какие принципиальные различия между ними? Никаких, если не считать, что наемный работник мелкой компании имеет доступ к меньшим благам и возможностям, чем работник транснациональной корпорации. В то же время проявлять индивидуальность возможно в любой среде - вплоть до уголовно-исполнительной ["Вор и за колючкой свободен, а терпила и на свободе как в тюрьме" - есть такая поговорка в уголовной среде.], точно также как в любой среде имеются социальные нормы и правила поведения, способные быть рассматриваемыми как ограничение свободы. Почему я не могу ругаться матом на собрании благотворителей?
Разговоры, что индивидуальный предприниматель более свободен, и что чем больше индивидуальных предпринимателей, тем и свободы больше - есть разговоры о том, что считать свободой. Предлагаю альтернативную точку зрения: предприниматель несвободен намного больше своего наемного работника, так как всю жизнь свою должен подчинять формуле "Прибыль = Доходы - Затраты". Говорят, самые лучшие предприниматели получаются из тех, кто подходит к делу прагматично, без лишних сантиментов и условностей, не отвлекается на то, что не относится непосредственно к его делу [Как учат сегодня всякие бизнес-тренеры, "стартапом надо гореть", он должен стать "делом всей жизни", человек, занимающийся стартапом должен думать не о том, как заработать, а о том, чтобы реализовать свой творческий потенциал и т.п.]. Такой подход, такое подчинение внешним обстоятельствам - и есть самое страшное рабство, которое только можно себе вообразить. И как выигрышно на этом фоне выглядит какой-нибудь менеджер среднего звена, зарабатывающий ничуть не меньше мелкого и даже среднего предпринимателя, но имеющий выходные и нерабочие часы, в которые он может заниматься чем угодно и как угодно!
Также считается, что частный предприниматель занимается творчеством, создает нечто новое, а сотрудник корпорации вынужден заниматься тем, что ему спущено сверху в пределах должностной инструкции. Опять вопрос пересекается с возможностями и уровнем прогресса! Действительно: в корпорациях самые низкие должности - исполнительские. Творчество проявлять негде. Но есть и более высокие должности, начиная с которых человек получает ответственность за конкретные направления деятельности. И здесь у него ресурс, которым он располагает, намного больше ограниченного ресурса отдельного предпринимателя, так как возможности корпорации в целом выше.
Разговоры о свободе предпринимательства есть условности и субъективности, которые мы сами себе создали. Из всего комплекса человеческих взаимодействий мы выбрали то, что договорились считать позитивом и назвали это "свободой". С крахом капитализма и развитием государственного элитаризма, эти условности становятся совсем эфемерными: главный признак свободы, обычно стыдливо прикрываемый болтовней о высших идеалах - возможность приобрести богатство - смещается от предпринимательства к работе по найму, "эпоху рантье" (простите! - предпринимателей, конечно) сменяет "эпоха менеджеров".
Если мы перенесем разговоры о свободе на одну форму общественно-экономических отношений назад, к тому времени, когда натуральное хозяйство уступало дорогу в будущее специализированному капиталистическому предприятию, мы получим примерно схожие рассуждения. Крестьянин, ведущий натуральное хозяйство - свободен, он сам решает, что ему делать сейчас, а что потом. То ли лен мять, то ли пшеницу сеять. Если же он специализируется на чем-нибудь одном, например, на льне, что для него неизбежно при капитализме - он теряет все свои возможности в отношении пшеницы, кроме как покупать ее в готовом виде. Это неудобно, это повышает риски, это ограничивает личность и тому подобное - весь полный набор аргументов в защиту индивидуального предпринимательства против корпораций прекрасно сюда подходит [Почитайте, почитайте мнения о капитализме российских народников (а также всех, кто называл себя "социалистами") конца XIX - XX-го века! А как инфернально звучит "Манифест Коммунистической Партии" Маркса и Энгельса:
"...Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой.
Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников.
Буржуазия сорвала с семейных отношений их трогательно сентиментальный покров и свела их к чисто денежным отношениям...".]. Тем не менее, человечество смогло приспособиться к разделению труда и неплохо себя при этом чувствует - получше, чем во времена натурального хозяйства. Корпорация - это просто новый уровень специализации. От юридического лица - к отдельной личности. Корпорация становится тем, что сегодня называют обществом, а личность тем, что называют отдельным юридическим лицом. Потенциал этой трансформации намного выше, в том числе и по показателю "свобода". Человеку не надо думать, где бы заключить контракт или где взять кредит под залог - он может полностью сосредоточиться на той сфере деятельности, которая ему подотчетна.
