***
Как видим, все, что есть преимущества транснациональных корпораций - это то, что позволяет им находиться на вершине прогресса, производить и распределять производимое наиболее рациональным способом, а то, что есть их недостатки - отживающие идеалистические представления о каком-то волшебном мире, которого в реальности никогда и не было. И можно вести долгие разговоры о том, что считать свободой, а что ее ограничением - только объективная реальность легко смиряет эти споры тем, что не оставляет выбора. Но и человек не так прост, чтобы пасовать перед организационными трудностями! История постоянно демонстрирует, что человек побеждает всегда и рано или поздно ставит себе на службу любые, даже самые стесняющие и даже катастрофические явления окружающей действительности. Так что нет смысла вести разговоры о недостатках и преимуществах - есть смысл говорить о базовых условиях развития. Что из них вырастет - результат свободного творчества и способности человечества налаживать качественные отношения внутри себя.
5. Транснациональные корпорации и прибыль.
Свернув на разговор о транснациональных корпорациях, мы ни капли не приблизились к решению проблемы отсутствия прибыли, а даже немного отошли от нее - ведь транснациональные корпорации по своей сути хоть и являются высшим производным рынка, в то же время подчинены всем его законам и страдают от них не меньше, а даже больше, чем мелкий и средний бизнес. Однако корпорации - это уже не просто бизнес. Как сказал один известный экономист: "Корпорации - это образ жизни". Действительно, корпорации, по сравнению с мелким и средним бизнесом, имеют одно очень интересное свойство: они есть то, что способно выйти за пределы рынка, хотя бы внутри себя.
Отношения внутри транснациональных корпораций командно-административные - здесь царит план и приказ. Никакой рыночной свободы! Никакой конкуренции между подразделениями! Наоборот: каждому подразделению доводится сверху что делать, сколько делать и как делать. Доводится на основании данных, полученных в результате работы других подразделений.
Надо сказать, что никто не заставлял корпорации выстраивать свои внутренние отношения именно таким образом, просто над ними не тяготела необходимость создавать рынок. Любая система всегда стремится к наименьшим затратам ресурсов и энергии в процессе своего существования, и экономика здесь не исключение. Особенно это характерно для высокотехнологичных направлений, где производительные силы сконцентрированы огромные, а получающийся результат их приложения относительно ничтожный. И раз система в этих условиях стремится к плану и централизации - это говорит о преимуществах плана и централизации по отношению к иным способам организации производства [Конечно же я учитываю последние тенденции, связанные с иными, нежели командно-административными подходами к управлению крупными корпорациями. Однако пока еще рано утверждать, что такие подходы не являются очень узкой спецификой сферы IT-технологий. В любом случае, я не только не исключаю, что существуют более эффективные способы управления, но и всей душой надеюсь, что эти способы будут внедряться. Мы сегодня находимся на первом, стихийном, плохо осознанном этапе формирования корпоративных отношений - и именно об этом я здесь веду речь. Поэтому я и предлагаю рассматривать экономику корпораций не как конец света, а как вызов, стоящий перед человечеством.].
Можем ли мы на основании сказанного, учитывая тенденцию к тому, что доля внутрикорпоративных отношений в мировом хозяйстве растет, утверждать, что чем большую долю рынка забирают корпорации, тем меньше "рыночных отношений" в мире остается? Опять это вопрос о том, от какой черты мерять, откуда смотреть на ситуацию. Общепринято, что корпорации - это "единицы" рынка, равные другим юридическим лицам. Это современный, рыночный подход. Ясно, что содержание общественно-экономических отношений он абсолютно не передает и является чистой абстракцией. С таким подходом за скобками остается огромное количество производственных отношений, отношений обмена, да даже элементарных социальных отношений: какой-нибудь "хозяин"-частный предприниматель живет намного хуже и имеет намного меньший доход, чем наемный работник корпорации, занимающий в ней среднее руководящее звено, не говоря уже о топ-менеджерах, большинство предпринимателей к которым и на порог приемной не пустят, а отправят к их помощникам!
Ясно, что для построения современных экономических формул надо искать какие-то другие, более "мелкие" и более точно отражающие действительность переменные, чем статус юридического лица. Поиск таких переменных и выведение из них формул - удел будущего экономической науки. В данном случае для нас важно одно: любой подход, кроме абстрагирования до юридических лиц, дает неизбежный результат - план и централизация вытесняют рынок, его стихийность и конкуренцию.
Следствие из этого утверждения не менее парадоксально: чем больше становится плана и централизации, тем меньшее значение имеет прибыль сама по себе. Производство при рыночной экономике своей целью ставит прибыль. Производство при плане и централизации своей целью ставит удовлетворение потребности в том, что оно производит. От подразделения компании "Боинг" производящей, например, крылья, не ждут, что оно заработает денег, от него ждут, что оно сделает столько крыльев, сколько нужно, подходящего качества и потратит на это ресурсов не больше каких-то оговоренных пределов.
Хорошо, если эти ресурсы, которые будут потрачены на производство крыльев, покупаются на рынке - тогда понятно, как мерять их ценность, но что если ресурсы производятся другими подразделениями того же "Боинга"? Например, алюминий выплавляется на плавильном производстве, расположенном где-нибудь рядом с карьером, где добываются материалы для выплавки, тоже принадлежащим корпорации. Опять, вместо рыночных, мы вынуждены вводить "натуральные" показатели ценности - например (я говорю очень абстрактно, чтобы продемонстрировать экономический механизм, а не технологию производства самолетов) количество алюминия. А количество алюминия мерять по тому, сколько потрачено на него руды. Ну, а ценность руды-то мы чем будем мерить (исключим для наглядности капитальные затраты, амортизацию оборудования и т.п.)? А ценность руды мы будем мерять тем, сколько мы заплатили рабочим, которые ее добыли. Других критериев у нас нет, мы дошли до самого начала, того момента, где только начинается преобразование природного материала, приспособление его человеком для своих потребностей.
Но что, если с рабочими мы расплачиваемся не универсальным эквивалентом ценности, каким являются деньги, а тоже в "натуральном" виде - всем, что ему необходимо для удовлетворения потребностей? Допустим на минуту, что корпорация "Боинг" сама все это производит, тоже с момента начала преобразования природного материала? Тогда у нас вообще нет никаких затрат! У нас только доходы - результат труда наших рабочих на всем протяжении технологической цепочки, от добычи бокситов до готового самолета! Получается, в нашей формуле "Прибыль=Доходы-Затраты" мы обнулили переменную "Затраты"!
Впрочем, в таком виде эта конструкция умозрительна и нереальна, так как чем больше корпорация "Боинг" производит внутри себя, тем меньше становится рынок, а единственное место, где можно получить прибыль - это только рынок. Обнуляя переменную затраты, мы ликвидируем и рынок, значит, и переменную прибыль. Ну и, конечно, мы не получаем нечто из ничего, потому что, чтобы получить наши доходы в виде самолета, мы "тратим" человеческий труд [Можно, конечно, здесь сделать и другой, прямо противоположный вывод: создавая продукты потребления и предоставляя работнику свободу выбора из этих продуктов (все-таки будущее, где каждому выдается в зависимости от потребности столько-то грамм муки, столько-то масла и т.п. - это антиутопия, то есть очень грустное явление), корпорация как раз и создает рынок. Но и здесь можно, в свою очередь, возразить, что раз на этом рынке нет рыночной цены, поскольку корпорация (или голосование сотрудников корпорации, неважно) устанавливает стоимость продуктов в эквивалентах обмена, то нет и никакого рынка. И. В. Сталин в своей статье "Экономические проблемы социализма в СССР" дает представление о том, чем социалистическая экономика отличается от капиталистической, даже если некоторые вещи в них называются одинаково.
