Такой, в общих чертах, стоит вызов перед человечеством, желающим дальнейшего прогресса. Ну - или хотя бы просто выжить и не потерять достигнутого. Речь идет об отношениях частной собственности. Точнее даже не частной собственности самой по себе, которая есть дело хорошее и даже вечное, а о способности этой собственности приносить прибыль, давать капитал на капитал, приращивать саму себя. Как средство потребления (прямого или для эстетического удовольствия, комфорта и т.п.) частная собственность - прекрасная вещь, дай Бог каждому и побольше! Но как "средство производства" - она изжила себя и мешает нам делать очень многие вещи: летать быстрее скорости звука, строить базы на Луне и Марсе. Мы ездим по асфальту, изобретенному сто двадцать лет назад на двигателе внутреннего сгорания, изобретенном также сто двадцать лет назад, и за величайшее достижение прогресса нам предлагают электрический двигатель, изобретенный "всего-навсего" сто лет назад. Безобразие!
Если подходить к нашему будущему научно, а не стихийно "само как-нибудь сложится", мы должны понимать следующее: самое лучшее, самое спокойное будущее (экономический рост, то есть то, что мы ощущаем как "перспективы", есть лучший фактор спокойствия, поскольку именно перспективы дают самые полные ощущения "справедливости" того, что происходит с нами в жизни) будет у того общества (государства, объединения государств), которое наилучшим образом научится управляться с собственностью на средства производства в новой реальности.
3. Что мы любим и что мы не любим.
Мы привыкли относиться к общественным отношениям и формам этих отношений так, что какие-то из них мы любим и считаем справедливыми, а какие-то ненавидим и считаем плохими. Антикоммунисты ненавидят коммунистов за то, что коммунизм зло и уничтожает индивидуальность, коммунисты ненавидят либералов за эксплуатацию человека человеком, сторонники традиционных ценностей ненавидят ростовщический процент и так далее. Все это страшно весело, но к общественным отношениям применять никак нельзя, да и вообще не надо применять к объективной реальности, никогда и нигде.
Такие "оценочные суждения" следует рассматривать также, как оценочные суждения о погоде. Или - о законах физики. Безобразие, что люди не могут летать, потому что им мешает земное притяжение! А сколько народу не любит дождь, ветер, снег, морозы, зной, духоту? Тем не менее, вне зависимости от своих предпочтений, эти люди ворчат, но одевают теплую шубу зимой и легкую футболку летом, берут зонт чтобы выйти под дождь, ставят на машину зимнюю резину, когда есть опасность снегопадов и вызванных ими гололедов. Именно это и есть разумное поведение человека, а нытье про нравится или не нравится - царство субъективного, где сколько человек, столько и мнений, и никогда эти люди не договорятся между собой.
Все то же самое с общественными отношениями. Человек изобретает плуг - и становится неважно, кто с какой нежностью относился к палке-копалке, а кто имел выгоды от того, что палкой-копалкой много не наработаешь и приходилось объединяться под его началом для завоевания рабов. Плуг все равно победит, а людям придется приспосабливаться к плугу ровно до тех пор, пока не будет изобретен трактор. Тогда людям придется приспосабливаться уже к трактору. Как говорилось выше, все эти плуги и тракторы порождают экономические отношения и довольно серьезно меняют отношения социальные. К этим отношениям также приходится приспосабливаться. Например, трактор освободил очень многих от сельскохозяйственного труда, и мудрецы времен его появления бросились рассуждать о "лишних людях", которым станет нечего делать и о том, что планета слишком перенаселена и требует "кровопускания". Тем не менее, работа нашлась для всех освободившихся - в промышленности.
Необходимость приспосабливаться, нарушение интересов одних и неожиданные возможности для других и рождают субъективное отношение к происходящим общественным процессам. Кто-то считает это субъективное отношение основным двигателем общественных процессов, полагая, что вся политика строится исключительно на нем. Для них история выглядит так: "любители" коммунизма победили в России в 1917-м году, а на Западе победили "любители" капитализма. Просто в разных местах оказались в большинстве разные любители, вот и результат получился разным. Или - в России лучше качеством оказались "любители" коммунизма, а на Западе "любители" коммунизма оказались жидковатыми, вот и сдали коммунизм буржуям.
Повторяю - все это не имеет отношения к объективной реальности.
4. Достоинства и недостатки транснациональных корпораций.
Практическим следствием объективности общественных процессов является то, что их нельзя создать искусственно или как-нибудь имитировать. Самый яркий пример - псевдорынок как результат усилий множества людей насадить рынок там, где его быть не может. Ничего, кроме дополнительно потраченного впустую ресурса из этих усилий не выходит. Соответственно и мы ничего нового не выдумаем - нам придется иметь дело с тем, что уже есть и что работает.
Как мы говорили раньше, наиболее органично сегодня развиваются т.н. "транснациональные корпорации". Им даже многочисленные антимонопольные комитеты, созданные специально против них, не помеха! В чем причина их жизнеспособности, в чем преимущество перед другими формами организации производства на данном этапе развития производительных сил?
1. Огромный рынок. Они продают свою продукцию всей планете и единственное ограничение их рынка - покупательская способность.
2. Свободное размещение по всему миру. Транснациональная корпорация может решать, где ей лучше разместить производственные мощности, где - занимающиеся непосредственными продажами, где - обслуживанием. На 100% используется географический фактор и фактор налогообложения.
3. Транснациональные корпорации - единственное решение для длинных технологических цепочек, позволяющие производить самые технологически совершенные продукты. Как уже говорилось, Боинг в сарае не построишь. Впрочем, часто бывает, что технологическую цепочку по созданию того или иного продукта обслуживает несколько юридических лиц, однако, если тщательно изучить их отношения между собой, это будут типичные отношения внутри единых корпораций. Имеется ввиду производственная взаимозависимость и "тонкая" настройка таких юридических лиц друг на друга - см. новое значение слова "мультипликатор".
4. Возможности для личностного роста, карьеры, качественное обеспечение сотрудников необходимым для работы. Просто сравните офис Google и офис какой-нибудь мелкой фирмешки. Google может себе позволить, мелкая фирмешка - нет.
5. Высокое социальное значение, вызывающее необходимость государственной поддержки в случае трудностей и неудач.
Теперь давайте рассмотрим недостатки транснациональных корпораций, приводимые в качестве аргументации против них оппонентами - сторонниками "капиталистического рая":
1. Неповоротливость. Действительно: компания, создающая один самолет в несколько десятилетий намного неповоротливее, чем компания, занимающаяся проектированием какого-нибудь одного узла для этого самолета. Компания, проектирующая один узел, очень быстро сможет переключиться на другой, а с самолета на самолет так не переключишься. Но точно также мы можем обвинить в неповоротливости компанию, проектирующую узел, сравнив ее с курьерской службой, которая сегодня может развозить этот узел, а завтра - крем от морщин.
