В докладе говорилось: "Из наиболее вероятных военных действий, намечаемых против СССР, заслуживают внимания следующие: [256]

Вариант N 3, по данным... на февраль 1941 года: "...для наступления на СССР, написано в сообщении, создаются три армейские группы: 1-я группа под командованием генерал-фельдмаршала Бока наносит удар в направлении Петрограда; 2-я группа под командованием генерал-фельдмаршала Рундштедта - в направлении Москвы и 3-я группа под командованием генерал-фельдмаршала Лееба в направлении Киева. Начало наступления на СССР - ориентировочно 20 мая".

По сообщению нашего военного атташе от 14 марта, указывалось далее в докладе, немецкий майор заявил: "Мы полностью изменяем наш план. Мы направляемся на восток, на СССР. Мы заберем у СССР хлеб, уголь, нефть. Тогда мы будем непобедимыми и можем продолжать войну с Англией и Америкой..."

Наконец, в этом документе со ссылкой на сообщение военного атташе из Берлина указывается, что "начало военных действий против СССР следует ожидать между 15 мая и 15 июня 1941 года".

Однако выводы из приведенных в докладе сведений, по существу, снимали все их значение и вводили И.В. Сталина в заблуждение. В конце своего доклада генерал Ф.И. Голиков писал:

"1. На основании всех приведенных выше высказываний и возможных вариантов действий весной этого года считаю, что наиболее возможным сроком начала действий против СССР будет являться момент после победы над Англией или после заключения с ней почетного для Германии мира.

2. Слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, может быть, германской разведки". (Выделено мною. - Г. Ж.)"

Конец цитаты.

Прежде, чем начать разбираться во всём этом, предлагаю подумать о сугубо формальном обстоятельстве. Чем был этот доклад? Инициативой генерала Голикова? Или подготовить этот доклад ему было поручено? Ведь необходимо отметить, что больше таких развернутых документов за подписью генерала Голикова нам неизвестно. То есть, получается, что практики регулярного представления наверх такого рода аналитических обзоров тогда не было. Откуда же тогда взялся этот? Почему он вообще был составлен?

В точности мы это когда-нибудь вряд ли узнаем. Но можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что подготовить такой доклад ему было поручено руководством. Почему? Только лишь на том основании, что такие регулярные доклады тогда не практиковались? Нет, не только.

Обратим внимание вот на что. Примерно в это же время, пятью днями раньше, военный атташе в Берлине генерал-майор В. Тупиков тоже направил в Москву, на имя начальника Разведывательного управления объёмный доклад. Назывался он: "Доклад о боевом и численном составе развернутой германской армии и ее группировке по состоянию на 15.3.41 г.". Его нет в сборнике "1941 год" по вполне извинительной причине. Он содержал более 100 листов машинописного текста, 30 схем организационных структур боевых частей германской армии, схему группировки ее войск, схему группировки военно-воздушных сил Германии и т.д.

Совпадение по времени двух таких развернутых документов, составленных подчиненным и начальником, ясно показывает, что причиной их создания явился приказ руководства. В данном случае, учитывая особый статус должности начальника военной разведки, а также то, что первым лицом, кому доклад Голикова предназначался, был Сталин, означает, что и указание такое он получил от него. Думаю, для тех, кто представляет себе отношения в служебной иерархии государственных органов, такой вывод достаточно очевиден. Сталин приказал Голикову, Голиков, в свою очередь приказал своему подчиненному, резиденту в Берлине. Это кстати, было обычной реакцией Сталина при решении каких-то сложных вопросов, которые было необходимо решить углубленно. "Подготовьте записку в ЦК и правительство...", - так, например, он ответил наркому авиационной промышленности Тевосяну на его утверждение о том, что мы отстаем от Германии в выпуске боевых самолетов.

Кроме того, ясно, чтобы готовить доклад настолько высокому адресату по своей инициативе для того только, чтобы сделать выводы о том, что немцы возможно нападут после окончания войны с Англией, а все разговоры об их нападении весной 1941 года являются чьей-то дезинформацией, несколько страннно. Потому что все сообщения, которые привёл в своём докладе Голиков, как мы с вами видели, Сталину ранее направлялись. И тот их, разумеется, читал. Зачем их предъявлять ему еще раз?

Другое дело, если это было сделано по поручению Сталина. Для того, чтобы обобщить эту информацию и представить по ее поводу свои выводы. Иными словами, с большой долей вероятности можно утверждать, что подготовить подобный доклад поручил Голикову сам Сталин. Зачем?

Если Сталин приказал генералу Голикову подготовить обобщающий доклад по сообщениям военной разведки, то получается, что эти сообщения достаточно сильно его встревожили. Впрочем, о тревогах Сталина, равно и о его мыслях, мы по-прежнему промолчим. Поскольку ничего о них не знаем. Но вот сам факт того, что поручение такое могло существовать в природе, уже указывает на многое. Во всяком случае, не очень совпадающее с утверждениями о том, что Сталина эти сообщения совершенно не интересовали.

Теперь по существу претензий маршала Жукова к докладу генерала Голикова. В данном случае дело даже не в них, а в том, что эти претензии историки старательно переписали в свои исследования в качестве подтверждения своим теориям. Причем интересно, что никому из них не пришло в голову просто подумать над справедливостью слов знаменитого маршала. Сказано великим полководцем, значит и думать не о чем. Уже само по себе мнение такого авторитета - уже неоспоримое подтверждение.

Между тем, полководец, излагая эти свои претензии, вполне мог руководствоваться своими резонами, не очень связанными с установлением истины. И еще. Это полководцу, вы уж извините за откровенность, позволительно иногда не думать, поскольку за него работает не голова, а его репутация. Ученому же вообще-то думать полагается. И не иногда.

Что имеется в виду?

Начнем с того, что обвинение Жукова в том, что выводы доклада Голикова не соответствуют его содержанию, несостоятельно. Оно имеет вид некоторой логичности только лишь в том случае, если рассматривать доклад в том виде, в котором его представил сам Жуков. А он его изложил только лишь в отрывках. Причем сделал это в манере, охотно повторяемыми самими историками. То есть привел те места из доклада Голикова, где были изложены сведения, которые потом подтвердились. Всё остальное он при цитировании опустил. Знакомо, не так ли?

Потому-то и пожимают удивленно историки плечами. Как, мол, можно было делать такие странные выводы на основании фактов, совершенно очевидно говорящих обратное. И добавляют при этом - странный доклад. И морщат лбы, ища причины такой странности. Не иначе боялся Голиков сказать тирану правду. Или старался угодливо поддакнуть ему. Иначе ведь тогда было нельзя, иначе Сталин бы его уничтожил. Еще один повод для горестного вздоха об атмосфере, из-за которой вся эта катастрофа и случилась.

Доклад этот, кстати, в этом смысле очень удобен. Потому что некоторыми историками он как раз и признается примером того, что мнения Сталина боялись, под него подлаживались. Вот и Голиков испугался, а потому сделал такие верноподданически ориентированные выводы.