Есть иная точка зрения: нация создает государство для своих нужд, при этом сама нация понимается как «суперэтнос», т. е. множество взаимосвязанных народов и народностей, относящихся друг к другу с положительной комплементарностью.

В международном праве под «нацией» понимается совокупность граждан государства. В некоторых случаях синоним «нации» – понятие «народ»; в конституционном праве англо – и романоязычных стран это термин, обычно имеющий значения «государство», «общество», «совокупность всех граждан».

Нация может быть двух видов – полиэтничной (многонародной) или моноэтничной. Этнически однородные нации встречаются крайне редко (например, в Исландии). Обычно нация строится на базе большого количества этносов, которых свела вместе историческая судьба. Полиэтничны, например, швейцарская, французская, вьетнамская нации, а американцы вообще не имеют никакого ярко выраженного этнического лица. Латиноамериканские нации расово неоднородны – созданы из белых, креолов и индейцев-америндов.

Первыми современными нациями, по утверждению классика исследования национализма Бенедикта Андерсона, были латиноамериканские, сформировавшиеся в ходе борьбы против испанской короны; за ними с небольшим отрывом последовали США и затем Франция. Впервые понятие «нация» в его политическом значении появилось именно в ходе Великой Французской революции, когда возникла необходимость сформировать некую общность взамен утраченного «подданства французской короны».

Итак, в каком смысле Россия многонациональна, как это указано в преамбуле и ст. 3 Конституции РФ? Имеется в виду, что в России много национальностей или что в ней много наций?

Начнем с того, что интегративный характер российской государственности надэтничен. При этом данный тезис принципиально отличается от концепции внеэтничности государства, основным идеологом которой является бывший министр по делам национальностей Российской Федерации В. Тишков. Согласно его представлениям, за понятием «этнос» отсутствует реально объективный субстрат, а, следовательно, русские (как, впрочем, и татары, калмыки и др.) не могут рассматриваться как этнос. С этой точки зрения, государство вообще не несет ответственности за сохранение этнической культуры любого народа страны, поскольку этничность – проявление индивидуальной идентичности человека, его самопричисление к той или иной культуре, его личное дело. Ошибочность такого подхода доказывается всем ходом отечественной истории.

Надэтничность рассматривается как состояние равного уважения к этническим традициям всех народов, населяющих Россию. Но вместе с тем очевидно, что основой стабильного существования государства являются государствообразующие цивилизационные потенциалы русского народа. Вступают ли подобные утверждения в противоречие? Существует ли в сегодняшней России реальное «единство непохожих»? Образуют ли сегодня граждане России единую нацию?

Из табл. 1[2] видно, что доля русских в этническом составе российского населения составляет около 80 %.

Таблица 1

Этнический состав российского населения

У большинства государств (в том числе в Европе) есть преобладающий народ в структуре населения, доля которого существенно больше всех остальных. Практически у всех государств западной цивилизации доля преобладающего народа выше 50 %.

Мировая политическая система признает наличие национальных государств. Как национальные позиционируют себя крупнейшие европейские демократии. Более того, термин «американская нация» встречается и в отношении такого полиэтничного государства, как США.

В этом случае имеется в виду не определенная многочисленная национальность, а т. н. гражданская нация.

Самоопределение «гражданская нация» связано с концепцией современного национального государства Э. Геллнера. Согласно этой концепции, нации рождаются в период модернизации и представляют собой большие сообщества, политические и культурные границы которых стремятся к совпадению и достижению внутренней гомогенности по этим двум параметрам[3]. Государство выступает гарантом, обеспечивающим распространение и трансляцию единых культурных кодов, цементирующих политическое пространство страны.

В России модернизация вызвала переход от аграрного к индустриальному типу экономического развития, от аграрного типа поселений – к урбанизации и, соответственно, к государству-нации.

Есть все основания считать, что в период первого этапа модернизации (ХХ) на территории современной России процесс формирования государства-нации осуществлялся параллельно с индустриализацией экономики. Распространение и укоренение русской культуры на всех территориях Российской Федерации наблюдается на протяжении ХХ в. Это реализовывалось в форме территориальной экспансии. Но она исторически имела иное содержание в России по сравнению с экспансией других империй, которые функционировали в этот же исторический период. Эта специфика была унаследована и советской Россией. Выделим ее характерные принципиальные отличия:

– колонизация осуществлялась русским этническим населением, носила преимущественно аграрный характер и превращала присоединяемые территории во внутренние территории русского этноса. Подчеркнем: взаимодействие российского центра и присоединяемой периферии осуществлялось не столько в форме взимания «дани» с подвластного автохтонного населения, сколько в расселении русского крестьянства и сельскохозяйственном освоении этих земель, что было основой для осознания этих земель как «искони русских»;

– русское пришлое население не обладало какими-либо привилегиями по отношению к автохтонному населению, что позволяло выстраивать и закреплять взаимодействие по принципу кооперации.

Этот специфический тип колонизации территорий позволял не только присоединять территории, но и распространять среди народов, их населяющих, базовые социальные институты и ценности русской культуры.

Именно эти формы жизни и ценности не только формировались в русском этносе, но и распространялись им на всех территориях России. Центральная зона русской культуры в ХХ в. была существенно расширена и обновлена за счет ценностей государственности (права), образования (современных форм социализации, хранения и трансляции социокультурной информации), индустрии, городского образа жизни.

Эти ценности и соответствующие институты государственной власти утверждались на всех территориях России, независимо от этнической принадлежности населения этих территорий. Укоренение русской культуры как культуры-донора на «колонизируемых» территориях оказалось успешным благодаря следующим факторам:

– культура-донор (колонизатор) и культура-реципиент принадлежали к одной и той же институциональной матрице коммунитарного типа[4];

– институт, переносимый в новое социально-географическое пространство, сохранял свое место в центральной зоне культуры общества-донора;

– контактировавшие этнические общности были комплементарны, что нашло отражение в их взаимодополнительности при функционировании в определенной геополитической и экологической нишах;

– представители культуры-реципиента были способны овладеть определенным ролевым набором, связанным с обеспечением функционирования внедряемых институтов, что вовсе не является гарантированным.