‑ Они шли на "мерсы" и "джипы", на рестораны, и "девочек", на перстни и золотые цепи...

‑ Значит, это было необходимо. Если уж они действовали, то они были объективно востребованы и реализовывали определенные социальные функции.

‑ Значит, настоящих ‑ наиболее матерых ‑ преступников освобождали от уголовной ответственности не только за взятки и по знакомству?

‑ Опять‑таки две стороны одной медали. Опять‑таки справедливо и с той, и с другой стороны. Полезность и эффективность адекватна возможностям. Если уж они были такими, то вполне естественно, что у них были и знакомства, и деньги на взятки. На свободе они принесли бы больше эффекта ‑ пусть и косвенно. Они, повторяю, выполняли объективно необходимые социальные функции в рамках самоструктурирующейся сложной системы ‑ они фактически осуществляли управление движением произведенных реальных благ.

‑ Наверное, именно поэтому наблюдалась такая картина: настоящих преступников не ищут, а если и находят, то они от тюрьмы отмазываются... А если их убивают те, кого они пытались ограбить, а также родные и близкие тех, кого они убили или изнасиловали, то в этом случае события разворачивались совсем по другому сценарию.

‑ Что ты имеешь в виду?

‑ Людей, совершивших подобный "самосуд", очень интенсивно и добросовестно искали, а потом сажали "на всю катушку" ‑ это наводило на мысль о наличии каких‑то негласных указаний. Нет, дело не в подмене права самосудом ‑ ведь в большей части случаев за оружие брались те, кому было уже отказано в правовой защите... К тому же вы фактически ‑ конкретными судебными решениями по конкретным делам ‑ свели на нет право законопослушных людей на необходимую самооборону в момент посягательства на жизнь и имущество...

‑ Потому что когда безвольные, непрактичные и бесполезные люди убивали решительных, волевых, смелых и инициативных, то это фактически наносило ущерб системе. Ну и опять‑таки с другой стороны ‑ у обидчиков были деньги и связи, а у мстителей их не было.

‑ Теперь понятно, почему вы были резко против права законопослушных людей на ношение огнестрельного оружия.

‑ А ты думаешь, что заявленные нами тогда аргументы были ложными?

‑ То, что этим оружием будут пользоваться грабители? Но ведь если оружие зарегистрировано, то это как раз и облегчит поиск преступников. А если нападут компанией и отнимут "легальный" пистолет, который потом будут использовать ‑ так если они способны скопом напасть и отнять все, что угодно, то зачем им пистолет, который может их выдать при случайном досмотре? А для тех, кто ставил перед собой целью убийство, отсутствие разрешения вообще никогда не было помехой. Не станет лучше, не поможет? По крайней мере, хуже не будет, и у объекта нападения появится хоть и небольшой, но реальный шанс... Нет, нет и нет! Вы просто боялись, что преступников начнут мочить ‑ а это значит, что в сложной системе появятся так называемые искажения и рассогласования между возможностями и потребностями, что распределение средств станет якобы неэффективным.

‑ Основание пирамиды должно отдавать наверх как можно больше средств для их аккумулирования, оперативного перераспределения в рамках экономической системы и повышения общей эффективности... А так ‑ это задержится внизу и станет мертвым грузом.

‑ Вы боялись, что оружием станут владеть эксплуатируемые ‑ ведь при наличии разрешения на ношение желающих владеть станет в несколько раз больше, чем при наличии лишь разрешения на хранение. А это может даже поспособствовать развертыванию активных антикапиталистических действий!

‑ Вообще‑то правильно. Нам не нужен был хаос. Мы стабилизировали определенный порядок.

‑ А почему фармацевтический "король" Брынцалов имел право на ношение оружия, даже в прямом эфире хвастливо демонстрировал свой личный пистолет и это задолго до того, как он стал депутатом и обрел формальную неприкосновенность? Что не дозволено "быдлу", дозволено "элите"?

‑ А почему ты так остро это воспринимал тогда? Тебе что, пострелять хотелось?

‑ Защитить себя от всякой паразитической сволочи ‑ неотъемлемое право каждого человека. Вам, будучи тогда окруженному со всех сторон тридцатитысячной охраной, этого не понять. Вы обрекли всех простых людей на постоянный мучительный страх. Вы фактически ограничили их в свободе действий и передвижений ‑ а за счет этого увеличилась свобода действий наиболее вредных субъектов.

‑ Эта свобода активных субъектов была крайне необходима для той системы, которую мы выстраивали. Именно они обеспечивали ее функционирование и развитие. Я все делал для того, чтобы они были как можно более свободны и активны. Без них наша система рухнула бы.

‑ Не сомневаюсь нисколько... Давайте пойдем дальше... Почему вы попустительствовали "киллерской приватизации" наших предприятий иностранными фирмами ‑ когда эти иностранные фирмы уничтожали вполне рентабельное производство с целью устранения конкурента? Почему вы поощряли вывоз капиталов за рубеж? Почему вы сняли ограничения на обязательную продажу даже небольшой части экспортной валютной выручки и уже формально разрешили в неограниченном количестве вывоз капиталов за границу?

‑ Потому что производство должно работать там, где это наиболее выгодно в общесистемном смысле. Потому что капитал всегда шел туда, где он мог бы принести максимальную эффективность. Было бы глупо рассматривать Россию в отрыве от мирового сообщества, от мировой экономики. Если бы капитал остался в России, то для мировой экономики ‑ а следовательно, опять‑таки и для самой России ‑ это в конечном итоге было бы менее оптимально.

‑ Все должно было быть сосредоточено в США ‑ я правильно понял?

‑ Конечно, правильно... Америка ‑ это особая страна. На той земле собрались самые умные и деловые, самые инициативные и предприимчивые люди со всей планеты и создали отличные условия для деятельности во имя прогресса. И чем меньше препятствий было бы у них на пути, чем больше инвестиций поступило бы туда, тем выше была бы отдача для всех. США были гораздо эффективнее России в этом отношении.

‑ Эффективнее "Российской Федерации", а не РСФСР ‑ прошу не забывать об этом... Почему вы довели до ручки нашу передовую промышленность, нашу науку, наше образование? Почему вы способствовали утечке мозгов за границу ‑ главным образом в США? Почему, скажем, накладывали гриф секретности на то, что было отлично известно США и Израилю ‑ уж не для того ли, чтобы закрыть пути Китаю и "странам‑изгоям"? Почему вы помиловали и отпустили на родину пойманного с поличным кадрового американского разведчика, пытавшегося заполучить технологию производства ракеты "Шквал"? Почему вы за счет нас и всех остальных обеспечивали Америке такие привилегии?

‑ Потому что для всего мира было бы эффективнее, чтобы весь прогресс сосредоточился в одном месте ‑ там, где был интеллектуальный и деловой центр мира. А остальные должны были бы этот центр обслуживать и снабжать всем необходимым.

‑ А почему не в "цивилизованной Европе", скажем? Почему вы болтали о приверженности европейским ‑ но не американским! ‑ ценностям, а в это время глядели за океан? У вас что, в школе были двойки по географии?

‑ Зачем исхитряться? Зачем изобретать велосипед? Мировой центр был уже сформирован за океаном и реально работал ‑ а значит, надо было укреплять именно его! А Америка ‑ это квинтэссенция Европы, это западноевропейская цивилизация в наиболее чистом виде!

‑ А вы и Россию считали европейской страной?

‑ Что за вопрос!

‑ Тогда почему вы способствовали тому, чтобы Россию приравняли к "третьему миру", расположенному отнюдь не в Европе?

‑ Если бы мы стали равными, то в результате своей естественной мощи неизбежно стали бы восприниматься всеми на первом месте. Но мы не были инициаторами процесса ‑ а значит, первыми остались те, кто задолго до этого взял на себя все функции управления.

‑ Значит, вы считаете, что для "мирового сообщества" в целом было бы более эффективным, чтобы Россия была ослаблена и подчинена единому центру, чем если бы она была сильной и по‑настоящему независимой от "глобальной воли"?