‑ Вы, как я понял уже тогда, выступали за то, чтобы отдельные ‑ очень немногочисленные ‑ люди в своих личных интересах устанавливали зарплату множеству других людей, определяли цены; решали, что производить или не производить, что строить или не строить?

‑ Да, конечно... Ведь если бы они начали устанавливать нереальные параметры, то неизбежно разорились бы. Все перечисленное тобой полностью отвечало объективным количественным и качественным соотношениям в системе.

‑ Ну, можно было бы договориться о цене и держать монопольный уровень ‑ а "чужаков" выкидывать и даже убивать...

‑ Все равно ‑ если система не разваливалась, то это было не таким уж и неприемлемым. Значит, такова была их самооценка ‑ и все с этим молчаливо соглашались. А если в отлаженную систему "вламывался" какой‑нибудь "идейный" "чужак", то он рушил все ‑ и остальные, если бы не избавились от него, лишились бы стимула к своей деятельности. "Идейных", способных эффективно вести дела, было очень мало, они не делали погоды. Всё решали те, кто реально смотрел на вещи. Такова уж была оценка степени полезности их полного риска труда. Ведь "буржуев" убивали пачками...

‑ Общее количество буржуев от этого нисколько не уменьшалось ‑ на место одних становились другие. И еще ‑ после Революции наши специалисты подсчитали: буржуи нанесли беззащитным людям на несколько порядков больше вреда, чем собратьям по классу в ходе подобных разборок.

‑ Хорошие специалисты у тебя ‑ неукоснительно придерживаются линии партии...

‑ Наши специалисты придерживаются основополагающих принципов социальной справедливости. Это, действительно, является обязательным для всех. Либералы ведь тоже придерживались "линии партии" ‑ у них была такая тоталитарность в мышлении, какая даже сталинистам не снилась. Фундаментальное положение ‑ о необходимости насильственного разделения общества на две неравные части, на "избранных" и "отверженных", ‑ не подлежала даже обсуждению!.. Вот вы еще упомянули слово "партия". Но ведь партии в том понимании, в каком она была ранее, уже нет. Сейчас все граждане Советского Союза ‑ коммунисты. Разница только в возрасте октябрята, пионеры, комсомольцы, коммунисты... А насчет количества причиненного паразитами зла ‑ но ведь и до Революции это было ясно всем было очевидно, что они душат народ!

‑ Почему ты называешь их душителями? Ведь они организовывали ваш труд, они снабжали вас товарами...

‑ ...И брали себе абсолютно неадекватное вознаграждение.

‑ А кто должен определять величину этого самого вознаграждения?

‑ Сам народ.

‑ На референдуме?

‑ Хотя бы...

‑ Но это же полный идиотизм!

‑ Идиотизм или нет ‑ личная оценка такого метода зависит от того, выгодно это "оценщикам" или нет... Насчет количества способных и в то же время честных руководителей вы не совсем правы ‑ и до "перестройки", и после Революции было более чем достаточно умных, инициативных, ответственных людей, способных возглавить дело и работать не на свой карман, а для блага народа. Проблема состояла в том, что они умели делать полезное для общества, но не умели заниматься подлостями. Поэтому и не приживались при вашей власти. А мы дали им "зеленую улицу".

‑ Это люди с поврежденной психикой ‑ фанатики, продукты суррогатного строя. Это неестественно для человека...

‑ Что неестественно?

‑ Добровольно поддерживать состояние рассогласования между реальными возможностями и личными потребностями. Нормальный человек стремится взять побольше, а дать поменьше ‑ и это абсолютно естественно. А тот, кто "не хочет" отхватить себе побольше, на самом деле не может ‑ вот и корчит из себя праведника, осуждая того, кто смог ‑ и все это из зависти...

‑ Почему, кстати, добровольно?.. А депутатский и народный контроль?

‑ Это еще больше усугубляет ситуацию и создает напряженность.

‑ Ничуть ‑ наши руководители и не хотят обогащаться за счет других. Мы так их подобрали, так воспитали...

‑ Эффективно управлять люди с ущербной психикой не могут.

‑ Значит, они должны уметь не только эффективно управлять, но и делать всякие гадости?

‑ Если это нужно ‑ то да, должны. Руководитель должен уметь всеми средствами добиваться максимальной выгоды для своего дела. Помимо этого, должна работать в чистом виде и без искажений система равновесия между возможностями и потребностями. Только тогда можно добиться наибольшей эффективности.

‑ Наши управленцы дают народу гораздо больше, чем буржуи ‑ именно за счет того, что не хапают.

‑ Их способность противостоять деструктивным внешним факторам и резко меняющейся обстановке наверняка хуже, чем у капиталистов.

‑ Интересно, почему же?

‑ Потому что ваших управленцев вы назначили напрямую ‑ по политическим, партийным, идейным и морально‑нравственным соображениям; а бизнесмены ими стали именно потому, что без чьей‑либо помощи сумели пробиться сквозь все препятствия ‑ это свидетельствует об их способностях и дает соответствующие гарантии. И, конечно, само по себе тренирует и закаливает.

‑ Подумать только ‑ сколько сил надо тратить на "преодоление препятствий", когда их можно потратить на что‑нибудь более полезное!.. Ну и где эти "деструктивные факторы" при социализме и тем более при коммунизме?

‑ А если что‑нибудь случится?

‑ Когда‑то уже случилось ‑ Великая Отечественная война, которую отнюдь не коммунисты развязали. Тогда руководители нашей экономики сумели за считанные месяцы эвакуировать огромные промышленные мощности на восток, наладить производство, одержать экономическую победу над гитлеровской Германией и над всей "объединенной Европой", восстановить довоенный уровень, поднять из руин западные районы страны, в невиданные для Запада сроки создать ядерную и ракетную отрасли. А ликвидация последствий устроенной вами Чернобыльской катастрофы? А успешное освоение самых суровых районов планеты ‑ там, где непредсказуемых деструктивных факторов более чем достаточно?.. А те факторы, с которыми справиться не смогли, были привнесены из‑за океана в 1985 году.

‑ Все равно мне представляется более эффективным предоставление каждому потенциальному руководителю максимальной свободы в своих действиях ‑ пусть над ним никто не стоит и не указывает ему, куда идти и что делать.

‑ Действия подобного субъекта непременно повлекут за собой изменение благосостояния многих и многих людей.

‑ Ну и прекрасно ‑ значит, это будет свидетельствовать о том, что он идет по правильному пути и его действия приносят ощутимый эффект.

‑ Эффект для кого? Для него? Нисколько не сомневаюсь!

‑ Не только ‑ ведь он же организует дело, управляет сложнейшими процессами!

‑ Его главная цель ‑ взять себе как можно больше и насладиться!.. Почему, кстати, они так демонстративно выпячивали свое богатство? Почему они жрали черную икру, когда другие не могли себе позволить черный хлеб? Почему они не вкладывали свои средства в производство, а пускали их на ветер?

‑ А почему ты решил, что вправе указывать им, как тратить заработанные деньги?! Это их деньги! Хотят ‑ вкладывают, хотят ‑ проедают!.. Значит, такова их воля! Значит, так им выгоднее!

‑ Спокойнее, спокойнее... Еще раз: почему они проедали богатства вместо того, чтобы двигать вперед промышленность?

‑ Тут не только примитивная арифметика, но и высшая математика. Ты же системщик, так чего ж ты такие глупые вопросы задаешь?.. Почему? Потому что рынок не резиновый ‑ если увеличить выпуск какого‑нибудь товара, то это отнюдь не значит, что излишки найдут спрос.

‑ А при социализме можно заранее все точно спланировать и связать между собой ‑ и производство, и потребление. Можно найти оптимальный баланс и сформировать интегрированный перспективный план развития... Ну ладно, вернемся к личности этих субъектов. Почему же те, кто способен на сложное управление в капиталистическом понимании, обязательно такие жадные и эгоистичные? Почему такая странная корреляция ‑ то бишь зависимость?

‑ Ну да... К сожалению, они такие...