Очень хорошо! Вот смотрите дальше, ты понимаешь, что не понимаешь, почему тебе плохо, и это рано или поздно вынуждает тебя задаваться вопросом, кто ты такой и как ты сделан? Например, нет воды – это несчастье, или нищета – отсутствие крайне необходимого, так а кто же определяет это крайнее необходимое? И рано, или поздно вы натыкаетесь на свое тело, которое надо кормить, которое надо поить, лелеять, ухаживать за ним. И мы так косвенно от вопросов счастья и несчастья подходим к вопросу: а кто мы такие? А как мы сделаны? А почему долгое отсутствие воды вызывает отрицательную реакцию, а верблюд и две недели может спокойно жить без воды? Есть и другие факторы, которые нас наталкивают на мысль, а собственно, кто мы и как мы сделаны? А что мы из себя такое представляем?

МОЙУ, Вероника, группа Астра. Когда на прошлой лекции мы обсуждали счастье, я заметила, что мы больше описывали, что счастье для одного человека, что для другого, для третьего, то же самое несчастье. Сегодня больше преобладает элемент анализа, мы начинаем наблюдать закономерности, вводить дополнительные факторы. Я тоже анализировала с разных сторон, пыталась посмотреть. Я думаю, никому это не интересно, что конкретно для меня счастье несчастье, но, в конце концов, я пришла к тому, что по сути, мы пытаемся заглянуть в себя и увидеть, а что же там внутри. С помощью инструмента познать сам инструмент. Ведь нельзя же с помощью микроскопа изучить микроскоп. И вот тут появляется такое понятие, как разделение: что-то что смотрит, что анализирует, что пытается ответить на вопрос и что-то, внутри меня, что я пытаюсь найти там. Хочу сослаться на текст «Победа Горокхо»: там йог Аркхана говорит своему учителю, что внутри тебя есть четыре сущности, это страсть, гнев, глупость и алчность, поставь над ними стража Кхемая. То есть, по сути, он призывает его, поставь наблюдателя. Там такая ситуация, оказалась, что очень мощный йог, его учитель, сам попал под власть женщин, ну и соответственно из счастья абсолютного знания он попал в несчастье, в рабскую зависимость от своей плоти. И от этой ситуации он стал несвободен. И тогда его ученик сам наставляет и призывает разделить анализируемого от анализирующего. Когда это вот так разложить, становится более менее понятно уже. С помощью йоги можно легко определить, что есть счастье, что есть несчастье и как его преодолеть, если мы сразу вводим такое условие, что мы анализируем без йоги. То есть про анализировав, мы приходим к выводу, что надо изучать йогу. Надо применять ее.

Предел познаваемости.

Здесь очень хорошая концептуально-принципиальная вещь прозвучала, а возможно ли в принципе, нам вывести формулу счастья, может ли микроскоп увидеть сам себя? Возможно ли, пользуясь своими структурами разума вывести такую формулу, которая в то же самое время самотрансформировала того, кто выводит эту формулу? И действительно, это очень серьезный вопрос, а вдруг есть принципиальные ограничения? В науке есть такая тема, над которой очень любили поразмышлять, а вдруг, есть предел познаваемости Вселенной? Вдруг у нашего разума есть задачи, которые он может решить, а есть задачи, которые он в принципе не может решить и что рано, или поздно наука остановится? А вдруг наука дойдет до этого предела? Надо сказать, что ученые не так просто пришли к этому вопросу, от более усложняющегося процесса продвижения вперед. Во времена Ньютона ему достаточно было запереться в своей комнате, чтобы изучать. В дальнейшем необходимы были более сложные условия. Сейчас ты должен быть узким специалистом в определенной области, но при этом разбираться и в других сферах. И вдруг, лавинообразно нарастает сложность продвижения в познании вперед, и все закричали о кризисе познания, о том, что мы дошли до границы познания, и что уравнения великих ученых доступны лишь трем человекам на земле, и то два из них сомневаются. И это дает толчок к размышлению, а существуют ли такие задачи, которые не поддаются нашему разуму, а почему бы «формула счастья» не может быть такой? Можем ли мы в принципе вывести эту формулу?

МОЙУ, Дивеева Анастасия, группа Чатур. Мне бы хотелось добавить, что еще Кант сказал, что познание за счет интеллекта имеет предел самих концепций, которые в нем находится. И такое понятие, как счастье, оно больше эмоциональное, находится глубже, чем просто какая-либо концепция. И для меня опыт счастья, это когда ты делаешь, что-либо для других людей. И когда ты хочешь любви, и ты любишь, и эта любовь через тебя транслируется в мир. То есть ты получаешь какое-то состояние, не просто что-то беря, а наоборот – даря. То есть, если хочешь быть счастливым, делай счастливыми других людей.

Очень интересная концепция добавилась, в плане активного участия. Может быть, формула счастья предполагает твою активную жизненную позицию? Может, не существует формулы без активного участия? Что-то придумал и сиди в сторонке, а оно там подействует как-то? А вдруг, в формулу счастья входит такой ингредиент, когда ты должен на что-то влиять? Возвращаясь к современной науке, к тому логическому пределу, к которому в осмыслении подошли ученые в интерпретации квантовых механических явлений, очень странная ситуация возникает: если ты наблюдаешь за системой, то ты влияешь на нее, и в зависимости от того, что за человек наблюдает, он может ее столкнуть или заставить развиваться в одну сторону, а другой человек - в другую. То есть от фактора наблюдателя, и следовательно, в каком модусе сознания находится этот наблюдатель, зависит что ты увидишь. И может быть в формулу счастья входит ингредиент активного воздействия на систему, которую мы наблюдаем? Вот мы наблюдаем мир вокруг себя, мы хотим быть счастливыми в этом мире, но мы, может быть, наблюдаем с позиции пассивности. Мы ждем, что все само собой сложится, или будет абстрактная формула, куда мы знаки подставим, перемножим, разделим и все, само оно на нас свалится? А может быть требуется еще вот этот наш эффект наблюдающего, то есть активное воздействие на то как мы хотим жить?

Взаимосвязь счастья с Третьим принципом йоги.

Я просто хотел сказать, мне кажется Третий принцип выводится из этого, очевидно?

Да, друзья, но я сознательно хочу дистанцироваться от йоги, почему? Знаете, в чем большая проблема йоги? Большая проблема в том, что, как и в математике, я вдруг понял, что йога и высшая математика, благодаря которой развивается вся современная наука и все чудеса нашей современной жизни, имеют одинаковые проблемы. Нужны: а) математики, и нужны б) те люди, которые бы популяризировали то, чем занимаются математики. То есть, может быть отличный человек, как в свое время об Эйлере Фридрих Второй очень злобно шутил. Великий Эйлер очень замкнуто себя вел, он не мог развлекать публику на придворных балах, остроты выкидывать, тем самым интересуя знать, чтобы знать интересовалась бы математикой и, как следствие, финансировала ее и, как следствие, развивалась бы наука – он этого делать не умел. Но он сделал колоссальные прорывы в математике. В то же самое время, не менее важны были другие люди, которые с одной стороны понимали бы, о чем говорит Эйлер, а с другой стороны, могли бы донести до, как можно большего количества людей: как тех, которые могли бы пользоваться его выводами, так и для власть придержащих, кто бы поддерживал и спонсировал.

С йогой та же самая ситуация. К сожалению, нужны не только преподаватели йоги, но нужны и те, кто популяризирует. И в связи с этим я даже хочу перестроить работу МОЙУ. Если раньше была очень жесткая концепция, что если ты окончил МОЙУ, то ты должен преподавать, действительно, в преподавателях очень острая нужда. То теперь я понимаю, что должен быть какой-то процент людей, которые, действительно преподают. Процент людей, которые популяризируют. Процент людей, которые уже применяют это в своей жизни, получают хорошие результаты, и своей успешной жизнью популяризируют. Вот у меня был один начальник, одной очень серьезной организации. И одно время было очень сомнительно заявить, что ты занимаешься какими-то духовными вещами, потому что там было очень связано со многими юридическими моментами, и попробуй заикнись, что тебе Высшее открывается по утрам. А потом пойди многомиллиардный контракт подпиши. Еще подумают, подписывать, или нет. Он многим рисквовал, но мог себе это позволить.