Однако вернемся к афоризму Патанджали! Наше сознание поглощено разумом. Все, что приходит в соприкосновение с разумом, делает в нем точную копию. Соответственно, наше сознание понимает явление или объект. У Патанджали просто определяется состояние сосредоточения - ясное высвечивание объекта. Объект приходит в поле лучей сознания, сознание пропитывается им, и мы знаем об этом объекте, мы его постигаем, мы сосредоточены на этом объекте.

Вторая же часть афоризма говорит нам, что если нет объекта,которым поглощается сознание, то лучи сознания обращаются как бы назад и начинают высвечивать Пурушу, начинают высвечивать наше "Я", которое поистине запредельно. То есть сознание поглощается самим же "Я", Смотрящий смотрит на Себя. Тогда это сосредоточение направлено на само "Я", поглощено само собой. Понятие, что ты не разум, рождается с большим мучением.

Ученик: Почему?

Вадим Запорожцев: Потому что мы, хотим мы того или нет, всю свою жизнь пользовались разумом подсознательно, не критично, мы все равно считаем, что разум есть "Я". И начинается процесс, как правило, с того, что нам становится душно и тесно в рамках разума. Потом это доходит до критического предела. Это роды, болезненные роды. И когда это доходит до критического предела, когда уже деться некуда, иногда приходит это понимание. Разум представляется в виде тирана. Вся жизнь представляется в виде тирана. То есть все как бы пытаются тебя контролировать и поработить, но действовать все внешние вещи могут только через разум. Они не могут действовать непосредственно на твое "Я". Твое "Я" выше всего, и пока ты, твое "Я", считает себя своим разумом, на тебя эти вещи могут оказать реальные воздействия, потому, что ты отождествляешь себя со своим разумом и попадаешь в поле действия страданий и наслаждений разума. Дергая за ту или иную ниточку или создавая те или иные условия, можно заставить тебя страдать или наслаждаться. И поэтому внешние факторы действуют через уровень разума. Разум будет держаться за власть очень серьезно. Состояние это очень болезненное. Но это тема другая. Здесь же мы определили, что есть сосредоточение.

42. Здесь 1 сосредоточение «с умозрением» лишено отчетливости ввиду различия между словом, объектом и понятием 2.

Комментарий Вьясы: Например, хотя слово «корова», объект «корова» и понятие «корова» различаются между собой, в познавательном процессе они кажутся нераздельными. При анализе[обнаруживается, что] свойства слова - это одно, свойства объекта - другое, а свойства понятия - третье. Иначе говоря, их способы существования различны. Если при этом у йогина в состоянии сосредоточения объект «корова» и т. п., попавший в [сферу его] сосредоточенного постижения, оказывается связанным с различением слова, объекта и понятия, то такое неотчетливое состояние сосредоточения называется «умозрительным». Однако когда память [йогина] «очищена» от[каких-либо следов] языковых конвенций и сосредоточенное постижение свободно от[всех] умозрений, [возникающих вследствие] вербального свидетельства [или]логического вывода, объект предстает лишь тем, что он есть сам по себе, и характеризуется только проявлением собственной формы. И это - недискурсивное сосредоточение ³. Оно и есть высшее восприятие как семя вербального свидетельства и умозаключения. И вербальное свидетельство, и умозаключение возникают на его основе. Более того, такое непосредственное знание не сосуществует со знанием, [полученным на основе] вербального свидетельства или умозаключения. Поэтому непосредственное знание йогина, возникшее из недискурсивного сосредоточения, не смешивается с другими источниками познания. Определение этого недискурсивного сосредоточения проясняется в [следующей] сутре.

Комментарий Вадима Запорожцева: В связи с этим я хочу только вот что сказать. Есть те или иные явления, которые, как нам кажется, мы знаем,но там присутствует некое недопонимание, иллюзия. Поэтому, опираясь на такое знание, мы порождаем будущее незнание. То есть, если у тебя исходные данные неверны, как ты можешь сделать правильный вывод? Но затем при оттачивании сосредоточения, оттачивании памяти о том или ином явлении, проявлении, оно все большей и большей ясностью проявляет тот или иной объект или явление в своем истинном свете. Не в том, как мы его воспринимали, а в том свете, который ближе к истинному проявлению. И опираясь уже на такие кирпичики, картина начинает медленно сходиться. Мы уже делаем выводы и ведем себя на основании этих правильных данных.

Человеческой природе, точнее природе человека, не занимающегося духовным самосовершенствованием, свойственно забывать всё, абсолютно всё. Он в вечной гонке за какими-то иллюзорными благами или исполнением желаний, или каких-нибудь обычаев. Вот это называется жизнью - вечная крысиная беготня. Человек просто страдает одной характерной чертой -отсутствием памяти. И второй раз сталкиваясь с аналогичными явлениями, он не делает выводов из предыдущих, а опирается на какие-то ложные выводы. Это такое состояние человека, когда он убегает, а его догоняет какая-то мрачная волна страха. И ему кажется, что если он не будет бежать дальше, то она его накроет.Это типичное состояние раджаса.

Если же человек начинает делать выводы, то этот бег уже становится осознанным, осмысленным и эффективным. Но для этого надо отточить впечатления, избавиться от иллюзорного, неправильного представления, то есть прояснить ситуацию. И тогда, к своему удивлению, мы видим, как много мы делаем лишних, неэффективных телодвижений. Большое количество понятий мы воспринимаем в непроверенном виде, они до нас доходят, и мы относимся к ним не критично, поглощаем в том виде, в котором они до нас дошли. Мы не удосуживаемся даже подумать, а вдруг они до нас дошли в искаженном виде?

Если же мы воспринимаем объект сам по себе, вне его названий, ярлыков и описаний, а просто, непосредственно, тогда мы действительно получаем знание об объекте, знание его истинного значения. Мы уже вне заблуждения, в котором мы были до этого, когда нам просто это знание передали. Направляя внимание на объект, наше сознание окрашивается светом этого объекта,и мы постигаем всю внутреннюю сущность, все хитросплетения взаимоотношений частей целого объекта, всю информацию, которую мы только могли бы почерпнуть из этого. Мы уже по-настоящему, из собственного опыта, знаем, что он (объект) из себя представляет. Когда проясняется очень много в отношении объектов или явлений, у человека меняется жизнь, он начинает по-другому себя вести.

43. Недискурсивное [сосредоточение есть такое состояние сознания, когда оно], полностью очищенное от памяти и как бы лишенное собственной формы, проявляет только объект.

Комментарий Вьясы: Недискурсивное сосредоточение есть такое [состояние сознания],когда при Очищении памяти от языковых конвенций, вербального свидетельства,умозаключения, понятий и ментального конструирования постижение, «окрашенное»собственной формой воспринимаемого объекта, как бы оставив свою форму постижения, которое есть по своей сути процесс познания, обретает собственную форму референта, то есть воспринимаемого объекта как такового. Подобным же образом это было объяснено [и в сутре].Для такого [сосредоточения] мир [внешних предметов] - корова и т. д. или горшок и т. д., - [который] по своей сути есть специфическая форма соединения атомов ¹ [как] внутренняя форма объекта, представляет [собой содержание] единичного ментального акта. И эта специфическая форма, которая, в сущности, есть общее свойство тонких элементов,установленное посредством умозаключения на основании видимого следствия, [то есть внешнего объекта], проявляется через свое эмпирическое выражение. Она исчезает при появлении другой качественной определенности, [например] чаши и т.д. Такой качественно-определенный субстрат называется целостностью. Эта[целостность] и есть то, [что существует как] единичное, большое или малое, как осязаемое или обладающее способностью действия, или как не вечное. [Вся]практическая деятельность и осуществляется с таким целостным [предметом]. Однако для того, кто отрицает реальность этого специфического соединения [атомов]ввиду невоспринимаемости «тонкой» причины в недискурсивном [сосредоточении],практически все полученное знание является ложным, поскольку при несуществовании целого ложное знание не основано на его форме. Как же тогда возможно истинное знание, коль скоро его объект не существует? Все, что воспринимается, рассматривается в качестве целостности. Следовательно, целое,которое получает в обыденном словоупотреблении [название] «большое»,«маленькое» и т. п., существует [реально]. Оно-то и выступает объектом недискурсивного сосредоточения.