Редкие противоречивые публикации об электропотенциале рыб и о загадочных электроприманках из года в год вызывают неподдельный интерес у большинства читателей. Можно даже с уверенностью сказать, что сложилась ситуация, при которой узнать больше невозможно. Читатель либо натыкается на стыдливое замалчивание вопроса, либо на вежливый уход в сторону. Вполне объяснимо и отсутствие вразумительных материалов по данной тематике – проблема эта сложная и многоплановая, требующая не только определенных специальных знаний, системного подхода, но и многочисленных экспериментов, которые в условиях рыбалки осуществить довольно сложно.

Давно назрела необходимость внести в этот вопрос ясность, рассмотрев его, по мере сил, поэтапно и всесторонне.

То, что рыбы, как и все живое на Земле, создают и генерируют вокруг себя электрическое поле – факт общеизвестный. Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что рыбы создают электрополя в результате перемещения в среде с большой плотностью, которой является вода, а также из-за постоянной работы жаберных мышц (это – классический случай, когда механическая энергия переходит в электрическую).

Вокруг каждой рыбы независимо от ее вида и размеров образуется свое индивидуальное биоэлектрополе. Это своего рода визитная карточка для представителей подводного мира. Именно благодаря ему, рыбы распознают живой корм, тоже обладающий электрополем, узнают о присутствии других рыб, улавливают сигнал об опасности (например, если приблизится экземпляр с более сильным биоэлектропотенциалом). Хищник безошибочно по конфигурации поля отличает больную рыбку от здоровой, начиная преследовать только ее.

Очевидно, лет 150 назад с помощью гальванической пары создать электрическое поле у приманок в пресной воде было достаточно сложно, так как электропроводность чистой речной или озерной воды ничтожно мала. Сейчас же, когда лакмусовая бумажка реагирует даже на тающий в горах снег, смодулировать слабое электрополе за счет гальванической пары – задача не из самых сложных. Другое дело, что очень трудно, а во многих случаях невозможно, дать конкретный ответ на вопрос: каково же качественное и количественное влияние искусственно созданных полей приманок на биоэлектрические поля различных рыб или, проще говоря, на активность клева?

Если подобные эксперименты провести на соответствующей лабораторно-исследовательской базе – получится исходный материал как минимум для двух диссертаций. Я долгое время не очень верил в сверхвозможности электроприманок, состоящих из разных металлов, считая, что наибольший эффект возникает за счет разноцветности блесен или мормышек. И лишь испытав более сотни блесен самых разных конструкций, как спиннинговых, так и для ловли в отвес, выполненных по разным технологиям и состоящих из сочетания разных металлов, пришел к выводу, что эффект слабого электрического поля уникален и незаменим. Честно говоря, после нескольких лет экспериментов (отдельные блесны были изготовлены более 15 лет назад) я получил результаты, к которым я мог бы прийти сразу, восстановив в памяти сведения, например из второго тома учебника элементарной физики под редакцией Ландсберга (глава 6 «Химические и тепловые генераторы тока»). Теория эксперимента в нем рассчитана как бы специально для пытливого, но не совсем грамотного рыболова (кратчайший путь к истине – удел не многих). Еще больше я удивился, что такая повальная грамотность присуща почти всем окружающим меня спиннингистам, причем, как у нас в стране, так и за рубежом (наличие высшего образования, и даже ученой степени роли не играло).

Не хочу кому-то показаться инопланетянином, мыслящим другими категориями, или же, наоборот, последним дилетантом, морочащим ученым мужам голову прописными истинами, но так как физику любят не все и проходили ее не вчера, следует поговорить о детских ошибках в изготовлении блесен. Разговор этот необходим для того, чтобы хоть как-то предотвратить пустую трату времени и бесполезные эксперименты отдельных рыболовов.

Ввиду того, что вода все же очень слабый электролит, расстояние между составными частями блесны колеблется от 0,05 до 0,15 мм, что на практике сопоставимо с обычным наложением одной сферы на другую и небольшим смещением одной из плоскостей на 1,5–3 мм по длине. Выступающую за габариты плоскость одной из поверхностей стачивают вручную или на кругу. Возможно также установить между половинками полоски или просто частички аналогичного материала необходимой толщины. Впрочем, для эффективного действия блесны вполне достаточно, чтобы в одном или нескольких местах поверхности были отдалены друг от друга на указанное расстояние.

ЭДС гальванической пары всегда определяется по формуле Е=[е1-е2], где [el и е2] – электродные потенциалы, причем из большего вычитается меньший. В принципе подобный способ определения ЭДС подходит на 100% только к чистым металлам. Наибольшее значение ЭДС наблюдается у пары цинк-медь и равно 1,1 В (для сравнения, у пары железо-свинец оно равно всего 0,31 В). Очень часто пары, составленные из сплавов активных металлов, настолько неэффективны, а, можно сказать, даже бесполезны (характерный пример, большинство сплавов цинка), что ссылаться на указанную формулу просто некорректно. Но тем не менее чистые, редко встречающиеся элементы всеми правдами и неправдами добывать не следует, так как вполне можно обойтись комбинацией из более доступных металлов и удачно подобранных сплавов.

К цифровому значению ЭДС не следует подходить чисто арифметически, по принципу – чем больше ЭДС и электрическое поле приманки, тем заметней эффект, соблазняющий хищную рыбу. В идеале электрическое поле блесны должно соответствовать или быть очень похожим на поле той рыбки, которое оно имитирует, не менее и не более. И еще лучше, если оно соответствует полю больной рыбки.

Говорить об абстрактном значении ЭДС и не увязывать это с фактическими данными, полученными на рыбалке, дело пустое. Так, при испытании приманок стало ясно, что изготовить блесну, обладающую универсальным электрическим полем, одинаково привлекающим большинство хищных рыб, крайне сложно. Особенно ярко это прослеживается на примере ловли щуки.

Щука в большинстве случаев отдает предпочтение приманкам с ощутимым значением ЭДС. Для изготовления подобных блесен лучшими материалами оказываются заготовки из меди, латуни и стали 10, 20, 30, 45 без гальванического покрытия (комбинации из драгоценных металлов не рассматриваются).

Менее углеродистые металлы слишком быстро ржавеют, а многие легированные сплавы, составленные из химически нейтральных металлов, называемых в просторечии нержавейкой, практически не вступают в электрохимическую реакцию с другими металлами и водой. В том, что металл подвергается коррозии или, попросту, ржавеет, нет ничего страшного. Рыболову нужны уловистые, а не вечные блесны (двухсоставные «колебалки» обычно служат десятки лет и пропадают только после зацепов или встречи с щучьими зубами). Главное, чтобы комбинация или точнее выбор пластин, приносил должный эффект. В результате экспериментов было выявлено, что средняя колеблющаяся блесна весом 10–12 г. без сильного выгиба, а потому не имеющая большое лобовое сопротивление, которая обычно имитирует рыбешку до 100 г, должна обладать суммарным значением ЭДС не менее 0,55 В и до максимальных значений, которые возможно получить, комбинируя с разными гальваническими парами (данные получены в результате многочисленных, практических экспериментов, табличных значений и уже известной формулы).

Щука на любое количество и расположение микроЭДС реагирует почти всегда с интересом. При изготовлении щучьих блесен необходимо учитывать, что своим электрическим полем они имитируют крупного живца весом от 70 до 150 г. В этом случае блесна должна быть длиной не менее 10–15 см и при заданной проводке вызывать сильные завихрения водяных потоков, но если мелкая или даже средняя вращающаяся блесна весом до 5–10 г. создает слишком сильное электрическое поле, резко отличающееся от предполагаемого объекта охоты, хищник на такую приманку реагирует неохотно, быстро распознавая подвох. И еще, если рыболов приехал на рыбалку, имея в запасе только блесны с сильным электропотенциалом, а щука в этот день отдает предпочтение мелочевке, улов ему не гарантирован.