Часто возникают вопросы

«1. Почему многие взрослые люди все равно цепляются за наивность? Есть ли в этом что-то от страха нарушить свою картину мира?

2. Для многих людей "взрослость" означает цинизм и полную противоположность наивности - абсолютно во всем ждать обязательного подвоха. Не является ли это обратной стороной наивности?».

Отвечаю по порядку.

Многие взрослые, полагаю, цепляются за наивность по тому, что не выросли (в психологическом смысле, конечно). Ответ на вопрос о причинах невзросления, думаю, можно не давать. Давно уже всё сказал.

Безусловно, страх нарушить свою картину мира есть. Думаю, мы все подвержены ему, разница лишь в силе выраженности. Поэтому считаю некорректным связывать его с наивностью.

Да, согласен, что цинизм является обратной стороной наивности. Это похоже на маятник - сначала его качает в одну сторону, потом заносит далеко в другую.

Третий вопрос, разумеется, о том, что с наивностью делать. Ответ прост.

Нужно получать опыт. Желательно не из телевизора, книг, журналов, а напрямую из жизни. Подходит как личный опыт, так и опыт знакомых, друзей, близких.

То есть, необязательно пробовать наркотики, чтобы понять, как это плохо. Достаточно посмотреть на тех, кто уже попробовал.

При активном получении опыта, наивность резко уменьшается.

Эмоции

Кроме поведения и мышления, инфантилизм ярко (возможно даже, ярче всего) проявляется в том, как инфантилы чувствуют. А возможно именно чувства и их проявления видны у инфантилов ярче всего.

Чувства у инфантилов, во-первых, очень яркие и сентиментальные. Во- вторых, очень необоснованные, можно сказать - беспричинные.

Инфантилы любят ни за что, и так же ненавидят. «Я ненавижу Макдональдс!» - это типично инфантильное поведение. За что ты его ненавидишь? А просто так. Можно ненавидеть Мак, если ты отравился в нём гамбургером, но ненавидеть просто так?

Или вот пример - «я ненавижу Лукьяненко». Почему? Потому что у него плохие книги. Ну смешно, ей-богу. Ладно бы, Лукьяненко у тебя денег украл. А так - за что ненавидеть?

Однако для инфантила эти чувства нормальны и понятны.

Мне один подросток лет двадцати яростно доказывал, что фильм «Ночной Дозор» испортил книгу самым безобразным образом, а Лукьяненко - хитрый, расчетливый делец (это я так мягко сформулировал).

Когда я попросил сообщить, как именно фильм испортил книгу (то есть какие конкретно участки текста стали хуже), юноша посмотрел на меня как на марсианина и даже с лёгкой жалостью, мол, как это он не понимает, что фильм может испортить книгу.

А я вот не понимаю, правда. Фильм и книга ведь разные области творчества. Сравнивать их - всё равно, что сравнивать картину и стихи. А уж делать какие-либо выводы о писателе на основе экранизации его книги - это для меня вообще нечто запредельное из области принципиально непознаваемого.

Однако инфантил себя в этих ситуациях чувствует как рыба в воде. Стоит любимому писателю признаться, что он болеет за другую футбольную команду, как инфантил устраивает истерику.

Всё тот же Лукьяненко, наобщавшись в своём журнале с подобными персонажами, написал следующее: «3. Если Вам понравилось несколько книг Автора, то это, конечно же, означает, что Автор разделяет с Вами взгляды на политику, религию, футбол, секс и прочие животрепещущие темы. Если после общения выяснится, что это не так, то Автор - лжец и обманщик, который имеет другие взгляды, чтобы досадить лично Вам!».

Ещё отличным примером инфантильных чувств может служить любовь к эстрадному кумиру. Сопли, слёзы, плакаты на стенах - знакомо?

Ничего страшного, когда это переживает подросток. Для него это вполне естественный способ понять, кто он сам такой, выработать свою идентичность. А вот когда по эстрадной звезде страдает женщина лет тридцати - это удивляет.

Что характерно, описанный способ переживания и проявления чувств демонстрируют, по моим наблюдениям все типы инфантилов.

В этом месте у людей обычно возникает путаница. Люди путают понятия «эмоции» и «чувства».

И когда я пишу, что яркие, немотивированные чувства являются признаком инфантильности, многие переводят это так: «Бурная радость - это яркое чувство. Я вчера бурно порадовался. Следовательно, я...». И тут уже каждый сам решает, сказать про меня всю правду или проявить воспитанность и промолчать.

Между тем, если человек вчера бурно радовался, это вообще - не о чувствах. Это - об эмоциях.

Давай определимся в терминах.

Эмоции - это состояния, связанные с оценкой значимости для индивида действующих на него факторов и выражающиеся, прежде всего, в форме непосредственных переживаний удовлетворения или неудовлетворения его актуальных потребностей.

Чувства - эмоциональные переживания человека, в которых отражается устойчивое отношение индивида к определенным предметам или процессам окружающего мира.

Принципиальная разница, если сильно упрощать, заключается в длительности. Эмоция - это вспышка. Раз - и всё. Нету её больше. Чувство же длится долго. Вроде костра. Соответственно, бурная радость, упомянутая выше, ни разу не чувство. Это эмоция.

Отсюда вывод - человек, испытывающий яркие эмоции вовсе не инфантил. Он так реагирует на значимые для него раздражители.

А вот когда он испытывает яркие чувства, причём на раздражители незначимые (я правда сомневаюсь, что Макдональдс

действительно

является значимым раздражителем для его хулителей), тут уже можно смотреть на предмет инфантилизма.

Как быть с чужим мнением

Как я говорил, инфантильное поведение часто проявляется в следовании за чужим мнением.

Соответственно, имеет смысл научить себя отстаивать собственное мнение и вытаскивать его из-под завалов мнений чужих (другими словами - охранять свои границы).

Для этого предлагаю следующие механизмы, алгоритмы, инструменты или как их там правильно. Список, конечно, не полный. Полный список занял бы книгу средних размеров и был бы скучным чтением. Я расскажу только о самых простых приёмах.

Чтобы другие люди не сбивали тебя с курса, полезно держать в голове цели свои, а не чужие. А то бывает вот так - пришёл человек к начальнику, чтобы обсудить возможность отпуска. Начальник загрузил текущими делами, человек ушёл, про отпуск не поговорил. А идти второй раз как-то и неудобно вроде.

Мой друг, владелец собственного бизнеса и опытный переговорщик, как-то сказал следующее: «Если не получается удержать цель в голове, напиши на бумаге и держи перед глазами». Я - попробовал. Помогло.

Соответственно, рекомендую к использованию. Как прошедшее испытание в полевых условиях.

Вопрос прозвучал, кажется, в фильме «Бумер» и стал очень даже популярным. И я понимаю, почему. Дело в том, что это - прояснение намерений. А любой манипулятор очень не любит такого поворота событий. Поэтому банальная фраза: «Ты зачем это сейчас сказал?» или «С какой целью интересуешься?» помогает утихомирить многих манипуляторов.

Вот, например, как это может выглядеть (диалог взят из какой-то художественной книги, названия уж не помню; предыстория такова - ветерана Вьетнама, прозванного Палачом, офицер полиции пытается расколоть - не он ли убил нескольких бандитов):

Полицейский:

Как по-вашему, почему вас прозвали Палачом?

Подозреваемый:

Если вы собираетесь играть в какую-то игру, то, может быть, объясните мне её правила?

Парень чётко держит разговор в рамках открытого диалога, а не скрытой манипуляции. Способ проверен в полевых условиях, работает.

Бывает так, что человек навязывает своё мнение потому, что его собеседник банально не сопротивляется. А не сопротивляется потому, что... А по разным причинам не сопротивляется. Боится обидеть, не знает, как отстоять свои границы, стесняется. Причин много, и останавливаться на них не хочется.