Динамика партийно-политического развития Индии свидетельствовала об усилении региональных сил. Это вело к утверждению в обществе и политике института коалиционного правления в центре и штатах, который становился доминирующей частью политической культуры. Создание коалиционных правительств стало закономерностью, обусловленной спецификой социально-экономических и культурных условий в штатах Индии.
Широкий плюрализм мнений и политических взглядов в Индии не препятствовал, а, наоборот, способствовал успешному развитию по пути демократии. Несмотря на демократическую децентрализацию власти, правительство Индии не выпускало из своих рук контроль за политическими и экономическими процессами в стране. Центр умело и гибко реагировал на любые проявления сепаратизма, не допуская разрастания таких тенденций, хотя иногда и был вынужден идти на непопулярные меры. Тем более что в соответствии с конституцией штаты не имеют права на самоопределение, как это было в случае с республиками в Советском Союзе. Индия сохранила и еще более укрепила свое единство. Оно обеспечивалось не только органами и силами правопорядка, но и всем политическим и экономическим механизмом, при котором государство сохраняло главные рычаги власти, а частный бизнес, особенно крупный, действовал в этих рамках и, по существу, представлял собой национальную объединяющую силу, заинтересованную в таком единстве.
И, тем не менее, объективный ход событий вел к тому, что штаты, региональные партии и общественные движения неуклонно наращивали свое влияние. При этом их позиции далеко не всегда и не во всем совпадали с линией центрального правительства, особенно в тех вопросах, которые касались управления на местах. В экстремальной форме проблема радикального расширения полномочий штатов прозвучала в 1980-е годы в лозунге о создании независимого государства Халистан вместо штата Панджаб. Этот вопрос был снят с повестки дня, хотя и далеко небезболезненно, при помощи силовых и иных методов (президентское правление) со стороны центра. Но проблема отношений между центром и штатами, между региональными и правящими в центре национальными партиями по-прежнему оставалась, хотя и не в такой острой форме.
Формирование правящих коалиций из партий, отражающих интересы региональных сил, постепенно стало во многих штатах скорее правилом, чем исключением. Начавшись снизу в штатах, этот процесс дошел и до центра. Первой правящей коалицией в центре стал блок политических партий, объединившихся под названием Джаната парти (1977 г.). За этим снова последовал период однопартийного правления Конгресса (1980–1989 гг.). И вновь на смену ему пришло коалиционное правительство Национального фронта (1989–1990 гг.). Его сменило правительство меньшинства во главе с Чандрашекхаром при поддержке извне со стороны Конгресса (1990–1991 гг.). В июне 1991 г. Конгресс пришел к власти после того, как президент Индии разрешил ему сформировать однопартийное правительство меньшинства. В июле 1993 г. во время голосования доверия в парламенте Конгрессу удалось «переманить» необходимое число депутатов из других партий и получить парламентское большинство[1152]. Начиная с 1996 г. последовала череда коалиционных правительств разной политической направленности.
Развитие событий со второй половины 1990-х годов подтвердило, что Индия вошла в эпоху коалиционных правительств. Возникало немало вопросов, связанных с их жизнеспособностью, стабильностью самой системы власти в стране, возможностью политических кризисов. Большое значение в этой связи имела позиция крупного бизнеса. Он выступал против коалиций. Важным фактором, определявшим подход промышленников и предпринимателей к коалиционным правительствам, было обеспечение стабильности. Они также выдвигали требование преемственности политического курса. Однако, понимая неизбежность формирования коалиций, бизнесмены были готовы пойти на уступки. Так, президент Федерации торгово-промышленных палат Индии К.К. Моди заявил, что коалициям в Индии не удавалось успешно работать. Мы можем позволить им действовать, но лишь на определенных условиях: если входящие в коалицию некоторые партии отказывают правительству в поддержке, то следует разрешить правительству выбирать иных партнеров в парламенте (а не отправлять его в отставку). Высказывалось и такое мнение: коалиционное правительство не следует формировать при поддержке извне, партии, составляющие коалицию, сами должны располагать большинством в парламенте, чтобы правительство было устойчивым и стабильным.
Однако у политиков был несколько иной подход. Они исходили из того, что без создания коалиций невозможно прийти к власти и полагали, что коалиционные правительства в состоянии решать проблемы страны, поскольку они отражали существовавший расклад социально-классовых и политических сил в обществе. Так, бывший премьер-министр Индии И.К. Гуджрал считал, что Индия должна развивать культуру коалиций, поскольку коалиционные правительства становятся вполне естественной особенностью политики в Индии, как, впрочем, и в других частях мира. По его мнению, «коалиционные правительства доказали, что во многих отношениях они более демократичны и более "прозрачны", чем однопартийные»[1153]. Отмечалось и то, что коалиционная политика, основанная на компромиссе, смягчает радикализм партий, находящихся на разных полюсах политического спектра. При относительной идеологической и политической однородности или близости взглядов партнеров по коалиции она может успешно решать стоящие перед страной задачи и обеспечивать политическую и социально-экономическую стабильность.
Десятилетия независимого развития Индии свидетельствовали в пользу того, что она твердо придерживалась курса на эволюционную демократизацию общества и государства, включая и децентрализацию власти. Этот опыт также говорил о том, что эпоха монопольного преобладания одной партии во власти в Индии ушла в прошлое. Она перестала соответствовать изменившейся расстановке социально-политических и экономических сил, что сопровождалось ростом влияния региональных партий. Партийные коалиции в центре и штатах стали одним из важнейших факторов общественной жизни Индии в начале XXl в.
В этой связи возникал ряд вопросов. Как долго может продлиться эпоха коалиционных правительств в центре и штатах? Смогут ли в ближайшей перспективе две самые крупные доминирующие партии – Конгресс и БДП – находиться у власти, опираясь на собственные политические, социальные и иные ресурсы? Возможно ли в ближайшей перспективе формирование двухпартийной системы власти? Есть ли реальные перспективы создания третьего центра власти, помимо Конгресса и БДП? Насколько стабильными и эффективными могут быть коалиционные правительства? Не приведет ли коалиционная политика к глубокому социально-политическому размежеванию в Индии и даже к ее распаду?
Ответ на эти и подобные вопросы, очевидно, нужно искать в социально-экономической и политической истории независимой Индии.
Прежде всего, следовало бы отметить, что Конгресс правил Индией в течение более 40 лет, в том числе и потому, что он сам представлял собой социально-политическую коалицию, которая до поры до времени отвечала интересам разных слоев общества – от низов до крупного капитала. В середине 1960-х годов в этой коалиции проявились явные признаки дезинтеграции и распада на разные социальные и политические общности прежде всего в штатах. Это происходило в результате социально-экономического роста и укрепления отдельных групп, которые стали выдвигать свои собственные требования. Сначала они обретали формы политических и социальных движений, а затем и партий.
Эти партии безвозвратно ушли из-под объединявшего их ранее влияния Конгресса, поскольку их интересы перестали совпадать с интересами материнской партии и даже противоречить им. Усиление коалиционной политики неизбежно отразилось на политических процессах, затрагивавших центральную власть. В первом десятилетии XXI в. сложилась такая расстановка социально-политических сил, когда ни Конгресс, ни БДП не были в состоянии монопольно управлять политическими процессами в стране. Более того, обе эти партии, вместе взятые, располагали лишь половиной политических ресурсов, в то время как другая половина этих ресурсов принадлежала нескольким десяткам политических партий, глубоко укорененных в социально-экономической и политической жизни отдельных штатов. Это привело к зависимости двух доминирующих партий от региональных партий и группировок. Без их участия и сотрудничества ни Конгресс, ни БДП не могли прийти к власти.
