Полагаю, что по вопросу о событии преступления мною рассмотрены все данные, которые к нему относятся, и что вы не встретите никакого затруднения при разрешении его, тем более, что объяснения мои весьма мало прибавили к тому, что, я уверен, составляет результат ваших личных наблюдений во время судебного следствия и прений сторон.

Следующие вопросы касаются виновности лиц, которые в составе правления банка делали распоряжения о выпуске вкладных билетов. Вопросы эти так же, как и другие, касающиеся виновности подсудимых в выпуске вкладных билетов и соучастии в этом, будут подлежать разрешению вашему лишь в том случае, если вы признаете событие преступления доказанным. Лицами, которые по обвинительному акту распоряжались выпуском билетов, были Шеньян, Синебрюхов и Лангваген; они, как вы слышали, не отвергают того, что делали это, а Лангваген что и подписывал билеты в качестве директора банка, но говорят, что операция эта разрешена была министерством финансов. Таким образом, они признают факт, но отрицают его преступность и тем самым свою виновность. После тех разъяснений, которые я уже вам дал по вопросу о событии преступления, вопрос о виновности сводится к тому, сознавали ли подсудимые преступность своих распоряжений по выпуску вкладных билетов, в которые включены были заведомо для них ложные сведения о принятии наличными деньгами вклада, не только в действительности не поступавшего, но и не соответствовавшего даже наличности кассы банка в момент выдачи билета. Если, с одной стороны, нельзя не принять во внимание, что люди, посвятившие себя этим новым операциям, не могли не понимать истинного значения того порядка выпуска вкладных билетов, который практиковался в Кронштадтском банке, и отдавать себе верный отчет в том, насколько он соответствовал интересам банка и с тем вместе представлял опасность для посторонних лиц, принимавших их за действительные, рассчитывая беспрепятственно получить по ним означенный в них вклад, то с другой — необходимо также обсудить и то, действительно ли они находились в заблуждении относительно дозволенности такого оборота, в какой степени основательно было такое предположение и может ли оно быть признано таким обстоятельством, которое в ваших глазах уничтожает их ответственность. Закон уголовный карает злую волю, выразившуюся в каком-либо действии, и потому, чтобы признать подсудимых виновными, вам надо признать, что она руководила ими.

Следующие три вопроса касаются подсудимых Ланге, Бреме и Емельянова и также имеют предметом обвинения выпуск вкладных билетов, которые они подписывали: первый в качестве бухгалтера, второй — кассира и третий — контролера; от обвинения последнего отказался прокурор, мотивируя свой отказ тем, что Емельянов хотя и подписывал билеты как контролер, но обязанностей этих в действительности не нес, а был тем же бухгалтером, занимаясь ведением известных порученных ему книг банка. Отказ прокурора от обвинения Емельянова не избавляет суд от обязанности поставить нам вопрос о нем, а вас — разрешить его. Обсуждая вопрос о виновности Бреме и Ланге, вам придется установить разницу, которая существовала в служебном положении этих лиц и Емельянова; они объяснили, что хотя вкладные билеты и были ими подписываемы, но они считали себя обязанными делать это, так как за неисполнение отданного им распоряжения они могли подвергнуться удалению от должностей, представлявших для них единственное средство существования. Вы, господа присяжные заседатели, на основании житейского своего опыта не только рассудком, но и сердцем оцените объяснения подсудимых, обсудите это состояние зависимости подсудимых в связи с тем положением закона, что приказание никого не обязывает совершать преступления; вы также зададитесь и тем вопросом: какие противозаконные выгоды извлекли они из своего деяния; признать таковыми можно разве только то жалованье, которое они хотели сохранить и которое, впрочем, при истощении кассы, не особенно исправно уплачивалось им; указаний же на стремление достигнуть других выгод сделано не было.

Вопросы 17 и 18 относятся к подсудимым князю Оболенскому и Суздальцеву, степень участия которых в выпуске подложных вкладных билетов представляется, по выводам обвинения, одинаковой. По принятой системе я не буду перечислять вам все те улики, которые против них выставлены обвинением, а также сделанные на них защитой возражения, но на моей обязанности лежит остановить ваше внимание на том, что в улику князю Оболенскому приведено много такого, что может быть признано вами не имеющим отношения к предмету обвинения; поэтому, прежде чем разрешить вопрос о его виновности, вам необходимо определить, какой материал из судебного следствия может быть для этого пригоден, и затем отскоблить от него все те наросты, которые прямого отношения к делу не имеют. Таков, например, эпизод с риго-тукумскими акциями, которого нельзя было миновать на судебном следствии, ибо о нем упомянуто в обвинительном акте и для выяснения его вызываемы были свидетели; и если оборот с этими акциями был таков, как представляет его прокурор, то почему же князь Оболенский не привлечен к ответственности по обвинению в растрате вверенного ему для известного употребления имущества? Обвинение это, однако, не предъявлено, а между тем обстоятельства, относящиеся к нему, приводятся по настоящему делу. Но не для того ли это сделано, чтобы очертить перед вами нравственную физиономию подсудимого? Едва ли такая задача была бы правильна, так как она бы ставила подсудимого в необходимость защищаться от такого обвинения, за которое он суду не предан. Я приглашаю вас, господа присяжные заседатели, обсудить, имеет ли этот эпизод какое-нибудь отношение к выпуску заведомо подложных вкладных билетов, и если вы признаете, что нет, отбросьте его из числа предъявленных обвинением доказательств. Вам также сделаны были невыгодные для Оболенского намеки, инсинуации насчет способа выполнения им принятых на себя сухарных подрядов. Так, указывали вам на одно его письмо, в котором он говорит, что нечего думать доставлять сухари в Варшаву, где привыкли чуть ли не к пшеничным; приводили две его депеши, где он жалуется на то, что какой-то военный приемщик для него «слишком дорог», а о другом просит похлопотать, чтобы его произвели в следующий чин; ссылались на другую еще телеграмму князя Оболенского, в которой он извещал Шеньяна о том, что узнал, какие секретные цены назначены в артиллерийском управлении на ружья, и предлагал взять этот подряд, обещая на каждое ружье 6 рублей барыша; в заключение, по показанию свидетеля Зарина рассматривали те побуждения, по которым князь Оболенский вступил в сухарные подряды: вытекали ли они из чувства патриотизма или исключительно из стремления к наживе, как у всякого интендантского подрядчика. Правда, все это вытекало из разных документов, оглашенных на судебном следствии, в тех, впрочем, видах, чтобы определить отношения князя Оболенского к Шеньяну, так как отношениями этими должна была быть выяснена прикосновенность князя Оболенского к делам Кронштадтского банка. Теперь же из них сделано другое употребление: они приводятся как бы для того, чтобы обличить князя Оболенского в недобросовестном исполнении подряда, в подкупе приемщиков сухарей и т. п. Снова возникает вопрос: относится ли это к обвинению в соучастии в выпуске заведомо подложных вкладных билетов? Если вы разрешите его отрицательно, то отнесетесь к этим обстоятельствам так же точно, как и к риго-тукумским акциям. По отношению к Суздальцеву, насколько помню, таких данных приводимо не было, если, впрочем, не считать ими все то, что касалось цели сооружения Боровичской железной дороги и той пользы, сомнительной, по словам обвинения, которую принесла она краю.

Материалом, из которого почерпнуты против князя Оболенского и Суздальцева улики, являются те же экспертиза и вещественные доказательства, о значении которых я вам уже говорил, и, сверх того, показания свидетелей, относительно достоверности коих возникли оживленные между сторонами прения; разномыслие касалось исключительно отсутствующих Вейденгаммера, Пергамент и Стародубского, показания которых были прочтены. По этому поводу я должен вам объяснить», что условиями, обеспечивающими на суде правдивость свидетеля, служит присяга и перекрестный допрос, которому он подвергается. Прочтенные показания даны были без присяги; точно так же мы, за неявкой этих свидетелей, лишены были возможности обсудить, до какой степени они точны и последовательны в своих показаниях и насколько вообще как по развитию, так и по нравственному складу своему заслуживают доверия.