Присяжный поверенный Войцеховский (защитник Тениса) высказал, что прокурор сделал такую характеристику подсудимого, что он как будто бы под влиянием бедности решился на преступление. Но относиться таким образом к Тенису несправедливо, так как в деле есть факты, которые доказывают, что если Тенис согласился, то он шел на честный заработок; он думал честно заработать несколько рублей. Правда, он человек ограниченных средств, но и потребности его не велики; он довольствуется жалованьем, которое получает по службе, и тем, что придется заработать на частных занятиях. Он, таким образом, не был поставлен в безвыходное положение и ему не приходилось выбирать между преступлением и голодом. Если он писал и подписывался, то решительно не понимал, что совершает преступление. Это доказывается уже тем, что он на другой же день, довольный своим заработком, хвастается всем, что он имел такую выгодную работу: за одну страничку ему заплатили 5 руб. Разве это преступник? Далее: в то время, когда все другие лица бегают к вдове, вымогают у нее деньги, только Тенис и Медведев стоят в стороне и не чувствуют за собой никаких особых услуг, которые могли бы навести их на мысль взять что-нибудь, и в свою очередь от Седковой. Единственный момент, когда ему могло предстоять отвечать сознательно — это в то время, когда он явился в суд. Но в суде его ни о чем не спрашивали; он и оттуда ушел в том предположении, что все это было сделано законно, и что ничего преступного не совершилось. По этим основаниям защитник просил совершенного оправдания подсудимого.

Присяжный поверенный Боровиковский (защитник Петлина и Медведева) высказал, что во всем этом деле, простом и несложном, представляется решить только два факта: писалось ли духовное завещание после смерти Седкова и сознавали ли подсудимые, что совершают преступление. Что касается первого факта, то он не подлежит ни малейшему сомнению и все подсудимые его признали. Относительно же второго факта защитник доказывал следующее. На суде с подсудимым нужно обращаться так, как обращается хирург с оперируемым, т. е., вырезывать только больное место и не касаться здорового. В данном случае обвинение действует иначе. Петлина обвиняют в том, что он выманивал деньги у Седковой. Но это есть самостоятельное преступление, так называемый шантаж, и подсудимый может быть привлечен за это особо, а теперь он по этому обвинению не предан суду присяжных. «Если бы,— сказал защитник,— он обвинялся в этом преступлении, то может быть я отдал бы вам его головою». Затем говорилось о векселе в 5 тысяч рублей, взятом будто бы Петлиным в вознаграждение за совершенное преступление. Но и это обстоятельство к делу не относится. Далее обвинитель допускает, что Петлин подписал завещание, не зная, что совершает преступление, но он пошел в суд и дал ложное показание. Но и это, по мнению защитника, есть совершенно особое преступление: дача ложного показания на суде. И за это преступление он не предан суду и теперь не должен судиться. Таким образом, остается обвинение Петлина только в том, что он подписал завещание по просьбе г-жи Седковой в ее квартире. В этом отношении защитник доказывает, во-первых, что Петлин дал свою подпись ввиду того, что тут присутствовал нотариус; что видел завещание, переправленное рукой покойного, и, следовательно, имел основание думать, что в завещании выражена действительная воля умершего, и, во-вторых, что он сделал это так же, как другие услуги: ездил за доктором, посылал телеграммы, хлопотал по похоронам. В это время не было и речи о каком бы то ни было вознаграждении; ему ничего не предлагали и он ничего не просил, значит, он действовал совершенно бескорыстно. Наконец, защитник указал на то, что Петлин пользовался отличной репутацией, чему доказательством может служить то, что он до сих пор не исключен своими товарищами из полка, несмотря на то, что сидит на скамье подсудимых. Это едва ли не первый и единственный пример. Что касается до другого своего клиента, подсудимого Медведева, то защитник указал, что нет никакого основания предполагать в желаниях подсудимого корыстную цель и сознательные действия. Затем он просил присяжных обратить внимание на то, что Медведев совершенно чужд юридическому миру; он незнаком с законами о завещаниях. В тексте завещания было сказано, что все движимое и недвижимое имущество завещается жене и заботы о племяннице поручаются ей же. Под словом движимое имущество он понимал ту рухлядь, которую видел в квартире, и вовсе не знал, что завещались большие капиталы. Притом же он видел черновое завещание, видел официальное лицо — нотариуса, ему и в голову не приходило, что тут есть какое-нибудь преступление. На этих основаниях защитник просил оправдать обоих подсудимых.

Господа присяжные заседатели! Настоящее дело имеет предметом преступление, которое по ходу своего развития похоже на катящуюся глыбу снега: она обрастает на лету комьями снега, которые пристают к первоначальному ядру так, что наконец образуется целый снежный вал. При определении ответственности каждого из подсудимых вам необходимо обратить внимание на то, как построилась группа людей, совершивших преступление: кто был первоначальным ядром, кто пристал прежде и кто после; кто из них ближе и кто дальше от центра, в той системе, которую обвиняющая власть назвала организацией преступления. Изучая эту организацию, вы, по моему мнению, можете принять в основание ваших заключений о виновности только следующие соображения, одинаково важные: во-первых, то, из каких видов и целей действовал подсудимый, корыстно или бескорыстно; во-вторых, то, какое положение занимал каждый в среде группы, участвовал ли он, когда преступление зарождалось, пришел он и присовокупился к готовому уже делу, совершенному без него, к делу, притом уже находящемуся в ходу, относительно которого не было вопроса, быть ему, или не быть, а навязывалась мысль: не я, так другой. Если подсудимый присовокупился уже к готовому предприятию, то касательно его не может быть поднят вопрос о предварительном на преступление соглашении, так как оно уже существовало, когда к нему пристал подсудимый. Приступая к защите подсудимых Бороздина и Киткина, по высказанным мною соображениям, я не берусь отстаивать их невиновность, я не берусь убелять их паче снега, а хочу только взвесить их несомненную виновность, но виновность относительную. Оба они сходятся только в одном общем признаке, а именно в том, что они фальшивые свидетели на фальшивом духовном завещании. Но этим и ограничивается их сходство, во всем остальном они резко друг другу противоположны. Начну с Бороздина. Он знал Седкова весьма мало, только как ростовщика, к которому прибегал за деньгами. Седков, как вы знаете, был негласная касса ссуд; Бороздин не видал в глаза никогда Седковой, не знал вовсе о болтовне Седкова; он не был вовсе в квартире Седкова 31 мая и не знал, что там происходило. Он не ведал о существовании ни Петлина, ни Киткина. Он только и мог придти в соприкосновение с духовным завещанием впоследствии, и только посредством единственного из известных тогда ему подсудимых Лысенкова. Лысенков отрицает тот факт, будто бы он посвящал Бороздина в тайны завещания, но так как в противном случае нет ни малейшей возможности разрешить, кто же посвятил Бороздина в эти тайны, то нам приходится верить в этом случае Бороздину и принять за несомненные следующие обстоятельства: 1 июня 1874 года, в 12 час. дня, лакей Лысенкова Карлсон приехал за Бороздиным звать его в контору нотариуса. Бороздин не пошел по недугу; тогда в 3 часа к нему приехал сам нотариус. Разговорились в четыре глаза в квартире Бороздина. В этой беседе Лысенков был искусителем, а искушаемым Бороздин, который в конце концов принял предложение преступное. Принятие дурного предложения — это факт, который я вовсе и не думаю толковать в пользу Бороздина. Он не мальчик, а человек зрелый, пожилой. Но хотя он, несомненно, сам себя должен винить за принятие предложения, для нас небезразлично, почему и чем на него подействовал Лысенков. Для нас небезразлично определить роль и свойство искушения. Был ли он уже до того подготовленный ко всякому злому делу человек, что сказать ему одно слово, и он на все решится, или было ли сделано предложение столь хитро и заманчиво, что ему трудно было противостоять, что сильные мотивы, совершенно удобопонятные, заставляли его пойти на предлагаемые ему комбинации. Бороздин — это человек, для которого я другого подходящего определения не могу найти, кроме французского: «un homme declasse», человек свихнувшийся, потерявший устой, выбившийся из колеи, вышедший из того положения, к которому он был по воспитанию подготовлен. Он — бывший студент московского университета, бывший административный чиновник на Кавказе, потом, весьма, впрочем, недолго, член окружного суда в Одессе, оставил эту почетную деятельность ввиду одного железнодорожного предприятия, обещавшего большие выгоды, которые, однако, не сбылись. Расстроенный, издержавший все свои ценные вещи, обремененный большим семейством, Бороздин жил со дня на день, едва зарабатывая на пропитание. Крайность, стесненное положение подсудимого есть аргумент весьма благодарный, самый богатый для защиты. Вероятно, предполагая, что я на нем главнейше и буду опираться, мой почтенный противник сделал попытку его предвосхитить, но представить его в виде аргумента не к оправданию, а к большему обвинению Бороздина.