Защитник предостерегал присяжных от увлечения тем чувством ужаса, который соединяется со словом «шайка». Большинство преступлений, составляющих предмет настоящего дела, не представляют серьезной опасности для общества. Мы видим на скамье подсудимых потомка Владимира Святого. За что он себя продал, по народному выражению? Долгоруков, как известно, лишен особенных прав за укрывательство обмана на сумму менее 300 рублей!

В окончательном выводе г. Лохвицкий пришел к заключению, что обвинение в составлении шаек должно быть отвергнуто целиком. «Вам говорили,— сказал он,— что ваш обвинительный вердикт исправит подсудимых. Если исправление и возможно, то только в том случае, если вы обвините их в том, в чем они действительно виновны. Если же вы обвините их даже в том, в чем они не могут себя признать виновными, то этим вы только ожесточите их против общества».

Товарищ прокурора ввиду крайнего утомления присяжных заседателей отказался от права возражения на защитительные речи.

После последнего слова подсудимых, довольно пространного некоторых из них, 3 марта председательствовавший начал свое резюме.

В начале своей речи председатель заметил присяжным, что несмотря на кажущуюся грандиозность настоящего дела, сущность его, благодаря усилиям суда, сторон и самих присяжных заседателей, должна была запечатлеться в сознании присяжных в ясных очертаниях, так что они могут отнестись вполне сознательно к своим судейским обязанностям. Настоящее дело имело то важное преимущество, что присяжные в продолжение долгого времени могли наблюдать и изучать индивидуальные особенности каждого из подсудимых, что в других делах представляется затруднительным, так как подсудимые лишь на несколько моментов появляются перед присяжными. Благодаря добросовестности и взаимной уступчивости обвинителя и защитников настоящее дело разъяснилось вполне; на суде были читаны с согласия сторон такие документы, которые вообще не подлежали бы соглашению. Недостаток настоящего дела — это слишком продолжительное производство предварительного следствия, благодаря которому многие свидетельские показания утратили в значительной степени характер достоверности. Большинство настоящих дел не выступает из ряда обыкновенных. Особенно внимание обращает на себя так называемое банковское дело, дела Огонь-Догановского, Башкировой и весьма редкое в судебной практике дело Подковщикова. Изложив важнейшие обстоятельства этих дел и существенные признаки шайки, председательствовавший сделал присяжным напоминание, что они должны вполне отрешиться от тех предубеждений, которые могли быть навеяны на них чтением газет и разными слухами.

Затем на разрешение присяжных заседателей были поставлены судом 239 вопросов, которые мы приводим вместе с ответами на них в следующем сокращенном виде:

Вопрос 1-й. Было ли составлено в Москве в 1871 и 1872 гг. преступное сообщество из нескольких лиц, не менее трех, согласившихся между собою на похищение чужого имущества различными способами, как-то: посредством выманивания и ложного составления документов, посредством введения в обмане и посредством тайного похищения? Ответ: Да, было.

В. 2-й. Виновен ли дворянин Давидовский в том, что один или вместе с другим лицом, задумав составить вышеозначенное сообщество, согласил несколько лиц на вступление в оное и по вступлении распоряжался их действиями? — Да, виновен.

Подсудимые Протопопов, Массари, Дмитриев-Мамонов и Н. Калустов признаны виновными в том, что, зная о целях и назначении вышеозначенного преступного сообщества, вступили в оное уже по его составлении.

В. 8-й. Виновен ли Давидовский в том, что 14 августа 1871 г. по предварительному соглашению с другими лицами, приведя поч. гражд. Еремеева хмельными напитками до беспамятства в пьяное состояние и дав ему двести рублей, уговорил его подписать, а затем выманил у него из корыстных видов безденежные вексельные бланки и таковой же вексель в 20 тысяч рублей на имя Мазурина?— Да, виновен.

В том же преступлении Ануфриев признан невиновным.

В. 10-й. Виновен ли Либерман в том, что, зная о преступлении, изложенном в 8 вопросе, с целью не допустить жену Еремеева и его домашних для свидания с Еремеевым и тем устранить препятствие ко взятию с Еремеева безденежных документов, скрыл от жены Еремеева и его домашних, приехавших в квартиру Давидовского для розыска Еремеева, то обстоятельство, что Еремеев находился в означенной квартире? — Нет, не виновен.

В том же преступлении признана невиновной Петрова (Байкова).

По вопросу 14-му присяжные заседатели признали, что 14 августа 1871 г. Еремеев был в конторе нотариуса Подковщикова в болезненном состоянии до беспамятства.

В. 15-й. Виновен ли Подковщиков в том, что в нарушение своих обязанностей совершил в своей конторе засвидетельствование векселя в 20 тысяч рублей и других документов, для какового засвидетельствования Еремеев по предварительному уговору Подковщикова с другими лицами приведен был теми лицами вечером 14 августа 1871 г. в контору Подковщикова до беспамятства в болезненном от пьянства состоянии, что сделано было Подковщиковым для доставления уговорившимся с ним лицам незаконной прибыли и из собственных корыстных видов?— Да, виновен.

В. 17-й. Виновен ли Протопопов в том, что, выдавая себя ложно за весьма богатого человека, устроив в гостинице Шеврие богатую обстановку и выдав Массари полную доверенность на управление несуществующими недвижимыми имениями, успел убедить Попова в своем богатстве и чрез это выманил у него 7 ноября 1871 г. под предлогом покупки на документы, каковых и выдал на 10 тысяч рублей, пять лошадей, оцененных в 6 тысяч рублей, лошадей этих похитил, а деньги не заплатил?— Виновен, но заслуживает снисхождения.

Дворянин Давыдовский признан виновным в том, что оказал содействие к совершению преступления, изложенного в 17-м вопросе, помогая Протопопову в устройстве его богатой обстановки и ложно уверяя Попова в богатстве Протопопова, и содействие это признано необходимым. Купец Калинин в оказании этого содействия признан невиновным.

Губ. секр. Массари признан виновным в том, что, имея возможность предупредить преступление, изложенное в 17-м в., допустил заведомо выманить лошадей у Попова.

Либерман же и Байкова признаны в этом преступлении невиновными.

Протопопов и Давыдовский признаны действовавшими как члены преступного сообщества, изложенного в в. 1-м.

В. 27-й. Виновен ли Протопопов в том, что, ложно выдавая себя за весьма богатого человека и устроив у себя богатую обстановку, выманил у каретника Носова 9 ноября 1871 г. под предлогом покупки на документы несколько экипажей на 1 тысячу 700 рублей, экипажи эти похитил, а деньги — 1 тысячу 200 рублей по документам — не уплатил? — Виновен, но заслуживает снисхождения.

В. 29-й. Виновен ли Протопопов в том, что, имея целью похищение чужих денег под видом взятия их как залог при найме конторщика, напечатал 26-го октября 1871 г. в «Полицейских Ведомостях» объявление, что нужен конторщик с залогом в 400 рублей, указав адрес нанимателя в доме Любимова, и когда по этому адресу явился бывший дворовый человек Батраков, то Протопопов, выдавая себя за тульского помещика, нанял Батракова конторщиком на принадлежащий будто бы ему в Тульском уезде винокуренный завод, какового в действительности не было, и под этим вымышленным предлогом, а также посредством заключенного с Батраковым условия о найме и выдаче расписки в получении залога, выманил у Батракова, как залог в обеспечение исправной службы, 5-проц. выигрышный билет, продал и вырученными деньгами воспользовался? — Виновен.

В. 30-й. Виновен ли мещанин Долгоруков в том, что посредством обмана, изложенного в в. 29-м, указал Батракову на Протопопова как на помещика, и под диктовку его, Долгорукова, написано было условие о найме Протопоповым Батракова?— Не виновен.

В. 31-й. Виновен ли Массари в том, что для вовлечения Батракова в обман выдавал себя перед ним за управляющего Протопопова и назначил время для отъезда с Батраковым на вышеупомянутый завод? — Виновен.