Теорема 12

В

се существующее сохраняется лишь силою бога.

Д

оказательство. Если км оспаривает это, пусть допустит, что нечто

сохраняет само себя; тогда (по лемме 2 к т. 7) его природа содержит

необходимое существование, и потому (по кор. к лемме 1, т. 7) оно

должно быть богом;

2

11

тогда было бы несколько богов, что противоречиво (по т. 11). Итак, все сохраняется силою бога, что и требовалось доказать.

К

оролларий 1. Бог есть творец всех вещей.

Д

оказательство. Бог сохраняет все (по т. 12), т.е. (по акс. 10) он

сотворил все, что существует, и творит его непрестанно снова.

К

оролларий 2. Вещи сами по себе не имеют сущности, которая

могла бы быть причиной познания бога: скорее бог является

причиной вещей также и в отношении их сущности.

Д

оказательство. Так как в боге нет совершенства, не исходящего от

него (по т. 10), то вещи сами по себе не могут иметь сущности, которая могла бы быть причиной познания бога. Так как бог все

производит не из другого, но вполне творит (по т. 12 с кор.) и

действие творения не допускает иной причины, кроме действующей

(ибо так я определил творение), которая является богом, то скорее

следует, что вещи до их творения были совершенно ничем, и потому

бог есть причина их сущности, что и требовалось доказать.

Э

тот королларий очевиден из того, что бог есть причина и творец всех

вещей (по кор. 1) и что причина должна содержать в себе все

совершенства действия (по акс. 8), как каждый легко может заметить. К

оролларий 3. Отсюда ясно следует, что бог не ощущает и

собственно не воспринимает; ибо его разум не определяется никакой

внешней вещью, но все исходит из него самого.

К

оролларий 4. Бог согласно причинности предшествует сущности и

существованию вещей, как это очевидно из 1 и 2 кор. этой теоремы.

Теорема 13

Б

ог в высшей степени правдив и никоим образом не может быть

обманщиком.

Д

оказательство. Богу нельзя приписать ничего (по опр. 8), что

содержит несовершенство. Но всякий обман (как само собою

разумеется) * или всякое намерение об-

__________________

*

Я не поместил этой аксиомы среди других аксиом, так как в этом не

было необходимости. Ибо она мне нужна лишь для доказательства

только этой теоремы и также потому, что, пока я еще не знал о бытии

бога, я хотел считать истинным лишь то, что я мог

2

12

мануть исходит лишь из злобы или страха, а страх предполагает

умаляющую силу, злоба же — недостаток доброты. Поэтому богу, как наиболее могущественному и в высшей степени благому

существу, нельзя приписать обмана или намерения обмануть; он

должен скорее считаться в высшей степени правдивым и ни в коей

мере не обманщиком, что и требовалось доказать. См. «Ответ на

вторые возражения» № 4 Декарта.

Теорема 14

В

се, воспринимаемое ясно и отчетливо, истинно.

Д

оказательство. Способность отличать истину от лжи, которой мы

обладаем (как это всякий находит в самом себе и как это очевидно из

всего доказанного выше), создана богом и постоянно сохраняется им

(по т. 12 с кор.), т.е. (по т. 13) существом в высшей степени

правдивым и ни в коей мере не обманщиком. Он не дал нам

способности (как каждый замечает в себе) воздерживаться от того и

не соглашаться с тем, что мы воспринимаем ясно и отчетливо; так

что, если бы мы были введены в заблуждение здесь, то мы были бы

также обмануты богом во всех обстоятельствах и бог был бы

обманщиком, что (по т. 13) нелепо. Поэтому то, что мы

воспринимаем ясно и отчетливо, истинно, что и требовалось

доказать.

С

холия. Итак, то, с чем мы необходимо должны соглашаться, если оно

воспринято нами ясно и отчетливо, необходимо должно быть

истинным. Мы имеем способность не соглашаться с темным или

сомнительным, или тем, что не может быть выведено из

надежнейших принципов, как это каждый замечает в себе. Отсюда

очевидно, что мы можем всегда остерегаться, чтобы не впасть в

заблуждение, и никогда не обманываться (что еще яснее окажется из

следующего), если мы твердо решимся не считать ничего истинным, что мы не воспринимаем ясно и отчетливо, или что но выведено из

ясных и твердых принципов.

__________________

вывести из первоначально известного «я существую», как я напомнил в

схолии к т. 4. Затем определения страха и злобы я равно не поместил

среди определений, данных выше, так как всякий знает их, и я нуждаюсь

в них лишь для этой теоремы.

2

13

Теорема 15

З

аблуждение не есть нечто положительное.

Д

оказательство.

Если бы заблуждение было чем-либо

положительным, то оно имело бы причиной бога и должно было бы

постоянно твориться им (по т. 12). Но это нелепо (по т. 13); следовательно, заблуждение не представляет ничего

положительного, что и требовалось доказать.

С

холия. Поскольку заблуждение не представляет в человеке нечто

положительное, оно может быть только лишением истинного

употребления свободы (по сх. к т. 14); следовательно, подобно тому

как отсутствие солнца мы называем причиной мрака или бога, сотворившего дитя, подобным остальным детям, но не давшего ему

зрения, мы считаем причиной его слепоты, бог считается и причиной

заблуждения, потому что он дал нам разум, простирающийся лишь

на немногое. Чтобы ясно понять ото, а также то, как заблуждение

происходит от простого злоупотребления нашей волей и, наконец, как мы можем предохранить себя от заблуждения, вызовем в памяти

различные модусы мышления, т.е. все модусы восприятия (как

ощущение, воображение и чистое познание) и воли (как желание, нежелание, утверждение, отрицание и сомнение); ибо все они могут

быть сведены к этим двум видам.

П

ри этом следует заметить: 1) что дух, когда он что-либо постигает

ясно и отчетливо и соглашается с этим, не может заблуждаться (по

т. 14); так же мало дух может заблуждаться, когда он что-либо лишь

представляет, но соглашаясь с этим. Ибо если я представлю себе

крылатую лошадь, то это представление не содержит ничего

ложного, пока я не допускаю существования крылатой лошади и

пока также я сомневаюсь в существовании такой лошади. II, поскольку согласие есть не что иное, как определение воли, отсюда

следует, что заблуждение зависит лишь от применения воли.

Ч

тобы это стало еще ясное, надо заметить, 2) что мы имеем власть

соглашаться не только с тем, что мы воспринимаем ясно и отчетливо, но и с тем, что мы представляем каким-либо иным образом, ибо наша

воля не ограничена никакими пределами. Всякий может это ясно

видеть, если только подумает, что если бы бог хотел дать нам

неограниченную силу разумения, то он не должен был бы наделить

нас большей силой соглашения, чем мы уже

2

14

имеем для того, чтобы соглашаться со всем понятым. Тем более

достаточной была бы сила, какой мы теперь обладаем, чтобы

соглашаться с бесконечно многим. Действительно, мы узнаем, что

соглашаемся со многим, чего мы не вывели из определенных аксиом.