сочетать свой фаталистический детерминизм с понятием

божественного предопределения, «божественного промысла».

Другой, значительно более ранний этап развития буржуазной

идеологии выразил Спиноза, живший за столетие до французских

материалистов. Недостаточная еще зрелость этой идеологии, ее

зависимость от идеологии религиозной проявились в спинозовской

концепции механистического детерминизма, называемого им

«божественным промыслом».

С

тавит ли это под сомнение материалистический характер

философских воззрений Спинозы в целом и тем более делает ли это

его идеалистом, религиозным мыслителем, как это пытаются

изобразить некоторые буржуазные философы-идеалисты?

Р

азумеется, нет. Исторический смысл философской системы Спинозы

состоял в утверждении объективной закономерности природы, независимой ни от какого сверхъестественного вмешательства

божества, в утверждении естественного объяснения всех явлений

природы. Что же касается понятия божественного предопределения и

некоторых других теологических понятий, с которыми читатель

встречается в произведениях Спинозы, то они являются следствием

механистического, метафизического характера его материализма, следствием исторических обстоятельств его появления, включая

сюда и сложную идейную родословную философии Спинозы. Но

несомненно, что исторически философия Спинозы, несмотря на все

свои слабости, разрушала религию.

М

атериалистические принципы своей онтологии Спиноза полностью

распространяет и на учение о человеке. Философ неоднократно

указывает, что человек не составляет «государства в государстве», т.е. исключения из всеобщего порядка природы, он полностью

подчиняется этому порядку, поскольку является лишь модусом среди

других модусов. Однако, несмотря на это, человек представляет

собой модус особого рода.

К

ак было сказано ранее, Спиноза объявляет каждый предмет, каждый

модус не только протяженной, но и мыслящей вещью. Этот принцип

наличия двух атрибутов

4

0

во всех проявлениях единой субстанции проводится им

последовательно в его философской системе. Однако

конкретизировать эту общую установку применительно ко всем

явлениям природы, в особенности природы неорганической, Спиноза

был не в состоянии. Признав одушевленность свойством всей

природы, философ сознает, что в действительности кроме животных

лишь в человеке реально проявляется второй атрибут субстанции —

мышление. Поэтому все единичные вещи, все модусы ведут себя

только как «вещи протяженные», и лишь в поведении человека

обнаруживается, что он является не только «вещью протяженной», но и «вещью мыслящей». Читатель но найдет в произведениях

Спинозы почти никаких очерков, посвященных физиологии

животных и человека. В этом отношении Спиноза как ученый стоял

позади Декарта, сделавшего значительный вклад в эту отрасль

научных знаний. Философ ограничивается общим указанием на

существование простых и сложных тел; последние состоят из

твердых, мягких и жидких частей. Человек представляет собой, как

утверждает Спиноза, одно из наиболее сложных тел.

С

ложность человеческого организма есть результат деятельности

человеческой души, которая, согласно Спинозе, не есть какая-то

особая, совершенно отличная от тела сущность, как понимала ее

схоластическая философия и каковой она представлялась еще

Декарту. Душа — это совокупность мыслительных способностей

человека, не anima, а mens (в связи с чем это латинское слово часто

передается в русском переводе словом «дух»). Человеческая душа —

лишь одно из проявлений, один из модусов атрибута мышления, частица «бесконечного разума бога» 1.

О

тношение между душой и телом — важнейшая

психофизиологическая и философская проблема, решению которой

уделяли первостепенное внимание крупнейшие мыслители

древности и нового времени и которая настоятельно встала и перед

Спинозой, особенно в связи с его этическими интересами. XVII веку

был известен ряд решений этой проблемы, более или менее резко

расходившихся с официальным религиозно-идеалистическим

«решением» ее, полностью обособлявшим душу от тела, подчинявшим «бренное тело» «бессмертной душе». Так,

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 412.

4

1

последовательно материалистическое и механистическое решение

этой проблемы было дано Гоббсом, который все проявления

духовной жизни человека, включая и мышление, ставил в

зависимость от деятельности органов чувств, от телесных

отправлений, а в конечном счете от движений мельчайших частиц

вещества. Иное решение этого вопроса дано Декартом. Проводя

последовательно механицизм в объяснении явлений природы, он

объявил животных простыми автоматами. Однако он считал

невозможным подчинить законам механики человеческое мышление

и волю, объявив их проявлениями особой духовной субстанции.

Вслед за Декартом и даже последовательнее его Спиноза отрицает

возможность механистического объяснения сознания человека, в

особенности сведения человеческого мышления к «какой-то частице

количества», т.е. к протяжению. Декарт вопреки собственным

принципам, запрещавшим какое бы то ни было отождествление

протяжения и мышления, все же сделал такую попытку, стремясь тем

самым дать рациональное объяснение явлениям сознания. Эту

попытку Декарта Спиноза критикует в Предисловии к V части своей

«Этики». Именно этим категорическим отрицанием попыток

отождествить протяженность и мышление следует объяснить то

обстоятельство, что Спиноза считал невозможным провести полное

отождествление субстанции с материей, понимаемой

механистически и абстрактно-геометрически.

К

ак философ-рационалист он стремится делать заключения лишь на

основании ясного и отчетливого познания. Исправляя одностороннее

увлечение Декарта, голландский философ очень осторожно подходит

к вопросу о взаимоотношении души и тела, поскольку уровень

биологических и психофизиологических знаний в XVII веке был

очень низок. «До сих пор, — говорит Спиноза, — никто еще не

изучил устройства тела настолько тщательно, чтобы мог объяснить

все его отправления» г. Поэтому, решая вопрос о взаимоотношении

тела и души, он утверждает, что пни тело не может определять

душу к мышлению, ни душа не может определять тело ни к

движению, ни к покою, ни к чему-либо другому» 2. Эти слова Спинозы

дают основание определять его точку зрения относительно взаимо-

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 458.

2

См. настоящее издание, стр. 457.

4

2

действия души и тела как точку зрения психофизического

параллелизма,

рассматривающего

психологические

и

физиологические явления как два самостоятельных параллельных

ряда, хотя и находящихся в соответствии друг с другом, но причинно

не связанных. Такое понимание спинозовского решения

психофизической проблемы, особенно свойственное буржуазным

интерпретаторам спинозизма, как будто подкрепляется и его

онтологией, в которой протяжение и мышление рассматриваются как

два совершенно независимых атрибута. Но было бы неправильным

считать точку зрения психофизического параллелизма

окончательным выводом Спинозы. Проницательность великого