И вот здесь газета "Завтра" должна сыграть свою громадную роль. Либо мы будем жить в великой стране с русским социализмом, который действительно синтезирует в себе все ценности, о которых говорил Михаил Делягин, либо нас не будет вовсе. Я хочу, чтобы были и вы, и мы, и наша великая страна.

ИСРАЭЛЬ ШАМИР:

Помню 1991-й год, когда мы были среди очень немногих людей, выступивших против захвата власти свитой Ельцина, против переворота в августе. Тех, кто не верил, что происходит путч ГКЧП. Помню, я даже написал статью, в которой заявлял, что этого не было.

Я уехал из России в 92-м, после того, как уже возникло ощущение, что всё провалилось и ничего не получается. Впоследствии я иногда возвращался в Россию, но с людьми тогда было сложно найти общий язык, ведь они ещё верили, что завтра-послезавтра все заживут как в Швейцарии или в Канаде. Но потом началось отрезвление, пришло понимание.

По прошествии стольких лет хочу сказать, что борьба с тем явлением, которое сегодня назвали "либеральным фашизмом" или "хищническим капитализмом", продолжается. Борьба идёт и в Англии, и в Америке, и в Египте, и по всему миру. Это та борьба, в которой мы все принимаем участие.

Не думаю, что кого-то особо обрадует идея просто создания некоей "Русской Империи", встроенной в Американскую империю. Такой она никому не нужна. Для меня идеалом является та Россия, о которой мечтал покойный Панарин, — несущая всему миру свет Православия.

Время сейчас действительно очень интересное. В мире происходят большие подвижки. У нас было бы действительно мощное средство, если бы газета "Завтра" была сильнее. Если бы она смогла сделать то, что делают другие: создать своё телевидение, своё радио, стать медиахолдингом. Тогда ей оказалось бы под силу многое изменить.

Сейчас я много занимаюсь депешами Госдепа. Вчера мы нашли интересный рассказ о том, что, оказывается, уже два года вся информация, которая производится в России и уходит в интернет, непременно ложится на стол американских спецслужб. Всё оказывается под лупой. И если сегодня мы знаем об этом, то нет сомнений, что руководители России знали об этом два года назад, но почему-то ничего не сделали, чтобы вывести Россию из-под этого контроля.

Есть о чём говорить, есть о чём спорить, есть чего добиваться. Я уверен, что газета "Завтра" приблизит лучшее завтра, а мы постараемся сделать это со своей стороны.

Фото В. Александрова

КОЛЛАЖ В. АЛЕКСАНДРОВА

"Завтра". На нескольких каналах телевидения, как по команде, появляются документальные фильмы: "Ельцин в семье", "Биография Ельцина"… Это явный старт крупной политической кампании по реабилитации 1990-х годов. Как Вы оцените общеполитическую ситуацию? Куда движутся государство и общество? И как выйти из тупика, в котором наше общество оказалось в результате "перестройки-1"?

Сергей Кургинян. В результате "перестройки-1" победившая элита (берите это слово в кавычки — антиэлита, квазиэлита) сформировала антисоветский консенсус: "Мы все антисоветчики, пусть и разные. И важнее то, что мы антисоветчики, чем то, что мы разные". Так было сказано в 1991 году. И этот консенсус длится и по сей день.

Есть антисоветизм либеральный, когда говорится, что советский период — это тоталитаризм, ужас, диктатура.

Есть антисоветизм центристский, когда говорится, что советский период — это красивая, но вредная сказка.

Есть антисоветизм националистический, когда говорится, что русский народ совратили злые силы.

Есть антисоветизм конфессиональный, когда говорится, что приход большевиков к власти — это пришествие антихриста.

Наконец, есть антисоветизм предельный — фашистский, чье зловещее содержание надо обсуждать отдельно.

И все это вместе — антисоветский элитный "Клуб-1991".

На первом этапе общество поддержало либеральных антисоветчиков — Ельцина на паях с приснопамятной "Демроссией" (Гайдар, Бурбулис, тот же Чубайс). Но либеральные антисоветчики завоевали поддержку общества ненадолго.

"Закат" публичной политики, связанной с либеральным антисоветизмом, начался сразу же после пальбы по Верховному Совету. Уже в декабре 1993 года "Демроссия" проиграла на парламентских выборах. Помните? Тогда победил Жириновский, и Карякин произнес: "Россия, ты одурела!".

Либеральным антисоветчикам пришлось уйти в тень. И передать власть тому репрессивному аппарату, который по их заказу расстрелял Белый дом. Началась долгая распря между либералами и этим аппаратом. А также распря внутри самого аппарата, инициированная, как я убежден, либералами. Но репрессивный аппарат, который чуть-чуть потеснил либералов, был идеологически стерилен. А значит, не способен завоевать общественную поддержку. В результате Ельцин общественную поддержку потерял окончательно. Что могло обернуться для него полной потерей власти. Для того, чтобы этого избежать, Ельцин осуществил крутой идеологический маневр, признал возможность паритета трех идеологий (коммунистической, националистической и либеральной), отрекомендовался обществу в новой роли "отца нации". И — использовав определенные свойства своих политических оппонентов — победил. Уже на этом этапе либеральный антисоветизм был заменен центристским, прагматическим. А примат либеральной идеологии — имитацией идеологического консенсуса.

Еще дальше в этом направлении сдвинулся Путин. Он использовал все возможности антисоветского центризма. С одной стороны, он в очередной раз обласкал уже никому не нужного Солженицына. А также сказал, что коммунизм — это красивая, но вредная сказка. С другой стороны, он заявил, что распад СССР — это "геополитическая катастрофа", и что Сталин лучше Гитлера. И так далее.

Антисоветский центризм всегда поддерживает идеологический баланс, говорит о примирении красных и белых. Не предлагая при этом реальной формулы примирения. Ведь примирение — это взаимные уступки, не так ли?

Но дело не в критике такого центризма. По мне, так он наименьшее из антисоветских зол. Дело в том, что, не отказавшись на деле от антисоветскости, не восстановив достоинство советского периода, не признав наличия в этом периоде высокого смысла и прагматической целесообразности — этот центризм не преодолевает регрессивных тенденций, порожденных пресловутой перестройкой и тем, что за нею последовало. А раз так, то он не может обеспечить ни реального развития, ни настоящей стабильности. Он всего лишь стабилизирует регресс. Рано или поздно он теряет устойчивость, да и общественную поддержку тоже.