Вот будет интересно, если этот закон, паче вовремя не остановят, станет бикфордовым шнуром для революции, которую ждут с нетерпением обездоленные по всей России, искрой, из коей возгорится пламя! Всё может быть, не правда ли, коль богачи так обнаглели?
«УРА» ИЛИ «КАРАУЛ»?
Этот вопрос возникает при знакомстве с итогами прошедшего 20 декабря 2013 года президентского Совета по науке и образованию, заседавшего под председательством президента страны, одновременно являющегося председателем Совета при президенте страны.
Сначала о радостном.
Президент сказал: «За последние годы мы на порядок увеличили бюджетное финансирование научных исследований. По объёму государственных средств, выделяемых на науку, Россия находится в первом десятке ведущих стран мира. За счёт таких вложений серьёзно обновлена исследовательская база. Сегодня более половины научного оборудования в стране – не старше 5 лет. В распоряжении учёных находятся 390 центров коллективного пользования, в том числе с уникальными, даже по мировым меркам, стендами и установками…» (выделено. – В.Б.).
Пояснение:
«Выражение на порядок больше (или меньше) означает приблизительно в 10 раз больше (или меньше), выражение на два порядка больше означает приблизительно в 100 раз больше и т.д.» («Википедия»).
Смотрим материал «Учёные – гражданам России! Мифы о Российской Академии наук», где приводится график финансирования научных организаций России:
Отсюда видно, что суммарное финансирование науки в последнее время растёт, в то время как финансирование РАН с учётом инфляции остается примерно постоянным. Сейчас бюджет РАН составляет лишь 20% от общего объёма финансирования науки.
«Следует отметить, что при увеличении ассигнований на гражданскую науку в ВВП с 0,31% в 2008 г. до 0,52% в 2012 г. доля ассигнований на фундаментальные исследования не только не увеличилась, но уменьшилась с 0,14% до 0,12%.
В структуре ассигнований на гражданскую науку из средств государственного бюджета доля расходов на фундаментальные исследования также постоянно сокращается с 51,3% в 2008 г. до 34,9% в 2012 г.» («Концепция развития Российской Академии наук до 2025 года», 2013).
О научном оборудовании:
Если считать научным оборудованием компьютеры, то можно говорить о стопроцентном обновлении, не учитывая, что к этому обновлению российская наука и промышленность не имеют никакого отношения.
«Концепция развития…» утверждает:
«В течение длительного времени остаются нерешёнными проблемы материального обеспечения академических научных исследований: почти исчерпаны ресурсы уникальных крупных научных установок и стендов мирового уровня, устаревают приборы и научное оборудование, ветшают здания и сооружения, отсутствуют ресурсы для вывода установок из эксплуатации. Это, в частности, объясняется тем, что в стране почти не производится современное научное оборудование, а то, что выпускается, продаётся по ценам, как правило, недоступным для научных коллективов и организаций РАН.
Низкая материально-техническая оснащённость сферы исследований и разработок продолжает оставаться одной из главных причин, препятствующих успешному развитию Академии…
Большой проблемой РАН является возраст приборного парка и оборудования. В составе основных фондов доля машин и оборудования старше 11 лет достигла почти половины (49,8%), а не превышающих по возрасту 2 лет всего 22%».
На заседании Совета 20 декабря 2013 года президент продолжил:
«Всё это создаёт для российских учёных дополнительные возможности для творческой реализации. Позволяет ставить новые, более амбициозные цели, делать открытия и добиваться признания не только в России, но и в мире.
В этом плане показателен рост доли молодых учёных в отечественной науке. Это очень важная тенденция, которую, конечно, мы должны закрепить. С 2000 по 2012 год доля учёных в возрасте до 29 лет в академическом секторе выросла с 10,9 процента до 13,2, а в науке в целом – с 10,6 процента до 20,3 процента».
Но зарплата младшего научного сотрудника составляет 11 600-12 500 рублей, и права известная телеведущая, сказавшая: «Путь в науку – это путь в нищету», следовательно, о притоке молодых учёных можно говорить как о временном укрытии от армии.
Президент вынужден был признать:
«Вместе с тем мы должны видеть, конечно, и проблемы, которых достаточно. Задел фундаментальных знаний, которым мы располагаем, в основном был создан ещё несколько десятилетий назад, в советское время. Невозможно бесконечно его эксплуатировать. Собственно говоря, и в других отраслях, во многих происходит у нас, к сожалению, то же самое» (выделено. – В.Б.).
Президент успокоил научную общественность: «Здесь хочу сразу подчеркнуть, что никакого командования (вы это много раз слышали) в ходе известных преобразований в Академии наук – никакого командования научными исследованиями, даже при выборе этих приоритетов, быть не может, не должно и не будет».
Основная часть вводных слов президента касалась задач, стоящих перед фундаментальной наукой и Российской Академией наук, и говорилось всё так, как будто нет угрозы уничтожения РАН после её 290-летия, а глава государства просто хотел посоветоваться с учёными, как науке и образованию счастливо жить дальше.
Это дало возможность членам президентского Совета в мягкой и аллегорической, домашней форме, со свойственной академическим чиновникам трусостью говорить о проблемах российской науки.
Но всё же выступления членов Совета показали, что вождям демократии уже на слово не верят, а потому обещание Путина о трёхлетнем моратории на «реформу» Академии они просят закрепить законодательно.
Знаменательно, что ни у кого из присутствующих не нашлось добрых слов для оценки личных достижений вождей демократии – проектов «Сколково» и «Нанотех», тем более что Генеральная прокуратура выявила многомиллиардные «утечки» денежных средств, а президент РАН В. Фортов, отметив достижения РАН, пожаловался:
«Социологические рейтинги показывают, что РАН, несмотря на оголтелую критику последних месяцев, сохраняет максимальный в стране рейтинг доверия – это 67 процентов… К сожалению, эта высокая эффективность и репутация нашей Академии не была в должной мере финансово поддержана. Выделяемые РАН в последние годы ресурсы оставались на постоянном уровне или даже падали с учётом инфляции на фоне кратного роста вложений в вузовскую науку и проекты типа “Сколково” и “Нанотех”» (выделено. – В.Б.).
Члены Совета были не чужды юмору: - В. Фортов рассказал, что в 1944-м году англичане способствовали резкому росту научных достижений германских учёных, разбомбив министерство вооружения и военной промышленности. Правда, применительно к нашему Министерству образования и науки такое высказывание чревато административными мерами («Ты за этакую правду лет на десять можешь сесть», - предупреждал Леонид Филатов).
Один из выступавших вспомнил слова академика К.И. Скрябина, который ещё в хрущёвские времена говорил, что если институт состоит из стариков – это трагедия, если из молодёжи - это комедия.
Члены Совета были озабочены тем, что:
– полноценной научной работе мешает бюрократия;
– за демократические времена в науке утеряны два поколения учёных, и восстановление этого пробела займёт долгие годы;
– аспирантура превращается в третью стадию образования, не готовя из аспирантов научных работников;
– необходимо, может быть, ввести ограничения по возрасту для занятия хлебных научно-организационных должностей;
– необходимо использовать опыт и знания старшего поколения, введя должности советников и консультантов для воспитания молодых учёных; при этом никто из присутствующих не заявил протест против повсеместного сокращения в вузах учёных-совместителей;
