Выход из создавшегося положения предложил министр по профтехобразованию А.П. Думачев. Он пытался расширить сеть ПТУ, оснастить их учебную базу новейшим современным производственным оборудованием, закрепить ПТУ за предприятиями, сделав их подразделениями заводов и фабрик. Привлечь в ПТУ лучшие инженерно-педагогические кадры. Обеспечить их подготовку в ВУЗах. Но главное - коренным образом изменить сложившийся принцип комплектования контингента учащихся, когда в ПТУ поступали двоечники, слабоуспевающие и хулиганы. Теперь в ПТУ должны были по конкурсу поступать лучшие учащиеся школ и выпускники. Именно модернизированные ПТУ могли обеспечить страну необходимыми рабочими кадрами. Чтобы повысить престиж и авторитет преподавателей ПТУ, Думачев предложил даже ввести для них форму!

Реформа не была осуществлена. Началась горбачёвская «перестройка», и руководству страны стало не до школ и ПТУ. Был взят курс на разрушение Великой державы. Советский Союз стал “Империей зла”. Все достижения советского народа объявлялись нескончаемой чередой бед и несчастий, а советская школа - рассадником преступной идеологии, врагом общечеловеческих ценностей.

Но как бы не злопыхали демократы-антисоветчики, именно советская система образования и коллективистского воспитания сделала СССР второй державой мира за очень короткий исторический срок – менее 70-ти лет (если учесть годы революции, Гражданской и Великой Отечественной войны, когда рост благосостояния граждан был просто невозможен). Это признали и американцы. «Однако понадобился запуск русского спутника, чтобы вопрос совершенствования школы в целом был поднят на вершину национальных приоритетов», - пишет американский учёный-педагог Эрнест Л. Бойер. Уже не одно десятилетие американцы безуспешно пытаются реформировать своё образование, идя своим путём. И по-прежнему оно остаётся некачественным, ущербным. Поэтому США вынуждены привлекать в большом количестве специалистов из других стран, в том числе и из России.

И. ФЁДОРОВ

Купил книгу Гайдара-Чубайса «Развилки новейшей истории России». Пребываю в шоке. Как? Каким образом эти люди управляли страной, если они на полном серьёзе пишут следующие строки, якобы разъясняя первую развилку новейшей истории???

Цитата. Длинная, но необходимая. Выделено самое чудовищное:

Суть той исторической развилки: отмена дискриминационных мер по отношению к наиболее продвинутой части крестьянства или принудительная его коллективизация? Первый путь означал изменение политики по отношению к тем, кто был готов развивать производство, применять современные технологии, то есть к кулакам. Он предполагал сохранение денежной стабильности, рыночных институтов и обеспечение устойчивости авторитарной власти Коммунистической партии. Этот путь десятилетия спустя получил название «китайского». Решение о том, выбирать ли этот путь, принималось в Советском Союзе на уровне экономического развития, очень близкого тому, который был характерен для Китая во время начала реформ Дэн Сяопина.

Второй путь был предложен И. Сталиным. Суть его – решение проблемы ускорения экономического роста за счёт изъятия хлеба из деревни по ценам ниже тех, за которые его готовы продавать крестьяне; принудительная коллективизация, то есть восстановление в новом виде крепостного права. При этом варианте развития событий крестьяне становились гражданами второго сорта с денежными доходами, многократно меньшими, чем в городе, лишенными социальных гарантий, таких как пенсионное обеспечение. Они получили сильный стимул любыми путями поменять свой статус, эмигрируя в город. Такие каналы были: армия и ударные стройки коммунизма.

Для Бухарина важнейшим аргументом в выборе стратегии экономико-политического развития было то, что в крестьянской стране, где основа армии – крестьяне, заставить армию силой отбирать хлеб в деревне невозможно. Но Сталин доказал, что можно. Цена выбранного решения по этой исторической развилке была велика – миллионы сосланных в Сибирь кулаков, миллионы крестьян, умерших от голода в 1932–1933 годах.

Я не слышал столь чудовищных исторических глупостей со времен перестройки. Даже в 90-е, учась на истфаке МГУ, нельзя было услышать ничего подобного тому, что в трех абзацах нагородили классики либерального живодёрства.

1. Утверждение, что кулак был «готов развивать производство, применять современные технологии». Откуда оно взялось? Откуда взялся этот бред, когда кулаку использовать тягловую силу, крестьян-батраков и т.д. было не просто проще, но и выгоднее? У кулаков не было земель, сравнимых с колхозными, у кулаков практически не было выделенных наделов — общинные наделы чередовались. Какие новые технологии? Зачем они нужны кулаку? Что это за схематизм на уровне непрофессионализма? Базовая посылка, что, мол, у Сталина был выбор — либо сделать ставку на кулака, либо сделать индустриализацию с коллективизацией — это полное профанство с экономической точки зрения. Именно с экономической. Не говоря уже о политической — какая ставка на кулака в стране, где прошло 10 лет после Октябрьской революции?

2. Сравнение ситуации в СССР 1930-х и КНР 1980 годов. Опять же схематизм на уровне глупости. КНР существовала к 1980 году 30 лет. СССР (в формате Советской России) — 10. КНР была в окружении стран социалистического блока, хотя и относящихся к КНР с подозрением. СССР был один — против него был весь мир. КНР начала свою сяопиновскую реформу в ситуации разрядки, при благожелательном отношении США, при открытых рынках. СССР делал индустриализацию в полностью протекционистском мире, где притом свирепствовала Великая депрессия. Про уровень развития говорить не буду, а также про то, что население КНР несколько (сравнительно с 30 годами в СССР - в 7 раз) поболее, чем население Советов. Какие тут сравнения???

3. Крепостное право и граждане второго сорта — слова красивые. Однако не учитывающие несколько нюансов. Таких, например, как Конституция РСФСР и конституции союзных республик. Вот для референтов г-на Чубайса ссылочка на конституцию 1925 года. Понимаю, что читать какие-то исторические документы наши либералы не любят, тем не менее, равными были все права рабочих и крестьян. Поражались в избирательном праве следующие категории граждан (ст.69):

а) лица, прибегающие к наёмному труду с целью извлечения прибыли;

б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.;

в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;

г) монахи и духовные служители религиозных культов всех исповеданий и толков, для которых это занятие является профессией;

д) служащие и агенты бывшей полиции, отдельного корпуса жандармов и охранных отделений, члены царствовавшего в России дома, а также лица, руководившие деятельностью полиции, жандармерии и карательных органов;

е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишёнными;

ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на установленный законом или судебным приговором срок.

Некоторые из пунктов, кстати («б» и «ж»), вполне было бы неплохо и сегодня применять. Так вот - как-то не пахнет крепостным правом. Напротив, крестьяне - такая же привилегированная социальная группа, как и рабочие. Впрочем, нашим либералам не до законов, когда надо клеймить.

4. «Доходами, многократно меньшими, чем в городе». Нет, конечно, чубайсо-гайдары указывают, что речь идёт о «денежных» доходах. Но тем не менее как-то странно сравнивать рабочего, работающего на заводе за зарплату, и крестьянина, имеющего свой двор, подворье, огород, своих свиней, коз, коров, гусей и т.д. и. т.п. (после коллективизации за крестьянами было закреплено и право держать дома корову). То, что рабочий покупал, крестьянин производил сам и сам потреблял. Цитата для понимания: