В будущем наиболее актуальной проблемой, которая будет решаться в управлении (хочет этого кто-либо или нет), будет разработка эффективной системы отзыва депутата (или иного управленца) при некорректном исполнении им своих обязанностей. Ибо не столь важно правильно избрать или назначить (ошибки всегда возможны, да и информация, скажем, о кандидате в депутаты , как правило, недостаточна и искажена), как быстро отозвать не оправдавшую надежды кандидатуру (выборы депутата осуществляются на основе рекламы, а отзыв - по конкретным делам). Стоит также на очереди необходимость введения двухзвенной структуры представительной власти: одно звено - для эффективного и оперативного осуществления обратной связи, из представителей населения, отражающих весь спектр общества, т.е. все его страты, нечто вроде выборов по куриям (для оценки и утверждения разработанных законов и т.п.), другое звено, состоящее из профессионалов - для законотворчества. Приблизительным примером такой двухзвенной структуры может служить Съезд народных депутатов СССР с его Верховным Советом. Впрочем, второе звено можно и не избирать, а просто назначать по конкурсу из числа наиболее квалифицированных специалистов.
5. НЕМНОГО О ПРИКЛАДНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ
Ценность теоретических изысканий определяется их прикладными результатами. Некоторые из них уже приводились в процессе изложения теории. В частности, указывалось на нежелательность срыва общества из сознательного управления, осуществляемого политической системой, в фазу объективного управления, которая обычно сопровождается смутами. Особенно это опасно для обществ, "досрочно" покинувших исходную формацию и уже укоренившихся в передовой формации, социально соответствующих этой формации, воспринявших культуру передовой формации. Судьба Советского Союза - тому пример.
В обществах, "досрочно" покинувших исходную формацию, возникающие проблемы должны решаться в рамках передовой формации. Вообще попытка решения каких-либо общественных или экономических проблем переводом общества в исходную формацию совершенно неправомерна. Представим себе на минуту, что было бы с капиталистическим обществом, возьмись оно решать проблемы экономических кризисов возвратом в феодальную формацию (там подобных кризисов не было). Все скажут, что это нелепо. Но подобную нелепость совершили в СССР. Причем подавляющее число отечественных ученых даже не замечает этой нелепости. Все рассуждения о большей эффективности экономики исходной формации в сравнении с передовой абсолютно абсурдны и ненаучны, так как не соответствуют исторической действительности. Хорошо известно, например, что государственное социалистическое предприятие ПРИНЦИПИАЛЬНО ВСЕГДА РЕНТАБЕЛЬНЕЕ ЧАСТНОГО (при прочих равных условиях, т.е. налогообложении, качестве управления и т.п.), поскольку в последнем себестоимость продукции выше из-за отчислений в карманы предпринимателя. Совершенно абсурдна приватизация основных фондов народного хозяйства, созданных в советское время ВСЕМ НАРОДОМ. Приватизацию объясняют необходимостью улучшения управления предприятиями через смену собственника. Но для улучшения управления надо менять управленцев, подбирая достойных и профессиональных, а не менять собственника. Прибегая к приватизации , чиновники фактически расписываются в своей некомпетентности в управлении, а значит они должны быть просто заменены.
На фоне нынешней российской действительности невозможно даже представить себе тех высот, которых достигло бы советское общество к нынешнему времени в случае нормальной самоналадки в конце перестройки. Но уж точно известно, что не было бы ни иракской, ни югославской, ни чеченских войн, никаких таможенных границ между советскими людьми, вспышек национального насилия в странах СНГ, полчищ побирающихся стариков, старух, детей и инвалидов в метро, поездах и на дорогах, проституток, безработных, и рядом с ними прожигающих деньги в казино, а также не было бы других невыносимых социальных контрастов.
В тексте приводились рекомендации, позволяющие избежать срывов из сознательного управления в объективное (отладка механизма самоналадки, усиление обратной связи и т.д.). Вносилась ясность в причины некоторых современных исторических событий, в частности, выявлялась кардинальная причина кризиса в СССР. На этой основе выводились некоторые рекомендации по управлению для стран социалистической ориентации (если, конечно, население тех стран пожелает остаться в социалистической формации). Прогнозировались основные направления, в которых должно развиваться управление в обществе.
Прикладное значение теории проявляется также в том, что вскрытая теорией сущность явлений, скажем кризиса СССР, аннулирует выводы разного рода конъюнктурных измышлений, уводящих в сторону от оптимальных вариантов развития общества и, тем самым, наносящих вред обществу. Достаточно часто эти конъюнктурные измышления облекаются в одежду научных изысканий, причем искусно переплетающих правду с лукавством, что затрудняет поиск истины. И в этих случаях знание теории служит опорой в отделении истины от конъюнктурщины.
Вот конкретный пример. На полке гуманитарного читального зала РГБ (бывшая союзная библиотека им. В.И.Ленина) стоит книга. Называется "Крах коммунизма и современные общественные отношения". Автор Певзнер Я.А. Издана в 1999 году в качестве трудов института мировой экономики и международных отношений РАН. Солидная марка, солидное издание. Хотелось бы, конечно, чтобы в изданиях такого уровня авторы поменьше допускали фактических неточностей. В частности, программа мировой революции изложена В.И.Лениным не в апрельских тезисах, как утверждает это Певзнер Я.А. (там она только отрывочно повторена), а ранее и более полно в прощальном письме к швейцарским рабочим. Ну, ладно. Автор совершенно правильно отмечает, что развитие мировой экономики не подтвердило тезисов основоположников марксизма "об общем кризисе капитализма" и "об обнищании масс", хотя то время, та действительность давали классикам марксизма основания для выдвижения этих тезисов. То есть социальная обстановка того времени показывала, что издержки от экономических кризисов капитал будет перекладывать на плечи трудящихся, а это и предопределяет обнищание масс и общий кризис капитализма. Но автор не объясняет причин неисполнения прогнозов. Он просто утверждает, что раз капитализм развивается, а коммунизм потерпел крах, значит без рынка экономика не работает. Рынок не бывает без частной собственности, значит наличие частной собственности необходимо. Вот такая логика у Певзнера Я.А.
В этом конкретном примере ошибочное прогнозирование искусно используется в качестве базы и прикрытия совершенно неверных выводов, в том числе о кардинальной причине кризиса СССР. Не будь эта причина выявлена на основе теории управления социальными системами, можно было бы поверить и поддаться лукавым утверждениям, исходящим от столь авторитетной организации.
Между тем, опасность беспредельного "закручивания гаек" была осознана капиталом только в результате Октября 1917 года. Основоположники марксизма действительно не осознали возможности такого воздействия Октября на психику капиталистов (простим им, ибо главные из них умерли до Октября). После Великой депрессии 30-х годов, памятуя об Октябре 1917 года, в жестокой борьбе между самими капиталистами, и были задействованы начала госрегулирования капиталистической экономики, которые позволили снизить размах экономических спадов и кризисов (регулируемое налогообложение, антимонопольное законодательство, протекционизм и т.д.). Певзнер Я.А. был обязан сделать такое уточнение, а не вешать всех "собак" на основоположников марксизма. Во-вторых, Советский Союз являлся гигантским концерном, который на равных с концернами Запада работал на мировом рынке со всеми его атрибутами: конкуренцией, спросом и предложениями, ценообразованием и т.п. Так что мировой рынок был, но автор этого вроде как не замечает. Рынка не было в СССР, однако его не было и внутри монополий Запада - экономических конкурентов СССР. Значит, внутренний рынок здесь вообще не при чем. В действительности руководство СССР излишне рьяно использовало протекционизм как регулирование. Оно не пускало, например, на внутренний рынок страны изделий электронной техники передовых капиталистических стран, скажем Японии, что вынудило бы заводы СССР конкурировать с ними и поднимать уровень своих технологий. Непрофессионализм руководства страны, отсутствие механизма самоналадки в системе управления советским обществом, позволяющего санировать руководство, вот что погубило СССР, а вовсе не отсутствие частной собственности.
