Представляется полезным кроме указанных практических приложений использовать материал работы также для пояснения характера развития событий в нынешнем российском обществе. Вот как это, например, выглядит.
Ранее указывалось, что Идея наведения порядка, которая охватила советское общество, не рассосалась с проведением ельцинских реформ, наоборот, еще более окрепла. Общество не было удовлетворено действиями ельцинской управляющей подсистемы и процесс самоналадки продолжился. Согласно закону самоорганизации общества он закончится тогда, когда управляющая подсистема подчинится воле большинства общества. Реальное течение процесса самоналадки во многом определяется качеством лидеров, способностью их уловить Идею, а затем выработать и осуществить конкретные задачи управления по ее реализации.
Чтобы понять развитие событий в нынешней России необходимо проанализировать действия лидеров именно с этой точки зрения.
Известно, что ельцинские реформы были восприняты большинством российского общества негативно. Однако российское руководство внимания на это не обращало и шло прежним курсом. Поэтому негативная реакция населения продолжала нарастать и Идея наведения порядка конкретизировалась в Идею отторжения реформ, их главного вдохновителя Ельцина и ряда исполнителей (например, Гайдара, Чубайса).
График роста негативной реакции населения на ельцинские реформы (построенный по результатам российских выборов в декабре 93 года, декабре 95 года и июле 96 года) прогнозировал обострение кризиса ельцинского режима в конце 97 - начале 98 года. Это означало, что Идея отторжения тогдашней управляющей элиты в указанное время достигнет максимума популярности. Такая ситуация предписывала для оппозиции совершенно очевидные конкретные шаги: инициирование досрочных выборов в Думу (в начале 98 года), объяснение населению важности проведения в нее подавляющего оппозиционного большинства, наконец, отстранение от власти этим большинством неспособного к управлению режима. На тот момент правящий режим не был готов к таким шагам и победа оппозиции была весьма вероятна.
Действительность подтвердила прогноз обострения социального кризиса в указанное время (рельсовой войной шахтеров весной-летом 1998 года, забастовками бюджетников и т.д.). Одновременно действительность выявила полное отсутствие у "коммунистической" оппозиции сколько-нибудь думающих, квалифицированных лидеров. Вместо инициирования роспуска и перевыборов Думы "коммунистическая" думская оппозиция намертво вцепилась в теплые кресла. ИСТОРИЧЕСКИЙ ШАНС для лидеров оппозиции СТАТЬ ЛИДЕРАМИ БОЛЬШИНСТВА ОБЩЕСТВА был упущен из-за посредственности оппозиционных лидеров. Их профессионализм оказался меньше необходимого минимума, чего, впрочем, и следовало ожидать. Ведь большинство из них - продукт системы управления советским обществом, а она, как уже показано ранее, формировала негодных управленцев. Вторично подобного шанса история этим лидерам, конечно, не предоставит.
Но Идея наведения порядка продолжала набирать силы. Общество, убедившись в импотентности думской "коммунистической" оппозиции, жаждало найти другого лидера (согласно теории Идея реализуется только через участие лидеров). Последовательно оно обращало внимание на Примакова, Степашина, Путина. Они "смотрелись" на фоне прежних лидеров, рейтинги их были достаточно высоки. Особенно выделялся здесь Путин, что объясняется твердостью его поведения в чеченском вопросе. То был, по сути, первый лидер, который проявил такую твердость. В обществе возникла некая надежда, что он проявит твердость и в наведении порядка (поэтому политологи напрасно удивляются его высокому рейтингу). И здесь Путин (по инициативе Ельцина) сделал то, что не смог или не захотел сделать Зюганов - СТАЛ ЛИДЕРОМ БОЛЬШИНСТВА ОБЩЕСТВА. Он уловил Идею и вовремя вышел на выборы. Его победа на досрочных президентских выборах была ПРЕДРЕШЕНА, так как он на тот момент рассматривался большинством общества в качестве лидера, потенциально способного реализовать Идею о наведении порядка в стране. Если он не оправдает надежд общества, то оно будет ждать и искать другого лидера. И так будет продолжаться до окончания самоналадки.
Из этого примера видно, что приведенный в работе материал может служить ключом к пониманию и решению не только социологических, но и политологических вопросов.
6. ИТОГИ
Сделаем краткое обобщение. Каждая биологическая особь природой "снабжена" определенным набором качеств, в той или иной степени передаваемых генетически. В том числе самым главным качеством - СТРЕМЛЕНИЕМ УДОВЛЕТВОРЯТЬ СВОИ ПОТРЕБНОСТИ. Без этого качества невозможна сама жизнь. Именно это качество является ПЕРВИЧНОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ развития всей живой природы.
Потребности могут быть заложены в самом биологическом организме, конкретно в человеке, тогда их можно рассматривать как свойства организма (потребность дышать, инстинкт самосохранения и т.п.), а могут определяться также условиями среды обитания (потребность в одежде, жилье и т.п.) и процессом социализации. ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА (точнее, стремление их удовлетворить) выступают в качестве ПЕРВИЧНОЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
При удовлетворении своих потребностей человек сталкивается с различного рода препятствиями к их удовлетворению. Возникают противоречия, в процессе разрешения которых появляются вторичные движущие силы, в частности в виде потребностей общества.
Потребности человека и общества, т.е. основные движущие силы развития человечества, состоят из потребностей материального характера, которые удовлетворяются производством, и потребностей духовного характера, которые побуждают к возникновению духовной культуры. Соответственно этим группам движущих сил развитие общества идет по пути ФОРМАЦИОННОМУ и по пути создания КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ общества.
В силу того, что большей возможностью выжить обладает более сплоченный, более организованный, т.е. более упорядоченный коллектив, естественный отбор способствовал появлению и укреплению в обществе СТРЕМЛЕНИЯ К УПОРЯДОЧЕНИЮ. Оно превратилось в важнейшее качество общества как системы. Поскольку упорядочение осуществляется через управление, то стремление к упорядочению выступает как движущая сила в совершенствовании и развитии управления. Соответственно этой движущей силе общество имеет еще третье направление развития - УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ направление.
Формационное направление развития общества, путь создания культурно-исторических типов общества и управленческое направление являются основными путями развития общества. Истоки их лежат в первобытно-общинном строе (а у направления управленческого даже в животном мире). Они сопутствуют друг другу, взаимодействуют и даже "переплетаются", но, тем не менее, в истории общества прослеживаются достаточно четко.
Человечество в своем развитии полностью или частично прошло пять формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую. Переход к последующей у первых трех происходил при объективном управлении по следующей классической типовой схеме. Сначала на базе развития производительных сил в недрах старой формации возникал новый способ производства и формировался класс, занимающий в этом способе руководящее положение, а потому концентрирующий в своих руках экономическую мощь (богатство). Затем, опираясь на силу экономической мощи, этот класс становился у власти (либо закреплялся), знаменуя, тем самым, победу новой формации.
В работе прослеживается формационный путь развития общества на всех его этапах, но особое внимание уделяется первобытно-общинному строю и классообразованию, как истокам не только этого, но по сути и остальных путей развития общества.
Переход к социалистической формации в истории человечества происходил не по типовой схеме, а "досрочно", т.е. еще до зарождения в недрах исходной формации очередного способа производства. Он осуществлялся сознательно, как выход из завязавшегося узла экономических, социальных, политических, часто колониальных противоречий. То, что такой переход происходил в отсталых странах, усугубляло трудности становления передовой формации в соперничестве с исходной формацией. По К.Марксу "досрочный" переход вообще невозможен, поскольку ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора (см. "Предисловие к критике политической экономии"). Однако опыт Советского Союза показал, что при соответствующем уровне управленцев победа социализма в случае "досрочного" перехода возможна. Но то должны быть действительно УПРАВЛЕНЦЫ, т.е. их уровень должен быть равен или больше необходимого минимума, при котором работоспособна система управления обществом. В СССР удалось создать социалистический способ производства, основанный на централизованном управлении экономикой государственными чиновниками - "капитанами" народного хозяйства. Главный просчет руководящего ядра СССР состоял в том, что оно не создало систему управления обществом, которая была бы способна отбраковывать управленцев, не достигнувших этого уровня, т.е. обладала бы механизмом самоналадки. А еще кардинальнее - оно не обеспечило полноценную обратную связь в политической системе. Кроме того, в СССР не удалось создать кровно заинтересованной в социализме структурированной общности социалистических трудящихся (она способствовала бы усилению обратного управления).
