Народ не в состоянии обеспечить надежную работу партии, поскольку он не избирает ее членов, ее руководства, он ее не контролирует. Он не имеет возможности "наладить" партию, так как воздействовать на нее может только очень слабо, через вкрапленных в население членов партии. Однако в самой КПСС возможность воздействия, тем более силового, снизу на самый верх была ничтожна. Она могла осуществляться только через съезды, партконференции, которые проходят достаточно редко. Кроме того, там действовала ступенчатая система выборов, которая позволяла отсеять "смутьянов". В КПСС господствовала практика "рекомендаций", когда вышестоящее звено давало рекомендацию, кого следует "выбирать" нижестоящему звену. Имелся запрет на создание партийных объединений: платформ, фракций. Инакомыслящих решительно изгоняли, а изгнания боялись, так как изгнанный становился изгоем. В этих условиях населению воздействовать снизу на партийный верх было совершенно невозможно, что при доминировании КПСС в управлении страной автоматически означало отсутствие механизма самоналадки.
На этом фоне введение при перестройке в систему управления советским обществом Съезда народных депутатов (см. рис. 8) было безусловно полезным явлением. То был шаг в направлении усиления обратной связи, в направлении укрепления государственного канала управления, отмены доминирования КПСС в управлении путем перевода ее в канал обратной связи. Реформа управления вводила двухзвенную структуру представительной власти: Съезд как эффективное и оперативное звено обратной связи (избирался из представителей трудящихся) и Верховный Совет, формируемый Съездом в качестве профессионального законотворческого органа. Тем самым в управлении был осуществлен синтез профессионализма управленцев с сильной обратной связью.
Это было то новое в управлении, что требовалось для повышения упорядочения в советском обществе.
Съезд СССР достаточно эффективно и оперативно начал свою работу. Было отменено положение конституции о руководящей и направляющей роли КПСС (т.е. отсечен парализованный партийный канал управления) и сменен премьер-министр. Работа Съезда СССР происходила в обстановке перехода от привычного, в течение десятилетий, одобрения мнения руководства к резкому противоборству множества мнений и позиций. Было ясно, что от прежней жизни надо отходить, но понимания того, к чему следует стремиться, не было. КПСС не смогла поставить перед многочисленными научно-исследовательскими центрами страны задачи проанализировать сложную ситуацию и выдать рекомендации по устранению узких мест в экономике, управлении В РАМКАХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ. Руководство КПСС не смогло выполнить роль диспетчера в реализации этих работ, пыталось играть роль арбитра, не будучи к тому способной. В этих условиях сторонники социализма мало что могли противопоставить критическому натиску общности ПРОТИВ и зарубежных врагов социализма. И в трудностях стали винить уже не руководителей, а сам строй.
Чрезвычайно негативную роль сыграло в рассматриваемых событиях окружение Горбачева и, конечно, он сам. Окружение (Шенин, Лукьянов, Лигачев, Рыжков и др.) не только не восприпятствовало неправильным действиям Горбачева смещением его с поста генсека, а они были обязаны это сделать (при поглощении ГДР, событиях в Тбилиси, Вильнюсе и т.д.), но потворствовало ему прямым содействием (например, обман Лукьяновым Съезда народных депутатов СССР по тбилисским событиям) или молчаливым согласием. Один пример: только ничтожный правитель, лишенный остатков здравого смысла , может прижимать СВОЮ республику - Литву энергетическим голодом, когда правительство республики выносит неугодное ему решение. Разве не было ясно, что это лишь восстановит население республики против центральных властей, усилит сепаратистские настроения? А ведь окружение молчаливо согласилось с такими действиями. Оно было такого же уровня профессионализма, вот в чем дело. Потому и не прибегло оно к помощи народа, честно объяснив ему всю сложность ситуации, а постаралось все сделать келейно, как это уже давно практиковалось в партийной элите, в последней попытке спасти положение - попытке ГКЧП.
В этой попытке пока еще много неясного. Но поскольку действие конституции СССР не приостанавливалось, то говорить о нарушении работы системы управления ГКЧПистами не приходится. Равным образом и после того, как Горбачева в шоке доставили в Москву, а трое "беловежцев" превратили СССР в "содружество", Съезд народных депутатов СССР никто не разгонял, т.е. система управления советским обществом не разрушалась. В такой ситуации по "правилам" управления Съезд народных депутатов СССР должен был "стукнуть" кулаком: переизбрать президента СССР и призвать "беловежцев" к порядку. На то у него имелось основание - результат референдума СССР, и все возможности.
Но Съезд этого не сделал. Причин здесь несколько. К тому времени система управления советским обществом была практически на границе устойчивости: народ разуверился в союзном руководстве, в республиках страны население стало возлагать надежды на местную элиту, толчком к чему послужил объявленный Россией "суверенитет", часть народа поверила в "совершенства" капитализма. Сыграло роль отсутствие структурированной общности, готовой бороться за социализм, которая могла бы оперативно воздействовать на депутатов Съезда. В России довольно успешно было использовано соперничество Горбачева и Ельцина. Последний "подсовывался" населению в качестве обиженного и борца со льготами. Об этой технологии уже говорилось выше. Вступивший в конфликт с шахтерами новый премьер Павлов, известная незрелость депутатов Съезда народных депутатов СССР (находившегося на этапе младенчества), значительная часть которых следовала дирижерской палочке Горбачева, давление зарубежья были теми последними каплями, которые вывели политическую систему СССР за пределы устойчивости.
Понятно, что урок СССР должен быть усвоен обществом. Разумеется, объективное управление поправит положение и на каком-то этапе истории социалистическая формация утвердится на просторах СССР. Но народам Советского Союза процесс разрушения социалистического общества обошелся и еще обойдется многими и многими личными и общественными трагедиями. Чего, конечно, можно было бы избежать, решая возникающие проблемы в рамках прежнего советского общества.
Трагедия СССР весьма поучительна для общества. Странам социалистической ориентации (скажем, Кубе, Китаю) полезно сделать из нее надлежащие выводы. Главный из них тот, что необходимо уделять особое, первоочередное внимание профессионализму управленцев, в том числе руководителей самого высокого ранга. Необходимым условием поддержания должного уровня профессионализма управленцев является как надлежащая их подготовка, так и сильная обратная связь в процессе их подбора, замены. Система управления обществом должна обеспечивать эту обратную связь, должна содержать отлаженный механизм самоналадки. Полезно учесть, что обратная связь идет не только от общности ЗА, но и от общностей ПРОТИВ, БОЛОТА. Поэтому желательно не затягивать, а даже форсировать перестройку общества в сторону увеличения общности ЗА (общности социалистических трудящихся). Даже в Советском Союзе, где по сути все население входило в категорию трудящихся, оказался возможным возврат в исходную формацию. Тем более он облегчен при "досрочном" социализме там, где в стране значительную роль играет частный капитал. Его влияние должно строго контролироваться, а удельный вес форсированно снижаться. Если, конечно, то общество желает остаться социалистическим.
В заключение необходимо взглянуть на перспективу развития управления в обществе. Совершенно очевидна тенденция к усилению обратных связей, их пополнению, усилению обратного управления. Расширение номенклатуры обратных связей - безусловно в интересах общества, так как оно улучшает качество управления, в частности, повышает запас устойчивости системы управления обществом и обеспечивает реализацию закона самоорганизации общества при меньших издержках для населения (уменьшается угроза сползания общества в режим объективного управления, т.е. катаклизмов в обществе).
