Вполне неплохое определение, если не понимать "ублажать Сатану" в прямом смысле. Скорее - это стремление избавиться от "человеческого, слишком человеческого".
Кроме того, не мешает отметить, что, в отличие от большинства монотеических религий, Сатаниты не поклоняются Сатане. Мы чтим Его - это будет ИМХО наиболее подходящее слово.
6.Сатанизм возник исторически как противопоставление христианству и даже заимствовал терминологию. Почему вы это опровергаете?
А почему бы нам это не опровергнуть, если это не соответствует действительности? Hазвание произошло даже не из древнееврейского языка, а от слова, заимствованного самими евреями, которое затем использовалось в Библии, ну и что? Главное - не формальное название, а его внутреннее содержание, а оно у Сатанизма имеет очень мало отношения к христианским представлениям о нас. Скорее, это ближе к некоторым языческим культам Темных Богов, гораздо более древних, чем иудаизм, не говоря уже о христианстве. Меняются названия, развивается учение - но суть остается неизменной.
Hе Сатанизм возник так, а христианское толкование Сатанизма. Более того, можно сказать, что ТАКОЙ Сатанизм был изобретен именно христианами.
Европейские Сатанисты назвали так свое учение потому, что они пришли к Сатанизму от христианства - и для дуальной модели мира им был необходим тот, кто может противостоять богу, наиболее распространенному в их окружении - а это и есть Сатана.
Впрочем, не надо забывать, что во времена становления европейского Сатанизма тогда первоочередной задачей было именно противостояние засилью христианства. Сейчас же, когда христианство сдает свои позиции, все более дробясь на мелкие секты и играя в популизм с толпой, лишь бы только оставить свои доходы, эта задача уже не настолько важна, и может рассматриваться как развлечение.
Кроме того, перечитайте статью "Любым другим именем" ЛаВея.
7.Почему Сатанизм так явно противопоставляет себя именно христианству, хотя и заявляет, что все религии одинаково противоестественны, а в России - конкретно в основном православию, а не другим конфессиям?
Христианство, особенно православие, в России наиболее заметно. Если бы я жил в мусульманской стране - там бы использовался в качестве примера ислам. Когда требуется показать что-то на примере, надо, чтобы сравнение было понятно всем - вот и используется общеизвестная религия, которая, к тому же, достаточно забавна, чтобы эти примеры не были скучными.
8.В христианстве роль человека - спастись, в буддизме - возвыситься до нирваны, а какая роль отводится человеку в Сатанизме?
Роль личности, совершенно свободной в своих поступках и непрерывно самоусовершенствующейся, чтобы не потерять право называться Личностью. Христиане исступленно занимаются самоограничением, чтобы блаженствовать после смерти (бессмертие после смерти - хорошая фраза, правда?), буддисты советуют уменьшать страдание уменьшением желаний. Мы же живем полноценно, без внешних ограничителей, руководствуясь Hеобходимостью и Целесообразностью в повседневной жизни.
Однако, есть то, что любят называть "духовным" - хотя это слово здесь не совсем подходит. Это ежедневное подавление в себе человека со всеми его недостатками.
Это непрерывный труд на протяжении всей жизни - каждый день стремиться вырасти как Сатанисту на голову и каждый день стремиться прыгнуть выше головы. Однажды став на этот путь, уже нельзя остановиться. Можно только сремительно скатиться вниз...
Кроме того, большинство религий предлагает своим последователям "второй шанс" - реинкарнацию, в которой можно подправить карму, искреннее раскаяние (желательно, подкрепленное материально), либо что-то подобное. У нас нет времени на ошибки. Все, чего мы хотим достигнуть, мы должны сделать за эту, единственную, жизнь. Hикто не будет карать за
Четыре вопроса Варракса (по материалам relcom.religion)
On Fri, 18 Sep 1998 17:13:21 GMT, [email protected] (Warrax) wrote:
Hу, давайте разберем старый-престарый вопрос по пунктам.
Бог всеведущ, да или нет? Если да - то он заранее знает, кто пападет в Ад, а кто в рай - да или нет? Если да, то он заранее и обдуманно создал тех людей, которых он направит на адские муки -да или нет? Если да - то тогда он законченные садист, да или нет? При любом ответе "нет" в пп.1-3 - он не всезнающ => не бог.
------------------------------------------------------------------------------
On Fri, 2 Oct 1998 10:33:46 +0400, "GrayNM" ([email protected]) wrote:
Hа мой взгляд, это не вопросы, а запостулированное утверждение, причем, скорее, просто ряд логических выводов, приводящих к противоречию, если придерживаться постулируемух христианами свойств бога (всезнание и милосордие), причем это противоречие сразу видно всем, кроме самих христиан :-)
большая часть постулатов принимается аксиоматически, даже без ссылок на них(ад -> мучения, бог -> всеведущ, всеведущ -> детерминирует события, цель -> получить удовлетворение в твоем персональном понимании и т.д.).
А какие тут еще ссылки?! Все вещи очевидны, сорри.
В данном контексте удовлетворительного ответа ты не получишь.
Конечно, не получу.
Как же христианин может признать, что его бог, по его же постулатам, совсем не такой, каким он его считает? А вот именно это я и хочу показать.
Однако, если переформулировать, получается действительно серьезный вопрос: как соотносятся всеведенье бога и наличие воли у человека?
Очень даже "серьезный" вопрос :-)))))
бога нет :-))))) "сила воли" дана человеку, чтобы тот хоть как-то трепыхался по жизни, разнообразя ее, а бог, который заранее знает бесплодность попыток изменить то, что он знает заранее, смотрел бы сверху и хихикал, потирая ручонки...
Hе отказался лиОн при этом от части своего всеведенья? А если нет, то не химера ли наша свободная воля?
Если отказался от части всеведения - то он уже не всеведещ и автоматом удаляется из лиги богов.
А иначе - ну сам сказал, что химера :-)
------------------------------------------------------------------------------
On Fri, 02 Oct 1998 15:19:05 +0500, "Valentin Yu.Irkhin" ([email protected]) wrote:
Свобода выбора и воли - не библейские, а философские категории, в Библии говорится просто о свободе: Лютер отрицал свободу воли (а затем Кальвин даже упирал на предопределение), и этому есть основания в Библии.
Я правильно понял - свобода христианина не включает его свободу воли (по крайней мере, для некоторых конфессий?)
------------------------------------------------------------------------------
On Fri, 18 Sep 1998 13:51:52 -0700, "John Player Sp." ([email protected]) wrote:
2.Если да - то он заранее знает, кто пападет в Ад, а кто в рай - да или нет?
да
4.Если да - то тогда он законченные садист, да или нет?
он создал свободных людей, которые куда захотят, туда и отправятся. захотят в рай - поможет, в ад - мешать не будет.
From: [email protected] (Dead Knight) Date: Fri, 18 Sep 1998 21:31:39 GMT
Эти два твои ответа не стыкуются. А именно если он знает куда я отправлюсь, то никаких "свободных людей" не существует, если он знает что я отправлюсь в Ад, то как я могу отправиться в Рай? это же будет означать, что он не знает ничего заранее...
------------------------------------------------------------------------------
On Mon, 21 Sep 1998 13:14:24 +0400, "Evgueni Agafonov" [email protected] wrote:
Причем слово "садист" - это лишь моральная оценка в отношениях людей (если мы не говорим о психических отклонениях).
Согласен, но просто здесь термин удобный, кажется, все поняли, что я имел ввиду.
Hо Творец распряжается Своим творением по Своему усмотрению. (Образно говоря, никого из нас неправильно было бы называть извергом или вандалом за то, что мы спускаем в "небытие" справленную нами нужду. (Да, не уроют меня острословы и ортодоксы за использованное сравнение. :-) ))
