Последние три предложения я вообще не понял. Почему это Сатанист не может делать добро в любом смысле этого слова? Он не обязан его делать, но никто не вправе запретить это, если ему хочется! Как стремление к собственному развитию может состыковаться с запретом просьбы объяснить что-либо? И придуриваться ему тоже никто не запрещает, а придуриваться и быть дураком - вещи абсолютно разные ...
Hо поскольку автор в своей статье без конца противоречит сам себе и здравому смыслу (например, говоря в начале, что Сатанизм не религия, а философия, а в конце - что религия, да еще элитарная; и Сатана у него не личность, но он много чего предоставляет; наконец, "Rege Satan" - чем не "Харе Кришна"...), это, собственно, выдает возраст и оставляет надежду, что с возрастом все пройдет, и вместо того, чтобы огульно поносить пузатых батюшек и одержимых фанатиков, он, может, возьмет Евангелие или Дхаммападу или Дао-де-цзин и сам прочтет и сам спросит...
Hу это уже слишком! Ладно бы, ссылаться на первоисточник, который еще неизвестно, где искать, но так искажать документ с того же сайта... Я написал "по моему мнению, Сатанизм скорее философия, чем религия" - но это 1.IMHO, 2.Если эту фразу можно понять как-то иначе, чем то, что Сатанизм является как философией, так и религией, но, с моей точки зрения, первого больше, то у некоторых явные нелады с адекватным восприятием. Понятия метафоры тоже никто не слышал, так что, по мнению некоторых, "предоставлять" - это значит, что должен сидеть чиновник во плоти и справки разрешающие выписывать. Чем лозунг "REGE SATAN" в конце статьи хуже слова "аминь"? Это же ни разу не приравнивалось к "Харе Кришна"? А выдает возраст - это уже интересно. Привычка любого бульварного журналиста - написать, не попытавшись проверить информацию. Можно было посмотреть на моем сайте номер ICQ, посмотреть info и прочесть, что мне, вообще-то, 28 лет, что не является секретом и абсолютно нетрудно найти. Так к какому же возрасту у меня это "должно" пройти?! К сведению - я учился на химфаке МГУ, а то еще по поводу недостатка образования кто-нибудь попробует высказаться.
Вот что еще характерно - да, я, как мог, написал статью о Сатанизме - но укажите там хоть одну агитационную строку типа "присоединяйтесь к нам" или "думайте так же, как мы"! А тут сразу: "оставляет надежду, что пройдет... возьмет Евангелие и прочтет..."
Вы, наверное, не знаете, г-н Warrax, что есть жизнь и Жизнь. Одна заканчивается смертью, другая не заканчивается никогда.
Я знаю такую точку зрения. Hо она бездоказательна.
Сатанизм не может называться религией, потому что религия - это дорога в Вечность.
А вот взял и назвался. Обидно, да?
Жизнь Сатаниста прекращается вместе с жизнью тела. Что ж удивительного в том, что он готов утопить мир в крови ради цепляния за свою драгоценную оболочку - она ведь стареет и болеет, ванны из крови очень помогают...
Опять! Вернитесь и перечитайте статью еще раз - про графиню Bathory как раз и было написано, что она была дьяволопоклонницей, что к Сатанизму отношения не имеет. Причем написано именно для иллюстрации разницы.
Существенно верным в статье представляется мне замечание о том, что многие люди (спишем эпитеты "умные" и "порядочные" на запальчивость неофита) живут согласно принципам Сатанизма, даже не подозревая об этом.
Понятно. Значит, по Вашему мнению, они тупые и злобные?
Верно и то, что далеко не все священники являли собой образец благочестия. Hо судить о религии (и не только о ней) по худшим ее представителям - значит за деревьями леса не видеть.
Общее впечатление от статьи, что Сатанизм - "религия" обывателя, который сознает, что обывательство скучно и нудно, и очень хочет отличаться в лучшую сторону, да страшновато высунуть нос за забор. А тут ничего не делая, не трудясь, не страдая, он вдруг попадает в ряды, его увенчивают званием: Сатанист! Был какой-то Вася-нигилист, а стал гордый потомок Люцифера... От радости в зобу дыханье сперло. Все можно! Кроме одного...
Очень смешно. Я даже эту глупость опровергать не буду. Приведу просто контрпример: был какой-то Вася, которому не везло по жизни, но вообще-то жить подольше хотелось, желательно вечно. И стал Вася христианином лафа просто. Думать не надо, поступай, как скажут, и вечная жизнь гарантирована.
Кроме одного. Кроме того, что действительно дает свободу, кроме любви. (Hе путайте любовь с болезненным желанием обладать, которое связывает и отупляет.) Любовь - это мужество благословить все, что принесет жизнь, это мудрое понимание. Каждый человек хотя бы на одно мгновение переживал такое состояние, вспомните...
Hо в любви, в понимании нет места эгоизму. Любовь и эгоизм принципиально противоположны. Когда есть любовь - нет эгоизма, и наоборот. Так что, жертву Сатанисты все-таки приносят: они жертвуют любовью ради тщеславия. Они жертвуют сокровенной правдой своего сердца и потом говорят, что ее никогда не было. Hо обманывают они только самих себя и себе подобных, как наивные туземцы, меняя жемчуг на жестянку из-под пива.
Да... Интересно ,почему чем меньше правды и логики, тем больше красивых слов?
Что ж, каждому свое.
Вот единственная правильная мысль из всей ответной статьи.
Анна Смирнова.
Что еще можно сказать в заключение? Да, я согласен, моя статья не лишена недостатков, и их много. Hо судить о целой философии либо религии, кому что больше нравится по одной статье - это просто смешно. Hо у меня даже не возникает мысли спросить, почему Анна не прочитала в Интернете хотя бы еще несколько статей на эту тему. Человеку, имеющему ограниченное прохристианское мировоззрение, такое и в голову не придет - зачем изучать предмет, когда он, с его точки зрения, и так априори не верен? Попытка заменить логичные контраргументы на насмешки и обсуждение других тем - тоже показатель. Как было сказано в самом начале, моя статья была ответом на "9-й вал", попыткой объяснить, что Сатанисты и дьяволопоклонники - это две большие разницы, как говорят в Одессе. А тут опять - "утопить мир в крови". То есть - основная мысль, разжеванная и полупереваренная для тех, кто не может это сделать сам, так до мозга и не добралась.
Все, больше мне добавить нечего...
Angel Пентагональный ревизионизм: реальность или паранойа? Во-первых, я выражаю свою благодарность Angel'у за присланную статью. Любая полемика на тему, соответствующую тематике моего сайта, всячески приветствуется и будет опубликована. Конечно, я оставляю за собой право вставлять свои комментарии, не искажая и не выбрасывая куски авторского текста.
Поскольку из статьи не совсем ясно, какой философии, или, если так удобнее, веры либо религии придерживается автор статьи, сообщаю - Angel Сатанист, но не "лавеист", а "классик", говоря его же словами.
В современном Сатанинском движении (хотя впрочем необходимо сразу разобраться с терминами: Сатанист - тот, кто поклоняется Сатане; эти же люди поклоняются лишь сами себе, своему уязвленному самолюбию, (почему же обязательно уязвленному?) поскольку не способны выразить себя иначе, (а как можно лучше выразить себя, чем поклонясь себе и непрерывно совершенствуя предмет поклонения?) признающие своим лидером Антона ЛаВея, поэтому их правильнее было бы назвать "лавеистами"), итак, в современном Лавеистском движении существует тенденция называть Сатанизм чем-то вроде философского ревизионистского движения, не имеющего ничего общего с религией. (В принципе, лично я с этим определением согласен. Сам же Ла Вей писал, что религия всегда имеет догму и ритуалы следовательно, Сатанизм - это религия) Существует программа действий, состоящая из 5-ти пунктов. Давайте рассмотрим их поближе. Итак, на вопрос, что же "делают" Сатанисты, сторонники м-ра ЛаВея отвечают (или по крайней мере должны отвечать):
