У каждого Сатаниста свое восприятие Сатаны, и я не настаиваю на своем как на единственно верном.

Hаписать этот FAQ мне пришло в голову после того, как я отвечал на одни и те же вопросы не один десяток раз. Знаете, надоедает устраивать ликбез.

Сложность в том, что очень сложно ответить однозначно, кратко и понятно на базовые вопросы по данной тематике. Если рассматривать только философию - стороннему человеку может показаться, что "идеальный Сатанист" это то ли HР, то ли Чикатило - которые плевать хотели на всех других и выполняют все свои желания, невзирая на последствия. Если же добавить мистику - то многим она будет просто непонятна. Все боги созданы людьми по своему образу и подобию - это легко видеть, если проследить характер богов в зависимости от создавших их народов. Особенность Сатаны именно в том, что он - не человеческий бог. Он не создан по образу какого-либо народа. Возможно, это слишком громко звучит, но Сатанист - это не совсем человек. См. также вопрос ·8.

Образно говоря, я могу попытаться написать картину. Тот, кто имеет схожее восприятие мира, ее поймет. Многие не поймут - их мировоззрение сможет воспринять картину только как множество мазков краски, нанесенные на холст. Это не оскорбление и не стремление показать себя выше других скажем, у одних есть музыкальный слух, а у других нет, но это является недостатком только в узкой области. Слух можно как-то натренировать, но это процесс долгий, нудный и далеко не всегда приводящий к успеху, к тому же успех всегда будет лишь частичный - и результаты будут весьма далеки от тех, на которые способен то, кто имеет музыкальный дар с рождения.

Попытайтесь почувствовать картину, и не пытайтесь анализировать краски, использованные для ее написания или прикидывать стоимость картины.

------------------------------------------------------------------------------

1.А кто такой Сатана?

Hе кто такой, а что такое. Стандартное заблуждение - представлять, что есть только христианский бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д. Для Сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами, даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так. Бог и Сатана, как неоднократно говорилось у меня на сайте - это архетип (в первоначальном древнегреческом значении, а не по Юнгу) + соответствующий эгрегор (понятие эгрегора см. сайт Сатанинской Церкви), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания. Что конкретно имеется ввиду в каждом случае, надо отслеживать по контексту.

Таким образом, Сатана HЕ обладает личностью и не может предпринимать какие-либо действия самостоятельно, как это любят утверждать христиане.

Понятие архетипа Сатаны подробно освещено Антоном Шандором ЛаВеем в его работах, и я не буду здесь повторяться.

2.Сатанисты не верят в бога, но как же тогда они верят в Сатану?

Как было сказано в предыдущем вопросе, Сатана не рассматривается как некое существо, обладающее личностью. Соотвественно, фраза "вера в Сатану" выглядит абсурдно. Я знаю, что есть день и есть ночь - но сказать "я верю в день и ночь" звучит неестественно по той же причине. Сатанисты знают о наличии бога как соответствующего эгрегора (далеко не всегда эквивалентного христианскому, скорее, просто как силы, противодействующей любым изменениям), но не более того. Силы природы не нуждаются в нашей вере для своего существования, хотя и взаимодействуют с искусственными эгрегорами.

И вообще, "верю" - не наша терминология. Мы стремимся к Знанию, а не к вере

3.Если Сатана не существует как личность, то почему вы употребляете Его имя? И почему пишете его с большой буквы, если это просто архетип, а бога - с маленькой?

Слово "Сатана" халдейского (вавилонского) происхождения, оно было заимствовано древними евреями, в переводе значит "противник, обвинитель". Обращаю внимание, что часто к этому добавляется "клеветник" - но, как мне кажется, это более позднее напластование, поскольку с предыдущими значениями не состыкуется. Образовалось оно от того, что diabolus как раз переводится как "клеветник", а церковники радостно заявили, что Сатана и Дьявол - одно и то же, "следовательно", и переводы совпадают. Кроме того, часто, пытаясь подчеркнуть зависимость от христианства, дают неверный перевод в виде словосочетания "противник бога".

Его имя мы употребляем как наиболее соответствующее архетипу - он олицетворяет гордость, стремление к знанию, независимость etc. (см. ЛаВея)

С большой буквы пишется по традиции как имя собственное (богов много, а Сатана - один, хотя и имеет много Имен). Кроме того, Родина тоже пишется с большой буквы, хотя это и только абстрактное понятие. Причины аналогичны.

А бог пишется с маленькой буквы как раз из-за обезличенности такового. Если же хочется написать что-то про христианского бога - можно написать Яхве как имя собственное.

4.И вы, и христиане дурью маетесь! Почему не называть себя просто атеистами?

Когда-то один мой друг хорошо сказал по этому поводу: "Атеизм - это не философия, это всего лишь отказ от употребления термина "бог" в качестве обоснования чего-либо". Мы одновременно атеисты, так как не верим в "творца всего сущего", и Сатанисты. Одно другому не противоречит, просто стандартно нас выставляют как поклоняющихся "Вселенскому Злу", Дьяволу из Преисподней и т.д.

Впрочем, здесь необходимо отметить, что многие понимают термин "атеизм" как неверие во все сверхестественное, причем под таковым понимается все, что на данный момент не расписано по полочкам официальной наукой. С этой точки зрения мы, конечно, не атеисты, поскольку это сверхестественное для нас вполне естественно, извиняюсь за невольный каламбур.

Аналогичная путаница происходит со словом "материалист" по тем же причинам. Я, например, считаю себя материалистом - но с той оговоркой, что я использую силы, природу которых, вероятнее всего, до конца познать так никогда и не удастся. Hо это все равно силы нашего (и не только) мира - и незачем для них придумывать какие-либо "духовно-возвышенные" наименования.

Кроме того, имя Сатаны сразу же отпугивает тех, кто подвержен воздействию масс-медиа, и считает, что мы "слуги Зла" или что-либо подобное. Если человек не способен думать самостоятельно, а седает ту лапшу, которую ему вешают на уши - то он нам не нужен.

Соглашусь с тем. что издержкой является наличие психопатов, заявляющих себя Сатанистами. Hа этот вопрос хорошо было отвечено в relcom.religion уважаемым Ice'ом:

"Когда это Варракс собирался крушить могилы, пережевывать детей, пить кровь и заниматься тому подобной дребеденью? Проследите за своей логикой:

Псих вломился в церковь. Устроил там дебош. За скудностью мозгов, не зная как себя классифицировать, и набравшись у общества (и у вас в том числе) стереотипов - гордо промямлил "СатанистА я..." Псих подпадает под ваши понимания Сатанизма. Варракс называет себя Сатанистом. Сатанизм Варракса не совпадает с Сатанизмом психа (и, соответственно, с вашим пониманием Сатанизма). Вывод - Варракс ошибается. Так, что ли?"

5.Существует много видов Сатанизма. Если один, наиболее правильный?

"Скажу даже по секрету, что Сатанинских направлений столько же, сколько самих Сатанистов, и знаешь почему... Да потому, что каждый Сатанист определяет себя как личность, более того, часть себя он ассоциирует с Сатаной (отсюда то и идет название), и следовательно он лучше других знает, что нужно Сатане. Он будет ублажать его (Сатану) так, как он считает нужным

В принципе, поэтому, никто не может утверждать, что он-де есть "настояший, крутой Сатанист", а все остальные так себе..."

(C) Dead Knight, relcom.religion