Я начал раскладывать между саженцами перца ЭМ — «силос». И уже через 3 сеанса перец стал неузнаваемым. ЭМ-силос быстро подавил ингибиторы ржи и необычайно взбодрил перец. С этой грядки (в необычайно жаркое лето 2010 года) был собран небывалый урожай.

И ещё одно любопытное наблюдение: перец выглядел молодцом, цвёл и плодоносил даже после первых заморозков. По–видимому, тепла, выделяемого при усиленном разложении органики добавленными бактериями, хватало для создания на грядке благоприятного микроклимата.

Бывает, гости, любуясь прелестным ребёнком, захваливают его, и он, переполненный эмоциями, начинает «выступать». Так вот, ЭМ-силос перехвалить невозможно, и потому не побоюсь отметить ещё одно его неоценимое достоинство. Трудно представить себе, сколь совершенной передаётся следующему сезону грядка, на которой поработал ЭМ-силос… Ведь под стать «вершкам» перца были и «корешки». И как они пронизали весь пахотный и подпахотный слой! Чудо–удобрение! Не хотелось уходить с грядки, видя, как живо на него откликаются растения.

Об интересном (и неожиданном) эффекте применения ЭМ-силоса рассказали монахини из Кременецкого монастыря. В середине лета у них стали жухнуть, сворачиваться и опадать листья с кустов роз. Сестры стали укладывать вокруг болеющих кустов ЭМ-силос. И кусты ожили.

И ещё. Пункты 6.1, 6.2, 6.3 могли произвести, возможно, впечатление, будто я скептически отношусь к ЭМ-технологиям. Нет, однако, ничего более далёкого от истины, чем подобные предположения. Мне просто жалко и обидно, что «усердие не по разуму» дезориентирует огородников, принуждает их выполнять действия, заведомо вредные и для огорода, и для огородника, и для окружающей среды, т. е., в конечном счёте, дискредитирует перспективные технологии. Могу добавить (в своё оправдание) придумать и отработать конвейерное производство шикарного во всех отношениях ЭМ-силоса мог только очень заинтересованный человек. Но никак не скептик.

И, наконец, последнее замечание. В тревожной статье кандидата биологических наук, старшего преподавателя кафедры агрохимии биолого–почвенного факультета СпбГУ Н. М. Лабутовой «Печальные перспективы развития агробиотехнологии в России» указывается, что тормозом для внедрения биопрепаратов в земледельческое производство России являются не только низкий уровень культуры земледелия и менталитет земледельца, обусловливающий варварское отношение к земле, но и низкое качество производимых в России биопрепаратов.

Так, московская фирма «ЭМ-технологии» реализует «аналог» японского микробиологического препарата, в составе которого содержится 80 различных культур микроорганизмов с разными свойствами. Анализ этого «аналога» (биопрепарата «Байкал»), проведённый во Всероссийском институте сельскохозяйственной микробиологии, выявил, что в нём содержалось всего 7 (!) различных штаммов микроорганизмов, причём по численности подавляющее большинство составляли молочнокислые бактерии и дрожжи. При этом к «Байкалу» приложены переведённые на русский язык описание и инструкция для японского (!) биопрепарата.

Цель этого замечания — попросить читателя, чтобы он был готовым к тому, что ЭМ-препараты (подобно другим рентабельным продуктам — коньяку, косметике, модной одежде, лекарствам) не защищены от подделок и чтобы при встрече с «липовым» ЭМ-препаратом он не опускал руки.

БА: Мне кажется, настало время свести воедино разбросанные по тексту замечания о проблеме сорняков.

Но сначала одно соображение. Тот факт, что итоги по проблеме сорняков подводятся в главе «ЭМ-технологии», не должен навести читателя на мысль, что я связываю решение проблемы сорняков с этими технологиями. Просто было бы преждевременным подводить упомянутые итоги до рассказа об ЭМ-силосе. То есть здесь связь не причинная, а временная. Как говорили древние римляне: «После этого — не значит вследствие этого».

Больше того — я (под влиянием Н. И. Курдюмова) вообще не считаю, вопреки расхожему мнению, осеннюю ЭМ-подготовку почвы средством борьбы с сорняками.

Нужна большая, скорее, безоглядная любовь к ЭМ-технологиям, чтобы поверить, будто молочнокислые штаммы почвенных микроорганизмов (а именно из почвенных микроорганизмов составлены ЭМ-препараты) «едят» живую органику — свежие срезы корневищ сорняков. Такое представление — чистой воды романтизм.

Если бы это было так (хоть в малой степени), то при традиционном интенсивном «перелопачивании» почвы, которое выпадает на долю обрабатываемых полей, вследствие многочисленных травм корневищ люди уже забыли бы сами слова «многолетние сорняки» (ведь в почве живут те самые почвенные бактерии, что содержатся в ЭМ-препаратах). Впрочем, «досталось бы на орехи» и культурным растениям. Но, повторяю, вносимые в почву искусственно (как и естественные) почвенные микроорганизмы живую органику, к счастью, не «едят».

Решая проблему сорняков, следует исходить из того, о чем в п. 1.1 говорил Виталий Трофимович: из необходимости фитоценотического подхода к сорнякам, при котором посевы сельскохозяйственных культур рассматриваются как нечто целое, как сообщество культурных и сорных растений, состоящих между собой в многообразных отношениях; сорняки добросовестно отрабатывают свой хлеб, и уместнее говорить не о борьбе с ними, а о регулировании, об управлении ими.

Суть уловки, описываемой в этом пункте — уклонение от борьбы с сорняками тяпанием, отказ от прополки как таковой. Перечень мероприятий, регулирующих сорняки, таков:

1) весной засеянные вразброс грядки фактически полются во время припалывания семян и уничтожаются поспешившие выглянуть сорняки (вроде пастушьей сумки);

2) летом выборочно, по мере подрастания, вырываются грозящие обсеменением сорняки — их биомасса используется в качестве сырья для навозно–травяного «чая» и ЭМ-силоса; сорняки, прикрывающие голые участки почвы, сознательно сохраняются как можно дольше для предохранения растений от эффекта «раскалённой сковороды»;

3) за счёт отсутствия прополки как таковой захороненные в предыдущие годы семена сорняков не поднимаются кверху, в благоприятные для всходов условия; в глубине же они просто структурируют почву, делают её агрегатной;

4) в конце лета при севе сидератов снова (под маркой припалывания семян) выполняется сплошная прополка грядок;

5) осенью почва, которую могли усыпать семена сорняков, по возможности, не тревожится, и семена становятся добычей всякого рода грызунов, а также птиц, лишившихся при похолодании половины меню — насекомых; в частности, целостность почвенного экрана поддерживается тем, что не удаляются кустики перцев и других высоких растений — они остаются на грядках в качестве «маятников», способствующих накоплению влаги;

6) неловко признаваться в этом, но никуда не деться от мистического феномена: сорняки перестают докучать, если с ними нет неистовой борьбы; именно так избавился я от необоримой никакими средствами (даже всесильным раундапом) берёзки и от неистощимого на выдумки портулака: отвернулся от них, перестал замечать, признал их полноправными и уместными членами фитоценоза (огородного сообщества растений) — и они перестали докучать (видать, «гордыня» взыграла).

Могу, не кривя душой, сказать: все мои гости обращают внимание на сравнительную чистоту огорода, в частности, на фактически полное отсутствие берёзки и портулака (ещё бы и свинороя не стало).

Я понимаю, что надо бы лишить его статуса «персоны поп grata», и он, возможно, пойдёт догонять берёзку и портулак. Есть у меня даже кое–какие шаткие доводы в пользу такого прогноза, но я не буду смешить своей наивностью тех читателей, которым, как и мне, свинорой «залил за шкуру сала».

Хотелось бы (с оттенком стыдливости) дополнительно сказать пару слов о мероприятии 2. Каждому знаком такой феномен. Летом, после сухого и жаркого периода, случается благодатная неделя, и биоценоз будто взрывается, буянит «во всю ивановскую». Только это, обычно, не радует огородника. Вместе с культурными растениями буянят и сорняки — и это в то время, когда не разгонишься плоскорезом или, тем более, сапкой. И начинается «кто кого».