Эффекты сдвига пикового уровня можно обнаружить и в масштабе эволюции видов. Представим себе существо, живущее среди высокой травы; самые высокие особи имеют возможность смотреть поверх травы и своевременно замечать хищников. Другие особи постепенно приучаются находить высокий рост сексуально привлекательным, ведь это приводит к появлению более высокорослого потомства. Такое предпочтение приводит к тому, что постепенно рост новых поколений увеличивается сверх всякой меры – значительно выше травы. Сексуальный отбор приводит к рождению особей, чей чрезмерно высокий рост уже совершенно не нужен с точки зрения первоначальной цели (иметь возможность заглядывать выше травы и высматривать хищников), но остается сексуально привлекательным.

Балет кажется нам (жителям стран Запада) таким прекрасным потому, что это сдвиг пикового уровня относительно того, какие движения мы находим грациозными в повседневной жизни.

Еще один интересный аспект танца заключается в том, что, даже когда он включает в себя знакомые движения, это происходит в необычном контексте, зачастую без использования каких-либо физических объектов. Танцевальные движения порождают вихрь в голове у зрителей, пытающихся найти объяснение увиденному без контекстуальных подсказок, которые сделали бы это возможным.

Можно ли любовью к неконгруэнтности объяснить некоторые предпочтения в еде? Хотя вкус к той или иной пище зависит от принадлежности к определенной культуре, у всех народов в этом отношении есть общие черты: все любят белки, жиры, сахар и соль. О наличии в продуктах этих питательных элементов, которые с большим трудом доставались нашим далеким предкам, мозгу сигнализирует наличие соответствующего вкуса. Однако многие вкусовые пристрастия являются не врожденными, а приобретенными. Едва ли кому-то с первого раза понравился вкус устриц, жгучего перца, сырого лука или даже вездесущего кофе.

У некоторых народов культивируется вкус к вещам, которые непосвященным кажутся отвратительными. Японцы едят ядовитую рыбу, и некоторые клиенты требуют, чтобы в приготовленной рыбе было достаточно нейротоксинов, чтобы немели язык и губы. Каждый год от этого умирает немало людей. У европейцев в XVI веке был обычай есть мясо, начавшее подгнивать: считалось, что именно так питались древние римляне и греки.

Почему так происходит? Наука способна ответить на данный вопрос лишь отчасти. Пряная пища, вроде той, что популярна в Таиланде, Мексике и Индии, при употреблении вызывает выделение эндорфинов. При употреблении пряной пищи нас в буквальном смысле захлестывает волна удовольствия. Для употребления пряной пищи есть биологические причины: специи тормозят процессы гниения. Вот почему пряная пища особенно распространена в жарких странах, утверждают биологи Дженнифер Биллинг и Пол Шерман.

Что касается употребления подгнившего мяса, то вряд ли кто-то назовет причины этого, хотя психолог Пол Розин предположил, что прием продуктов, которых, казалось бы, никто по доброй воле есть не станет (например, стручки жгучего перца), – это форма «доброкачественного мазохизма» в попытках доказать примат разума над телом.

Как нам порой наскучивает какая-то песня или книга, так же может наскучить и совершенно предсказуемая спортивная игра. Даже если мы болеем за какую-то команду и желаем ей победы, то все-таки предпочитаем игру, где перевес в счете небольшой, игре в одни ворота. Почему так? Да потому, что интереснее болеть, когда есть интрига, когда не знаешь, что будет дальше. Из этого вытекает контринтуитивная идея, что мы желаем любимой команде победы, но с минимальным перевесом.

Давайте попробуем с помощью понятия неконгруэнтности объяснить популярность некоторых афоризмов. Предположим, вы услышали от кого-то, что очень важно верить в некие принципы, неважно в какие, потому, что в противном случае неминуемо пропадете. Услышав такое утверждение, вы начинаете размышлять над тем, правда ли это, и, возможно, спрашиваете у говорящего, почему он так считает. В отсутствие доказательств, рассуждений или хоть каких-нибудь ссылок вы едва ли поверите в эти слова и не станете повторять их другим людям.

А теперь сравним приведенное выше утверждение с таким: «Если не постоишь за что-то, упадешь ни за что». Смысл примерно тот же, но звучит намного лучше. Здесь есть повторение («за что-то» и «ни за что») и есть противопоставление («постоишь» – «упадешь»).

После моего первого выступления на конференции TED я читал комментарии слушателей в Twitter и обнаружил, что больше всего комментариев удостоилось следующее мое утверждение: «Чтобы ваши фантазии увлекали, нужно твердо понимать реальность». В этих словах есть намек на контраст, кажущееся противоречие. Людям это нравится. Очень многие афоризмы содержат, по крайней мере, кажущееся противоречие (например, «Искусство – это ложь, говорящая правду»).

Возьмем для примера выражение, часто применяемое в педагогических исследованиях и в минималистском искусстве: «Меньше значит больше». На первый взгляд меньше никак не может быть больше. Меньше – это меньше. На самом деле имеется в виду «Меньше значит лучше». Но выражение «Меньше значит лучше» кажется не таким интересным, не так притягивает, как «Меньше значит больше». Нас притягивает видимое противоречие.

В некоторых конфессиях принято развешивать на стенах храмов различные изречения. Я часто смотрю на них и задумываюсь над тем, в чем же их притягательность. Зачастую свою роль здесь играет неконгруэнтность (например, в форме каламбура) или паттерн (в форме повторений): «Не ждите катафалка, чтобы попасть в церковь», «Запретный плод сладок».

Как мы сейчас увидим, в неконгруэнтности сама суть юмора.

Хотя в большинстве своем мы принимаем смех и юмор за что-то само собой разумеющееся, это весьма загадочные вещи. Большинство современных теорий смеха и юмора (изучением этих вопросов занимается научная дисциплина с весьма забавным названием «гелотогия») предполагает сюрприз при восприятии неконгруэнтности. Теория неконгруэнтности предполагает, что мы находим какие-то вещи забавными, поскольку в них противопоставляются мысли, которые обычно принадлежат к разным контекстам. Неконгруэнтность таит в себе загадку, требующую разрешения.

Теория высвобождения предполагает, что смех вызывается сигналом, который воспринимался как сигнал опасности, но таковым не оказался. Иными словами, речь идет о ложной тревоге или доброкачественном нарушении. Звук, издаваемый нашими предками, предтеча смеха, был заразным в том смысле, что всякий, кто его слышал, с большой вероятностью имитировал его.

Идея, что юмор возникает тогда, когда чувство опасности соседствует с гарантией безопасности, объясняет, почему люди часто смеются в ситуациях, где ничего смешного нет, например занимаясь серфингом. Один мой знакомый рассказывал историю, как на него и его приятеля напал вооруженный пистолетом грабитель. Когда грабитель ушел, друзья посмотрели друг на друга и залились смехом.

Распространенное использование ругательств в таком эстрадном жанре, как стендап-комедия, как будто подтверждает эту идею. По самому своему определению ругательства социально неприемлемы и обычно используются, когда человек рассержен или обижен. В стендап-комедиях они широко используются по той причине, что ассоциируются с сигналом опасности, но безопасная обстановка, в которой это происходит, вызывает у нас смех. За речь отвечает более новая в эволюционном смысле часть мозга, но вот ругательства задействуют древний мозг, особенно те его части, которые управляют эмоциями и движениями. Ругательства и богохульства оказывают сильное воздействие на слушателей, и результаты исследований, проведенных лингвистом Жаном-Марком Девалем, показывают, что они запоминаются вчетверо лучше, чем другие слова. Можно ли поверить в такое дерьмо?

Было бы интересно определить, одинаковые ли части мозга задействованы при восприятии юмора и ругательств. Многие люди считают, что использование ругательств в стендап-комедиях – дешевый и верный способ вызвать смех. Это настолько же справедливо, насколько фотография обнаженной женщины притягивает ваш взгляд. Это просто уловка, которая всегда срабатывает. Но без нее вполне можно обойтись. Многие комики создают отличные программы, не прибегая к ругательствам и богохульствам. Тем не менее по степени воздействия на зрителей мало какие слова сравнятся с ругательствами.