Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК), повышает общественную опасность личности виновного, поскольку он использует доверие, оказанное ему в силу его служебного положения или договора. При этом виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо использует свое положение по заключенному с ним договору. Виновный, совершая преступление, сознает, что, используя свое служебное положение или заключенный договор, обманывает потерпевших, вводит их в заблуждение относительно своей порядочности, добросовестности и правильности своих действий. Такие действия, особенно если они совершаются государственными служащими, дискредитируют орган государства или иной представительный орган.
Как свидетельствует судебная практика, чаще всего такие преступления совершаются в сфере государственной службы, органов местного самоуправления, в сфере экономической деятельности, например, мошенничество, лжепредпринимательство, незаконное получение кредита, уклонение от уплаты налогов с организаций и др.
Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. "н") как отягчающее наказание обстоятельство введено в уголовный закон впервые, что обусловлено распространенностью совершения таких преступлений. В практике довольно часто появляются лжеработники милиции, лжеинспектора пожарного надзора, лжеработники социальной службы, лжеконтролеры в транспорте и т.п. Все эти лица, выдавая себя за представителей власти, имеют поддельные удостоверения и облекаются в соответствующую форменную одежду. Используя эти атрибуты, виновные беспрепятственно проникают в жилые помещения, хранилища, взыскивают штрафы, совершают грабежи и мошенничества. Совершение преступлений с использованием форменной одежды или документов представителя власти приносит вред как обществу в целом, так и отдельным гражданам. Лица, совершающие таким способом преступления, дискредитируют деятельность определенных государственных органов, определенные профессии, порождают недоверие к органам управления государственных, общественных, коммерческих и иных структур общества.
Если перечень смягчающих обстоятельств, как было указано выше, может быть расширен и суд может признать смягчающим любое из установленных обстоятельств, то перечень отягчающих обстоятельств расширительному толкованию не подлежит, и суд при назначении наказания не может признать в качестве таковых обстоятельства, не указанные в перечне ст. 63 УК.
В то же время суд, установив обстоятельство, которое негативно характеризует виновного или его действия при совершении преступления, но не входящее в число отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК, вправе отразить их в приговоре при назначении наказания как обстоятельства, характеризующие личность виновного. Оценка особенностей личности позволяет учесть суду те обстоятельства, которые нельзя игнорировать, ибо это повлекло бы вынесение несправедливого наказания[128].
§ 5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
Общие начала назначения наказания устанавливают правила, которыми должен руководствоваться суд при его назначении, и предписывают избрать его в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК, по которой квалифицируется преступление. Из этого общего правила имеется исключение, которое допускает возможность назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом. Это исключение установлено для тех случаев, когда даже минимальное наказание, предусмотренное в законе, оказывается, учитывая обстоятельства дела, слишком суровым.
Исторически российское уголовное законодательство в разные периоды и этапы своего развития устанавливало правила, при наличии которых виновному могло быть определено наказание ниже, чем предусмотрено законом за конкретное преступление.
Возможность снижения наказания устанавливало Уголовное уложение 1903 г. при наличии обстоятельств, "влияющих на вину и наказание"[129]. К числу таких обстоятельств относились, например, явка с повинной, искреннее раскаяние, прежняя безупречная служба, длительное пребывание под следствием и т.д.
Возможность снижения наказания ниже низшего предела устанавливало и уголовное законодательство советского периода. Так, постановление Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. "О подсудности революционных трибуналов" и "Положение о народном суде РСФСР" от 30 ноября 1918 г. предусматривали, что для смягчения наказания ниже низшего предела требовалось лишь приведение в приговоре соответствующей мотивировки[130].
В УК РСФСР 1922 г. помимо права назначать наказание ниже низшего предела суду предоставлялось право назначать другое менее тяжкое наказание, не предусмотренное в конкретной статье УК. При этом необходимыми условиями смягчения наказания выступали исключительные обстоятельства, которые должны быть установлены в каждом конкретном случае (ст. 28 УК 1922 г.)[131]. Это правило впоследствии почти без изменений было воспринято Основными началами 1924 г., а затем ст. 51 УК РСФСР 1926 г., которая при наличии исключительных обстоятельств давала право суду "определить меру социальной защиты ниже низшего предела или перейти к другой, менее тяжкой мере социальной защиты". Особенностью положений ст. 51 УК РСФСР 1926 г. являлось и то, что наряду с назначением наказания ниже низшего предела она предусматривала также возможность полного освобождения виновного от наказания, указав, что ":когда суд признает, что обвиняемый к моменту рассмотрения дела не представляется общественно опасным, и вовсе не применит к нему мер социальной защиты"[132].
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, определялось ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и ст. 43 УК РСФСР 1960 г., в соответствии с которыми суду предписывалось, помимо исключительных обстоятельств дела, дополнительно принимать во внимание личность виновного. Конкретно в ст. 43 УК 1960 г. указывалось, что "суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного: может назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания". Аналогичная формулировка содержалась и в Основах 1991 г. Статья 43 УК РСФСР 1960 г. была изменена Федеральным законом от 1 июля 1994 г., который внес в статью изменения, дополнив ее указанием на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Несколько иначе решен вопрос в ст. 64 УК РФ 1996 г., в которой говорится: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного".
В теории уголовного права длительное время шла дискуссия по поводу понимания природы исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за соответствующее преступление. Одни авторы полагали, что исключительными обстоятельствами следует считать особые смягчающие обстоятельства, не включенные в перечень обстоятельств, смягчающих наказание[133]. Другие же считали, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, которые входят в законодательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а также и те, которые не включены в этот перечень, но признаются судами смягчающими наказание[134]. Судебная практика многих последних лет устойчиво поддерживала именно последнюю толчку зрения и, назначая более мягкое наказание, учитывала смягчающие обстоятельства как указанные, так и не указанные в перечне закона. УК 1996 г. пошел по пути конкретизации понятия исключительных обстоятельств, подчеркивая, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности деяния. При этом перечень смягчающих обстоятельств в законе является открытым, что дает право суду учитывать и обстоятельства, не входящие в этот перечень, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 64 УК. В юридической литературе в процессе разработки различных проблем уголовного права было выдвинуто предложение о том, что "суд, учитывая исключительные обстоятельства дела, может смягчить категорию преступления, тем самым допустить назначение более мягкого наказания"[135]. Данное предложение является необоснованным, поскольку категории преступлений определяет только законодатель, и недопустимо отдавать решение этого вопроса на субъективное усмотрение суда. Совершенно недопустимо по усмотрению суда, а не по критериям закона, изменять категорию преступления на более мягкую, например, с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести или даже небольшой тяжести. Изменение категории преступления по усмотрению суда, а не по правилам закона (если бы они были установлены) может повлечь и злоупотребления, и явные нарушения закона.
