Во всех приведенных случаях преступление уже окончено и последующие действия виновного свидетельствуют о его желании загладить причиненный вред. Подобные действия и в юридической литературе, и теперь в законе (ст. 75 УК) справедливо называют деятельным раскаянием, когда лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Указанное поведение лица, совершившего преступление впервые и небольшой тяжести, является основанием освобождения его от уголовной ответственности. Данные смягчающие обстоятельства нельзя смешивать с добровольным отказом от преступления, когда лицо предотвращает наступление преступных последствий начатого, но еще не оконченного преступления. Добровольный отказ исключает уголовную ответственность, деятельное же раскаяние является, как правило, лишь смягчающим обстоятельством, как правило, за исключением совершения лицом преступления небольшой тяжести. Закон требует добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Это означает, что если возмещение ущерба или вреда производится путем принудительных мер следственных или судебных органов помимо воли виновного (например, возмещение ущерба в порядке удовлетворения гражданского иска по решению суда или путем изъятия похищенного при задержании и т.д.), то это обстоятельство не может рассматриваться как смягчающее наказание.
Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении конкретного уголовного дела может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и другие, не указанные в законе. Такое право суду предоставляет ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, с обоснованием принятого решения[116]. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная практика признает состояние здоровья виновного, общественно полезную деятельность, наличие на иждивении престарелых и больных родителей, инвалидность, заслуги перед Родиной, награды за достижения, характеристики по месту работы и жительства и т.п. Однако наличие смягчающих обстоятельств не создает для суда обязанности смягчить наказание, ибо суд при его выборе учитывает не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Влияние смягчающих обстоятельств проявляется в том, что суд при прочих равных условиях должен назначить более мягкую меру наказания за преступление при наличии смягчающих обстоятельств, по сравнению с аналогичным преступлением при отсутствии таковых.
Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК в качестве смягчающих наказание, дают суду право назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК. Вместе с тем законодатель в ст. 62 УК особо выделил степень учета обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, при наличии которых срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Речь идет о таких смягчающих обстоятельствах, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. "и"), оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ст. 61 УК). Однако это правило по максимальному учету смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, применяется только в том случае, если по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Следует подчеркнуть, что поскольку на исключительность характера смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, есть прямое указание закона, то суд обязан в приговоре привести мотивы неприменения того или иного из этих обстоятельств, если они установлены по делу.
§ 4. Обстоятельства, отягчающие наказание
Отягчающие обстоятельства, указанные в ст. 63 УК, свидетельствуют о повышенной опасности совершенного преступления и личности виновного, что дает суду основание для усиления назначаемого наказания. При наличии отягчающих обстоятельств, влияющих на увеличение наказания, суд назначает более строгое наказание, ближе к его максимуму, или даже максимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется конкретное преступление. Перечисленные в законе отягчающие обстоятельства позволяют суду индивидуализировать наказание с учетом личности виновного и совершенного им преступления.
Количество обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ, осталось прежним. Как и в УК РСФСР 1960 г., их предусмотрено тринадцать. Однако содержание этих обстоятельств значительно изменилось. Из их числа, прежде всего, исключены: совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений; оговор заведомо невиновного лица; совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Эти обстоятельства исключены не потому, что они не отражают повышенной опасности деяния. Обстоятельства, характеризующие мотивы действий виновного, обычно учитываются при конструкции соответствующих составов преступлений; состояние опьянения, как свидетельствует практика, не всегда связано с совершением преступления и поэтому не может быть признано отягчающим обстоятельством, оговор невиновного причинно не связан с самим преступлением. Улучшена формулировка некоторых отягчающих обстоятельств, известных прежнему законодательству. В перечень включен и ряд новых обстоятельств.
Статья 63 УК 1996 г. не содержит положения о возможности при назначении наказания учета иных отягчающих обстоятельств, не указанных в перечне. В то же время, если провести сравнение со ст. 61 УК, то в части второй ее, в отличие от ст. 63 УК, указывается, что при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные статьей. Отсюда можно сделать вывод, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. По этому вопросу в специальной литературе всегда было однозначное мнение, согласно которому перечень отягчающих обстоятельств является окончательным и при назначении наказания суды не могут признавать отягчающими другие обстоятельства, не указанные в законе.
К отягчающим наказание обстоятельствам УК Российской Федерации относит:
Неоднократность преступлений, рецидив преступлений. Эти два однородных вида отягчающих обстоятельств объединены в одну группу, оба они свидетельствуют о более значительной опасности виновного, упорно не желающего вести законопослушный образ жизни даже после применения к нему мер уголовно-правового характера. В то же время закон предоставляет суду право, в зависимости от характера первых преступлений, не признавать это обстоятельство отягчающим. Обычно это бывает в тех случаях, когда и первое, и последующие преступления являются неосторожными, или хотя и умышленными, но небольшой тяжести, или новое преступление незначительно и не составляет продолжения прошлой преступной деятельности.
Наибольшую опасность представляют лица, ранее судимые за совершение умышленных преступлений (рецидив), что безусловно должно влечь повышенное наказание виновному лицу при совершении им любого преступления.
Под неоднократностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК, или совершение нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части, но входящих в однородную группу преступлений, что нередко рассматривается в качестве квалифицирующих признаков[117]. К числу таковых следует, например, отнести следующие составы с соответствующими квалифицирующими признаками: ст. 158-162 или 228-231, 234 и т.д. Следует при этом иметь в виду, что если то или иное отягчающее обстоятельство предусмотрено в диспозиции соответствующей статьи в качестве квалифицирующего признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, по одному из конкретных дел указывалось, что при осуждении по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ неоднократность преступлений не может учитываться при назначении наказания как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления[118].
