Итак, мерность наша, совещавшись о сем с собравшимися при нас преосвященными архиереями и пречестными: ираклийским, кизическим, никомидийским, угровлахийским, никейским, монемвасийским, атталийским, адрианопольским, серресским, силиврийским, готфским, сугдайским, варнским и деркским, решила и определила: признать низложение Пимена, соборне учиненное при бывшем пред нами святейшем и приснопамятном патриархе кир Ниле, совершившимся во всем канонически и правильно. Ибо он низложен не заочно, не так, чтобы, когда против него предъявлены были обвинения, он спокойно оставался в своей церкви, но, желая очистить себя от этих обвинений, предстал на собор, потом, увидев своего обвинителя, примкнул к нему и убежал от суда, собора и решения. С другой стороны, и собор, при таком повороте дела, не упустил из виду указания канонов, но трижды приглашал его явиться и таким образом согласно с канонами произнес против него свой приговор. Поэтому да будет он совершенно низложен и отлучен от архиерейского лика, как уже был предназначен к низложению прежним, рукоположившим его патриархом, который весьма о нем заботился и, чтобы остаться безупречным, не упускал ничего, что клонилось к его чести; но не делал бы этого, если бы не был убежден, что он достоин низложения. Итак, если Пимен уже был прежде низложен и если теперь его низложение соборне подтверждено нашею мерностью, так что он уже не имеет возможности оправдания: то и должно быть исполнено то, что указано выше, именно чтобы на будущее время был один митрополит во всей Руси. Этим прежде всего озабочен высочайший и святой мой самодержец, оберегатель и защитник права и пользы; в этом бесспорно состоит и слава всей церкви и всех вкупе христиан. А как преосвященный митрополит кир Киприан уже имеет часть [русской митрополии], в которой теперь находится, кроме того — имеет деяние святейшего и приснопамятного патриарха кир Филофея, определяющее, чтобы по смерти кир Алексия он один состоял митрополитом всея Руси: то и мы все, единодушно утверждая упомянутое деяние и как бы сначала поставляя того Киприана, полагаем конец прежде бывшим соблазнам, — я говорю о смутах, волнениях и раздорах, которые мы признаем как бы не существовавшими, считая все то делом времени, обстоятельств и первых [случайных] причин, о которых мы сказали выше. Заявляем при том, что ни кир Филофей, ни кир Нил, блаженно пожившие и блаженнейше отшедшие к Господу, не были намеренными участниками в тех раздорах, но неповинны и чисты от всех взведенных на них некоторыми обвинений и упреков. Наконец, постановляем настоящим соборным деянием, чтобы митрополитом киевским и всея Руси был и именовался кир Киприан, который до конца своей жизни будет обладать ею и всею ее областью, рукополагать епископов в епис–копиях, изначала подчиненных его церкви, [поставлять] пресвитеров, диаконов, иподиаконов и чтецов и совершать все прочие святительские службы, как настоящий архиерей всея Руси, не по имени только, но и на самом деле. Таковы будут и все после него митрополиты русские, наследуя один после смерти другого [единство своей митрополии]. И этот порядок пусть ненарушимо соблюдается отныне и впредь во все веки, что подтверждено и досточтимым хрисовулом высочайшего и святого моего самодержца, так чтобы никогда не отменялось настоящее соборное деяние и постановление, — ни нами, ни позднейшими [патриархами]: ибо мы опытом удостоверились, какое зло — разделение и раздробление той церкви на части, и какое благо — быть одному митрополиту во всей той области. Сего ради и выдано преосвященному митрополиту киевскому и всея Руси и пречестному, во Святом Духе возлюбленному брату и сослужителю нашей мерности, и [самой] церкви русской настоящее соборное деяние нашей мерности, дабы оно находилось там для постоянного и всегдашнего в том удостоверения. Месяца февраля настоящего 12–го индикта, шесть тысяч восемьсот девяносто седьмого года.

1. Abraham W., Powstanie organizacyi kościoła łacińskiego na Rusi, I. Lwow,1904.

2. Ammann A. M., Abriss der Ostslavischen Kirchengeschichte. Wien, 1950.

3. Ammann A. M., Kirchenpolitische Wandlungen im Ostbaltikum bis zum Tode Alexander Newskis. Orientalia Christiana Analecta 105, Rome, 1936.

4. Angold M., A Byzantine Government in Exile; Government and Society under the Lascaría of Nicaea (1204–1261). Oxford, 1905.

5. Aristarches, S., θωτίου λόγοι και όμιλίαι, II. Constantinople, 1900.

6. Balard M., A propos de la bataille du Bosphore. L'expédition génoise de Paganino Doria. In: Travaux et Mémoires, 4, Paris, 1970.

7. Barker J. W., Manuel II Paleologus (1391–1425). In: A Study in Late Byzantine Statesmanship, New Brunswick, N. J., 1969.

8. Baumgarten N. de, Saint Vladimir et la conversion de la Russie. In: Orientalia Christiana, 27, 1; n72, 1932.

9. Beck H. — G., Von der Fragwürdigkeit der Ikone. In: Bayerische Akademie der Wissenschaften, Phil. — Hist. Klasse, Sitzungsberichte, 1975, Heft 7, München, 1975.

10. Beck H. — G., Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. Handbuch der Altertumswissenschaft XII, 2, 1: Byzantinisches Handbuch II, l, München, 1959.

11. Boissonade J. F., Anecdota graeca, V, Paris, 1833, (repr. Hildesheim, 1962).

12. Boojamra J. C., The Ecclesiastical Reforms of Patriarch Athanasius of Constantinople. Unpublished dissertation, Fordham University, N. Y., 1976.

13. Bratianu G. L, Recherches sur le commerce génois dans la Mer Noire au XIII siècle. Paris, 1929.

14. Bréhier L., Les institutions de l'Empire Byzantin. Le Monde byzantin, II (L'évolution de l'humanité, 32 bis), Paris 1948.

15. Byzantinische Zeitschrift (BZ), Leipzig, 1982-.

16. Byzantium. The Imperial Centuries. AD 610–1071, London, I960-.

17. Cherniavsky M., Khan or basileus: an Aspect of Russian Mediaeval Political Theory. Journal of History of Ideas, 20, 1959.

18. Chodynicki K., Kościół Prawosławny a Rzeczpospolita Polska (1370–1632). Warszawa, 1934.

19. Chômâtes Nicetas, Historia, ed. Bonn.

20. Chrysostomos, O τίτλο? του άρχίΕπισκόπου. Theologia, 13, Athens, 1935.

21. Christ in Eastern Christian Thought. Washington, D.C., 1969; — N. Y., 1975.

22. Clucas L. M., Eschatological Theory in Byzantine Hesychasm: a parallel to Joachim da Fiore. BZ, 70, Oct., 1977, 2.

23. Corpus juris civilis, III., Novellae, ed. R. Schoell, Berlin, 1928.

24. Darrouzès J., Les documents byzantins du XII siècle sur la Primauté romaine. Revue des études byzantines (REB), 23, 1965.

25. Darrouzès J., Documents inédits d'ecclésiologie byzantine. Paris, 1966.

26. Darrouzès J., Recherches sur les Όφφίκια de l'église bysantine. Paris, 1970.

27. Darrouzès J., Le registre synodal du patriarchat byzantin au XlV–e siècle. Paris, 1971.

28. Devreesse R., Codices Vaticani graeci, III. Vatican, 1950.

29. Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques, Paris, 1912.

30. Dölger F., Byzanz und die europäische Staatenwelt. Ettal, 1953.

31. Dölger F., Regesten der Kaiserurkunden des östromischen Reiches (Corpus der griechischen Urkunden des Mittelalters und der neueren Zeit, Reihe A, Abt. I), I: 565–1025; II: 1025–1204; III: 1204–1282; IV: 1282–1341; V: 1341–1453, München und Berlin, 1924; 1925; 1932; 1960; 1965.

32. Dujčev L, Le Mont Athos et les Slaves du Moyen Age. In: Le Millénaire du Mont Athos. 963–1963, II; Chevetogne 1964.

33. Dujčev L, Le patriarche Nil et les invasions turques vers la fin du XVI–e siècle. In: Mélanges d'archéologie et d'histoire de l'Ecole française de Rome, 78 (1966).

34. Dujčev L, Slawische Heilige in der Byzantinischen Hagiographie. In: Medioevo Bizantino–Slavo, II, Rome, 1968.

35. Dumbarton Oaks Papers, (DOP) Washington, 1914-.

36. Dvornik F., The idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge, Mass., 1958.

37. Dvornik F., The Making of Central Europe. London, 1949.