Гибрид федерации и конфедерации! Ни на что в мире не похожее, беспрецедентное государственное объединение, слишком пестрое по уровням развития, историческим и культурным корням и… слишком единое для такой пестроты… это уж с какой стороны на него посмотреть.
Здесь не место пускаться в более детальное обсуждение соответствующих сторон проекта А. Д. Сахарова, как и его Конституции в целом. Опущу многое, что заслуживало бы быть отмеченным и прокомментированным: от статьи об исключении из Союза — до выгодных для малых народов квот при выборах в Палату Национальностей; от предложения осторожно заморозить на 10 лет дальнейшее изменение границ внутри Союза (вообще внести тем самым в Конституцию идею о переходном периоде при возникновении Союза) — и до неизбежных спорных или неясных пунктов. (Я, например, возражал в беседе с Андреем Дмитриевичем против того, что «обе палаты заседают совместно, по по ряду вопросов, определенных регламентом Съезда, голосуют раздельно» — ст. 29. Так практикуется теперь. И мне это представляется бессмысленным. Две палаты во всех демократиях мира заседают, как правило, раздельно; у них несколько разных функций, и, в частности, одна из палат — верхняя, а другая — нижняя; если палаты разные не только по нормам и порядку избрания, но отчасти по функциям или правам, вот тогда понятно, почему нужно иметь их две. Мне непонятно также, почему, если уж возможна эмиссия особой республиканской валюты, ее выпуск и аннулирование находятся в исключительном ведении Центрального банка Союза.) Но обсуждение проекта А. Д. Сахарова — впереди. А задача настоящего послесловия носит самый предварительный, скромный характер.
Не могу лишь умолчать о том, что нынешние насилия и конфликты, особенно в Закавказье, по мнению многих, делают вряд ли осуществимым проект Сахарова, который рассчитан как бы на спокойную, цивилизованную, рациональную эволюцию. Мы много говорили с А. Д. о том, чем могла бы обернуться на деле — вот сейчас, идет ли речь о Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии и т. д. — попытка ввести в действие такую Конституцию… Андрей Дмитриевич тяжко задумывался, говорил о тупиковости ситуаций, когда убедительного, практически неуязвимого решения нет и не может пока быть вообще
Однако именно в такого рода «безнадежных» положениях, убедившись, что любые предложения и планы разбиваются при столкновении с политической реальностью, что разумные компромиссы не проходят, — Андрей Дмитриевич находил (именно поэтому!) наиболее практичным придерживаться принципа. Ведь принципы, видите ли, это не то, что грезится мечтателям и чудакам. Принципы не сваливаются к нам с небес. Они вызревают и шлифуются в сотнях исторических казусов. Они плод всей эпохи (в данном случае эпохи падения колониальных империй и буйного роста числа независимых государств на земном шаре в XX веке). Плод часто горького, затянувшегося, кровавого, но верного опыта. Поэтому, когда никакого выхода не видать, мудрее и практичнее всего довериться именно принципу.
Поэтому с него и начинается в Конституции изложение основ национально-государственного преобразования «бывшего СССР».
Это статья 15. «Основополагающим и приоритетным правом каждой нации и республики является право на самоопределение».
Проект Сахарова слишком хорош для нашего мира?.. С ним ничего не получится там-то и потому-то? польется кровь? Не дай Бог. Попробуйте, однако, предложить нечто более реалистичное и чтоб кровь ни за что больше не пролилась. Решений, которые устроили бы всех, нет — и быть, увы, не может. Проект Сахарова, очевидно, далеко не безупречен. Но других серьезных проектов никто не предлагает.
Безупречным проект Сахарова стал бы при условии, что качество автономии на всех уровнях в децентрализованной стране — на уровне каждого муниципалитета, района и проч. — было бы столь высоким и объемным, что национальные вопросы были бы в значительной мере сняты, растворены по ходу такой тотальной, всепроникающей автономизации: самоуправлением любых человеческих общин в решении дел, касающихся их, и только их. Но пока это не предусмотрено даже и в проекте А. Д. Сахарова.
Не следует ничего отвергать в нем от порога. Ничего! Сначала взвесим каждое слово.
Что до статей Конституции, регулирующих отношения собственности, то они предусматривают свободное «плюралистическое» соревнование всех видов и форм экономической деятельности, не ограничивая ни одну из этих форм, включая и частнопредпринимательскую инициативу. Такова пятая сквозная мысль проекта Сахарова. «Предприятия с любой формой собственности находятся в равных экономических, социальных и правовых условиях» (ст. 44), «основой экономического регулирования в Союзе являются принципы рынка и конкуренции» (ст. 46). Причем государство активно вмешивается и регулирует развитие экономики посредством налоговой, кредитной, инвестиционной политики — ограничивает продажу, передачу и максимальные размеры земельной собственности, а также препятствует спекуляции и бесхозяйственному ведению земледелия, остается (в лице республик и их Советов) высшим (титульным) собственником и распорядителем недр и водных ресурсов, наконец, осуществляет перераспределение национального дохода в целях обеспечения социальной справедливости, защиты тех, кто не в силах прокормить себя сам, и гарантирует прожиточный минимум для всех членов общества.
Это очень сжатая и удачно сформулированная программа. Программа, могут спросить, чего? социализма или капитализма? Ответ прост. Конституция Сахарова ничего в этом отношении не регламентирует, не запрещает и не поощряет. Дух конвергенции проникает и в ее экономический раздел. Обеспечивается принцип многоукладности, реального стартового равенства всех социально-экономических усилий.
Наша экономика, как известно, вся стоит на наемном труде, причем оплата рабочей силы крайне низка и выбор приложения этой силы для ее владельца ничтожен ввиду предельной монополизации производства. Да и куда ни пойди с предложением своей рабочей силы — условия схожие. Добавим упоминание и о принудительном труде, практически неоплачиваемом: обязательный труд на каторге (в лагерях) и в «стройбатах», не говоря уж о «шефских» сельских работах для горожан, для студентов и школьников.
И нам с серьезными лицами толкуют о «несовместимости социализма с эксплуатацией человека человеком»… То есть тотальным хозяином-эксплуататором может быть только государство? И о каком же равенстве «частника», «частной собственности» с другими формами собственности, о каком «соревновании» на рынке может идти речь, если будущий фермер, хозяин булочной или мясной лавки, сапожной мастерской или химчистки, а то и воображаемого для начала завода, скажем, по изготовлению цемента, керамики или транзисторов — не сможет нанять работников?
Проект Сахарова отметает это идеологическое лицемерие. Государство регулирует рынок товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, следит за соблюдением на нем честных правил конкуренции. И точка!
Очевидно, возобладают те формы, которые в условиях честной, регулируемой правом конкуренции окажутся более производительными, эффективными, конкурентоспособными. Людям нужны не идеологические «измы», не капитализм и не социализм, а обилие товаров по доступным ценам, достаток для трудящихся, современный высокий уровень жизни, самореализация каждого индивида в процессе труда, чувство социальной защищенности и достоинства, благотворительность для старых, больных, слабых. Независимо от того, какой «изм» будет придуман, чтобы обозначить то, что могло бы привести наше общество к успеху на пороге третьего тысячелетия.
Общество пусть побеспокоится не о социально-экономическом равенстве (оно невозможно, как и равенство природных способностей), но о равенстве, повторяю, индивидуальных стартовых возможностей (политических, образовательных и т. п.). Частная собственность — любая, но желательно главным образом современного акционерного, кооперативного, вообще смешанного коллективно-частного типа. Наемный труд, став свободным, исключит «эксплуатацию человека человеком», как и эксплуатацию человека государством… Каждого защитят демократические законы, независимые профсоюзы, ассоциированные сограждане, гарантированные условия труда и оплаты, система социального обеспечения.
