В символической цепи отождествлений между пентаграммой (пятиконечной звездой), полюсом (свастикой), Арктикой, индоевропейскими народами, символизмом поднятой руки, основополагающей сакральностью середины зимы (Нового года) и женским божеством Вирт выводит свою основную идею. Человечество на заре своей истории пребывало на Северном полюсе, его социально-политическим устройством был матриархат (культ Белой Богини), а письменность развилась из календарных знаков, которые, в свою очередь, есть метафизические и геометрические формы, наблюдаемые в течение всего полярного года. Главный же вывод состоял в том, что символизм всех религий и традиций сводим к единой первооснове.

Александр Дугин поясняет (для тех, кто еще не понял): «Проторуническая система, согласно Вирту, лежит в основе всех систем письма — финикийской, индийской, шумерской, китайской, египетской и т. д. Более того, проторуны и их система представляют собой ключ к расшифровке абсолютно всех мифологических сюжетов и сакральных доктрин, как монотеистических и развитых, так и примитивных и языческих. Рунический круг безошибочно прослеживается в фонемах, знаках, мифологических сюжетах, обычаях, ритуалах, приметах, ассоциациях, обрядах всех народов земли. Надо знать лишь код… Древнейший календарь представлял собой шестиконечную звезду, отмечающую шесть основных положений солнца. Летнее солнце (верхняя черта), зимнее солнце (нижняя черта), точку восхода и заката зимой (зимнее солнцестояние — две наклонных косых черты вверху) или их же летом (летнее солнцестояние — две наклонных косых черты внизу). Иногда отмечалась и горизонтальная линия, соответствующая точкам равноденствий, что давало восьмиконечную звезду. В Арктике шестая, нижняя черта отсутствует, так как зимой солнце там вообще не поднимается, а следовательно, шестиконечная звезда становится пятиконечной».

Вот вам и подсознательная тяга северных и южных наций к определенным типам символов! Осталось лишь договориться, чей символ «арийней».

Тут я хочу приоткрыть завесу над одной «страшной» тайной нынешних исторических ревизионистов. Об этом не сказано ни в одном тексте, но можно заметить, что в произведениях последнего времени практически исчезают термины «славяне» и «прасла-вяне», а говорится только о «русах». И это очень тонкая политика: если говорить о «первородности» славянской, то могут возникнуть неудобные вопросы по поводу сравнения древних языков и культур — какие иные индоевропейские языки более близки к славянским, а какие менее? Если балтийские языки структурно более близки славянским (а это — факт), чем германские, тем более — кельтские, то значит ли это, что одни из них древнее других, и в каком порядке Тогда они образовывались? Иными словами, возникает непредвиденная необходимость пересмотра уже существующей исторической схемы индоевропейских языков и вынужденного построения новой системы глоттогенеза, точнее — антисистемы. А кому это нужно? Достаточно заменить термины «арийский», «индоевропейский», «ностратический», «пранарод», «праязык» на «русский», и ничего менять уже больше не нужно, наука остается «при своих», а мы «при своих». Все легко и просто, ловкость рук и никакого «мошенства»! А кто этого не понял, тот не в «доле», т. е. не настоящий эзотерик.

Ну, а если кому-то и «перворусскости» недостаточно, то кто ж мешает идти дальше, а главное — выше?\ Можно здесь вспомнить Захарию Ситчина, но лучше обратиться к отечественным брендам. А. Скляров по-своему объединяет миф и науку, религию и историю цивилизации (http://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/babilon/):

«По ходу изменения языков люди отдаляются не только друг от друга (по языкам и как народы в целом), но и от языка богов!.. Язык богов неизбежно забывается, так как не получает "подкрепления". А вместе с ним теряются и знания, ранее переданные людям богами-цивилизаторами. Новых знаний богов люди не получают, ведь боги-цивилизаторы побеждены, а боги "второй волны" в передаче знаний людям не заинтересованы (их интересы, пожалуй, прямо противоположны). Таким образом, переход к фонетической основе письменности позволяет богам-победителям обеспечить себя и определенными гарантиями от посягательств на их знание со стороны людей… для цивилизации, обладающей телепатическими способностями, именно пиктографо-иероглифическая письменность на смысловой базовой основе является наиболее "логичной" и "естественной"».

Перечисление паралингвистических теорий и штудий — дело столь же увлекательное, сколь и утомительное, но напоследок не могу не отметить оригинальной концепции кандидата филологических наук Н.Н. Вашкевича (см. на сайте http://www.nepla-neta.ru/index.shtml). Он обнаружил, что, «помимо русского и арабского этнических языков, существует единое русско. — арабское языковое единство». Оно проявляется в том, что непереводимые идиоматические выражения каждого языка являются кальками с языка-«побратима», причем «исключений нет». Все это следствие мирового Закона, «который управляет миром благодаря знаковым программам, составленным из русских слов и арабских. Конкретные этносы — это лишь следствие этих программ… Так, тише воды, ниже травы значит «очень скромный», здесь не о воде речь, а о скромности, потому что вады по-арабски значит «скромный»; акула по-арабски означает «прожорливая»; баран — «невинный»; бык — «рогатый»; волк — «злой»; гусеница — «прядильщик»; кобра — «горделивая»; петух — «открывающий»; лиса — «хитрая обманщица»; питон — «завораживающий»; сорока — «воровка»; страус — «прячущий голову». «Хотелось бы, — пишет Вашкевич, — чтобы читатель обратил внимание на лаконичность объяснений и их бесспорность, безальтернативность». Но это еще не все.

«Не народ создает языки, — утверждает Вашкевич, — а языки создают и формируют народы, управляют их поведением. Они управляют не только народами, но и конкретными индивидуумами… Смотрите, с какой легкостью и ясностью вскрываются мотивы поступков людей. Райкин в переводе с арабского значит «переодевалкин», Михалков — «цирюльников», Пелевин — «искатель насекомых», Достоевский — «давитель рабства». «Языки, как выясняется, происходят не от праязыка, а от семантической плазмы, которая, как и плазма солнца и звёзд, по своему составу бинарна. Ее нефизический свет позволяет понять не только слова, но и устройство духовного мира».

Оставляю без комментариев… Нет, одну мысль все же выскажу: Вирту до такого — тем более в семитско-индоевропейском духе — никогда не додуматься! Что Русскому здорово, то немцу смерть (уж не знаю, ♦сколь это по-арабски»?).

Что, собственно, означают такие понятия, как «миф», «апокриф», тем более — «подделка»? Подделка чего? «Мифодискурса»? Как можно сфальсифицировать миф? Это уже миф мифа, как бы? И чего стоят споры о лживости первого по отношению к истинности последнего? Просто театр теней какой-то! А может быть, здесь вообще нельзя употреблять понятие личной вины? Живем-то уже давно не на «острове»? Может быть, нужно взглянуть на вопрос несколько шире?..

Добрый доктор Голливуд! Приходи к нему лечиться… лечить подобное подобным. Голливуд, как гомеопатия. Говоря о «сильном, державном» американском кинематографе, можно сколько угодно предаваться иронии, но факт остается фактом — лучшей, более изобретательной, высокопрофессиональной и изощренной «машины грез и фантазий» не существует. Сегодня сюда добавляются ТВ, «мировая паутина» киберпространства и компьютерные игры.

Типичное обвинение, брошенное в сторону кино-, теле-, видеокультуры, — характеристика ее как наркотической бездуховной жвачки и средства оболванивания масс. Все верно, но нет, как известно, худа без добра — психотерапевтический эффект «плацебо» здесь также очевиден. Трудно себе даже представить, какие формы могла бы принять ментальная жизнь общества, отними у него вдруг комфортный и безопасный мир виртуального.