«Практически это показывает, что это государство считает себя вправе налагать вето на политику Соединённых Штатов, какими бы ни были его собственные действия. Впрочем, винить в подобном отношении Израиля США могут только самих себя, потому что они уже на протяжении многих лет не желают оспаривать израильскую политику»[167],
– признаёт американская газета «Крисчен сайенс монитор».
Израиль оказывает влияние на американскую политику в ближневосточном регионе. Причём воздействие это настолько велико, что оно вызывает опасения некоторых членов государственного департамента. Дело в том, что Израиль резко возражает против предоставления Соединёнными Штатами помощи арабским государствам. Помощь эта, разумеется, не бескорыстна. Она рассчитана на то, чтобы подчинить эти страны американскому влиянию. Поскольку Израиль препятствует этому, то, по свидетельству газеты, отдельные представители госдепартамента стали поднимать свои голоса против того, чтобы разрешать Израилю диктовать политику США в отношении арабских государств.
Сама «Нью-Йорк таймс», не отказываясь от его поддержки, склонна всё же разделить эту точку зрения. В отличие от 1967 г. она хорошо уяснила себе, насколько опасно сбрасывать со счетов вес и влияние арабских государств в этом регионе. Если газета выступает с какими-то серьёзными предложениями по Ближнему Востоку, то публикация их определена заботой либо об Израиле, который, по её мнению, не может бесконечно враждовать со своими соседями, либо о направляющем его действия американском монополистическом капитале. Редакционная политика «Нью-Йорк таймс» и происходящие в ней перемены в очередной раз демонстрируют то, каким образом газета приспосабливается к меняющейся обстановке в мире ради сохранения и укрепления своих классовых интересов.
Характеризуя эту обстановку, Л. Роуз, влиятельный американский журналист, бывший сотрудником Белого дома в администрации Джонсона, в своей книге «Добрый парень и что он с вами делает. Обещания и опасности рейганизма» проводит мысль о том, что влияние бизнеса на внешнюю политику Соединённых Штатов всегда было сильным, особенно на Ближнем Востоке и в Латинской Америке, но никогда ещё оно не достигало такого масштаба, как при команде Рейгана[168].
США и их пособник Израиль упорно препятствуют любым положительным сдвигам в урегулировании кризиса на Ближнем Востоке. Вашингтон и Тель-Авив не желают признавать национальные права палестинского народа. Практически это выражается в безапелляционном неприятии идеи независимого палестинского государства, их категорическом отказе от признания Организации освобождения Палестины, в согласованных усилиях ликвидировать палестинский народ.
В условиях достоянного укрепления союза США – Израиль неудивительно, что фактически не было десятилетия, когда бы Израиль не развязал войны против одного или нескольких арабских государств.
Американский империализм для осуществления своих целей на Ближнем Востоке издавна прибегает к двум испытанным средствам: к военной силе и экономической помощи. Однако на военной машине Соединённые Штаты часто бывают не в состоянии далеко уехать. Об этом свидетельствуют многие факты, например опыт морских пехотинцев в Бейруте, когда американцы потеряли 246 человек убитыми и 137 ранеными, не приобретя никакого политического капитала.
Надежды администрации США в Ливане рухнули, подобно карточному домику. Американским «миротворцам» пришлось покинуть страну, которую они терзали в течение долгого времени в 1983–1984 гг., подвергая бомбардировкам и обстрелу корабельной артиллерии 6-го флота. Под огнём авиации США не раз оказывались ливанские города и сёла, а американские корабли выпустили в направлении ливанского побережья сотни снарядов. Подобные действия не походили на «миссию по поддержанию мира», громогласно провозглашённую Соединёнными Штатами.
Вашингтон предпринял решительные шаги для осуществления своих целей в этом районе. Конгресс дал президенту разрешение задержать морских пехотинцев в Ливане на 18 месяцев. Пентагон стянул туда огромную огневую мощь, сосредоточив её всего в нескольких минутах ходьбы от Бейрута. На рейде города стояла дюжина военных кораблей, в том числе гигантский авианосец «Эйзенхауэр». На его борту находилось 90 боевых самолётов. Там же был наготове вертолётоносец «Тарава», оснащённый самолётами с вертикальным взлётом. Помимо 1200 морских пехотинцев в составе так называемых многонациональных сил на десантных кораблях находилось ещё 2500 солдат, переброшенных из Индийского океана. Десантные корабли располагали танками, плавающими бронетранспортёрами, артиллерийскими орудиями и противотанковыми ракетами. Подкреплял эту внушительную армаду линкор «Нью-Джерси». Его 9 пушек выстреливали 1200-килограммовые снаряды на расстояние 32 км. 16-дюймовые орудия этого линкора ещё в 1968 г. сеяли смерть у вьетнамского побережья.
И так же как в своё время во Вьетнаме, американский милитаризм просчитался. Стремление народов к свободе и независимости не удалось сломить силой оружия. Национально-патриотические силы Ливана одержали ряд крупных побед. Американо-натовские интервенты были изгнаны из страны. США потерпели очередное серьёзное поражение после Вьетнама. Столь быстрый развал их планов привёл правящую администрацию в отчаяние, напоминающее последние дни перед падением Сайгона.
В то время как на Ближнем Востоке разворачивались эти драматические события, «Нью-Йорк таймс» провела опрос среди американского населения. Он показал, что общественность обеспокоена затяжным и дорогостоящим участием США в конфликте. Большинством два к одному население усмотрело параллель с начальным периодом американского вмешательства в дела Вьетнама.
Уничтожение в октябре 1983 г. в Бейруте взрывом большей части батальона американской морской пехоты стало кульминацией в цепи военных неудач США. Газета, и без того довольно подробно освещавшая события в Ливане, уделила этому факту целые развороты.
Например, номер за 24 октября 1983 г. открывался крупной «шапкой» во всю первую полосу. Было дано сообщение о числе погибших пехотинцев: цифра эта росла от номера к номеру, по мере того как в развалинах продолжали находить тела убитых американцев. Под «шапкой» «Нью-Йорк таймс» поместила фотографии жертв. Ниже шли подробные репортажи о происходившем. Они начинались на первых полосах и продолжались на внутренних разворотах, которые газета почти целиком отводила этой теме, сопровождая текст многочисленными иллюстрациями.
Однако газета не заняла достаточно чёткой позиции по ливанской проблеме и роли США в ней. Она подробно излагала дебаты о необходимости отвода или передислокации морских пехотинцев, допускала критику правительства за неясно сформулированную политику в этом районе.
«Честь и престиж снова в ходу, но пехотинцы, которые утверждают их, мертвы. Они жертвы мрачного дипломатического курса, который всё ещё не в состоянии ясно сформулировать… Лишний раз доказать русским храбрость американцев – ещё недостаточная причина для упорства. Помощь Ливану в завоевании хрупкой независимости (на американский манер. – В. К.) – цель вполне достойная, но не жизненно важная для американских интересов. Цена этой помощи не может быть неопределённой»[169],
– заявляла «Нью-Йорк таймс» после гибели морских пехотинцев в Бейруте. Она обстоятельно анализировала возможности своей страны в этом регионе, рассуждала о том, что теоретически США могли бы оккупировать Ливан. Но эти планы сдерживало то, что туда пришлось бы отправить сотни тысяч американцев в надежде, что им удастся установить «мир». Однако «Нью-Йорк таймс» приходила к выводу, что такой путь нереален: позиции США в Ливане не из лучших, и в сложившихся условиях их даже трудно сохранить, не говоря о том, чтобы упрочить.
