Деятельность кибердиссидентов также связана с распространением дезинформации в отношении правительств государств, гражданами которых они являются. Например, в Венесуэле оппозиционные интернетчики помимо классической критики режима УгоЧавеса начали целенаправленно раскручивать мифы
О его антисемитизме, государственной поддержке радикальных исламских групп типа «Хамас» и «Хизбалла», и их присутствии в Венесуэле (в анонимных публикациях они названы террористическими)[225].
Следует отметить и двуличный подход США к вопросам безопасности и контроля. Хотя официально Вашингтон ратует за четкие правила в киберпространстве, ведет цензуру и контроль в Интернете, и столбит за собой всяческие права действия[226], для других государств подобные намерения трактуются как ущемление прав и свобод. Это подтверждает довольно любопытная публикация Стивена Кауфмана, размещенная на сайте правительства США на семи языках, где говорится о том, как нужно уклоняться от цензуры в Интернет, какие существуют веб-сайты, видеоролики в сети YouTube, руководства и другие материалы, предлагающие советы, передовой опыт и инструкции по использованию анонимайзеров, прокси-серверов, средств обхода барьеров, а также другие инструменты, затрудняющие отслеживание правительством деятельности пользователя в интернете. В этом материале прямо указано, что «Государственный департамент предоставляет финансирование НПО для проведения учебных программ внутри страны или для разработки новых инструментов. Текущие программы в области гражданского общества и государственного управления, такие как курсы журналистики, получают новые дополнения к учебным программам. Начинающие журналисты и активисты не только учатся тому, как использовать интернет более эффективно, но они также учатся делать это более безопасно»[227]. Также приведены ссылки на пособие «Как обойти цензуру в Интернет»[228], где его можно скачать в различных форматах на девяти языках, в том числе на русском, и международную организацию «Коллектив тактической технологии»[229].
Эта организация, созданная в 2003 г., учит тому, как использовать современные технологии для распространения информации, установления связи и политического месседжа. Коллектив имеет филиалы во многих странах, а проводимые им семинары ориентированы на различные темы, например, как активизировать новую сеть активистов или применять мобильные гаджеты в уличных революциях. Как и следовало ожидать, среди доноров этой организации значатся Фонд Форда, Институт Открытого общества Сороса и ряд других с пропиской в США.
Конечно же, одним из столпов, на котором основан сам феномен кибердиссидентства — это идеология либерализма, точнее, ее новая форма, связанная с виртуальным пространством. Ведь в эпоху зарождения Интернет он предполагался как новый и удивительный мир свободы где отсутствует какой бы то ни было контроль со стороны государства. Один из современных идеологов киберлиберализма Милтон Мюллер считает, что «денационализированный либерализм выступает за всеобщее право на получение и распространение информации независимо от государственных границ, и видит свободу общения и обмена информацией в качестве основных и первичных элементов человеческого выбора, а также политической и социальной активности»[230]. По его мнению, денационализированный либерализм стремится превратить интернет-пользователей и поставщиков в автономную, глобальную политическую систему. По сути, речь идет о свободе воли, свободе действий и свободе ассоциации, т. е. это классический либерализм для информационного века. Мюллер признает, что «такая идеология должна ответить на вопросы о том, когда оправданы иерархические действия власти и через какие инструменты они осуществляются».
Мюллер пытается обосновать институциализацию киберлиберализма и предлагает политизировать виртуальное пространство в чисто западном либеральном ключе. В своей книге, посвященной государствам, управлению и сетям, он пишет: «мы должны найти способы перевода классических либеральных права и свобод в структуру управления, подходящей для глобальной сети Интернет. Там не может быть киберсвободы без политического движения, направленного на определение, защиту и институциализацию права и свободы личности в транснациональном масштабе»[231]. Т. е. это означает десуверенизацию государств и подчинение их граждан новой системе глобального управления, которой будут управлять разные Кауфманы и Кейсы.
Собственно, Мюллер не одинок в своих выводах, что и подтверждается усилиями всяческих кибердиссидентов и их покровителей из правительственных структур западных стран.
Различные страны имеют свое видение борьбы с кибердиссидентами. В Китае, например, их отправляют в тюрьмы, что официально закреплено в законодательстве. На момент написания публикации в Китае, по данным РБГ, в заключении находилось 68 сетянинов и 30 журналистов. Россия, кстати, отсутствует в этих показателях. Если у нас в тюрьме нет ни журналистов, ни сетевых блоггеров, тогда возникает вопрос по каким критериям ряд американских фондов и центров считает, что у нас в стране существуют проблемы с кибердиссидентами? Манипулирование фактами со стороны властей и «гражданского общества» США очевидны.
Возвращаясь к Китаю и их охранительным практикам — как считают западные эксперты, там уже давно установлен Великий Китайский Брандмаузер, который фильтрует входящую и исходящую информацию.
На международном законодательном уровне Китай вместе с Россией выступали за создание четких правил по действиям в киберпространстве, но предложения этих стран на данный момент были проигнорированы Западом. КНР без оглядки на Запад в марте 2012 г. ввел обязательную регистрацию для всех блоггеров, официально запрещая анонимность в интернет.
Для контроля ситуации в момент бунтов и беспорядков есть два решения — отключить подобные каналы связи, как было в Ливии, либо фильтровать и отлавливать провокаторов, как поступила полиция Нью-Йорка и Лондона после беспорядков на улицах этих городов.
Конечно, определенную роль может сыграть и образовательный фактор, — патриоты своей страны, даже не согласные с действиями властей всегда найдут способ установить диалог и обсудить различные проблемы, а не принимать вид обиженных, вступая в ряды несогласного интернационала, живущего на дотации неотроцкистских олигархов и прочей мировой закулисы.
Но самым оптимальным решением по отношению к виртуальному миру было бы создание своего, альтернативного кибрпространства с соответствующими правилами игры.
ГЛОБАЛЬНЫЙ ЯДЕРНО-ТАКТИЧЕСКИЙ УДАР
После южнокорейского саммита по ядерной безопасности стало очевидно, что США практически следуют своему императиву, заложенному еще в 1945 г. — монополизировать свое право на применение ядерного оружия путем имплементации программы его нераспространения в международное право и введения новых ограничительных мер, в том числе в отношении России, что будет означать повторное установление своего ядерного могущества в глобальном масштабе.
Ряд отечественных специалистов уже поделился своим видением по ядерному вопросу в геополитическом противоборстве и дальнейшим манипуляциям со стороны Вашингтона[232]. Не менее интересны и зарубежные точки зрения. Например, Мишель Чоссудовски в своей новой книге «Towards a World War III Scenario: The Dangers of Nuclear War» однозначно говорит о том, что существует явная связь между американскими корпорациями и Пентагоном, а в 2003 г. Конгресс «дал добро» на применение тактического ядерного оружия в неконвен-циальных войнах, что, по их мнению, «вполне безопасно для гражданских лиц»[233].
