Критика высказывалась и по отношению к другим базам США. Например, издание «Вашингтон пост», расследуя случай с секретными американскими базами беспилотников-убийц в Африке, иронично отметило, что затраты на содержание одного военнослужащего США на о. Виктория (Сейшельские острова), обходятся в 500 $ US за день, что «довольно неплохо для этого райского уголка»[161]. Там с сентября 2008 г. расположен небольшой флот «охотников-убийц» ВВС США (как называют беспилотники Predator и Reaper, способные нести ракеты и бомбы). Первоначально было заявлено, что это сделано в интересах борьбы с пиратством и безопасности морских коммуникаций, но впоследствии руководство США признало, что секретные базы Пентагона и ЦРУ, оснащенные подобной техникой были построены с целью целенаправленного убийства подозреваемых в терроризме. Впрочем, подобные беспилотники вполне способны нести на себе и тактическое ядерное оружие, поэтому не стоит удивляться, если информация об этом через некоторое время станет известна общественности. Ведь Япония, несмотря на то, что является жертвой ядерной бомбардировки и имеет безъядерный статус, во времена Холодной войны также имела на своей территории ядерное оружие, размещенное на американских базах[162].

Как сообщило в конце ноября 2011 г. британское издание The Independent, посол Великобритании в Израиле Мэтью Голд оказался вовлечен в скандал в связи с тайными встречами с высокопоставленными израильскими и британскими политическими деятелями с целью подготовки почвы для возможной атаки на иранские атомные объекты. Ни факт этих встреч, ни их содержание не фигурировали в официальном отчете британской дипломатической службы, из-за чего, по данным издания, депутаты английского парламента требуют начать расследование этих тайных контактов посла с израильским руководством.

Этот факт дает дополнительную пищу для размышлений. В данном случае вопрос поставлен — кто стоит за антииранской истерикой и заинтересован в военной кампании против этой страны? Попробуем проследить вначале американский политологический дискурс в отношении Ирана.

Джеймс Доббинс, бывший помощник госсекретаря США и директор центра международной безопасности и оборонной политики корпорации RAND считает, что военная кампания против Ирана не принесет желаемых результатов по ядерной программе, т. к. она в таком случае будет проводиться в более тайном режиме на секретных объектах. Кроме того, глобальная коалиция против Ирана, которую формировали США может распасться из-за различных мнений внутри нее, а новые международные санкции в таком случае станут невозможными.

По мнению Доббинса, принципиальный вопрос выживания Израиля должен решаться не военным давлением на Иран, а непосредственными атаками на ХАМАС и Хизбалла. Угрозы же военных действий и даже их проведение будут иметь только обратный эффект: изоляция Ирана уменьшится, увеличится его влияние, укрепится солидарность внутри страны, а создание и развертывание ядерного оружия будет осуществлено в кратчайшие сроки.

Некоторые американские политологи считают, что наилучшим действием для США является поддержка иранской оппозиции. При этом следует отдавать отчет, что внутренняя иранская оппозиция довольно отличается. Одно дело участие легальных протестах, а другое — вооруженные бандформирования. Например, Реймонд Тэнтер, исследователь Вашингтонского института по ближневосточной политике и основатель Комитета по иранской политике (структуры, целенаправленно, занимающейся подрывной деятельностью против Ирана методом «мягкой силы»), считает, что США должны исключить из списка террористических группировок «Организацию моджахедов иранского народа» и направить ее усилия на борьбу с правительством Ирана.

Есть в США и более категорические противники войны против Ирана. Мэтью Дасс из организации «Центр за американский прогресс» выступает против военного вторжения в Иран по прагматическим соображении, так как, по его мнению, расходы для такой акции гораздо превысят небольшие полученные выгоды. А директор исследований по международной политике из института Cato Джастин Логан считает, что США и так погрязли в войнах в Ираке, Афганистане и Ливии, поэтому еще одна война в мусульманском мире — это безумие.

Противником войны против Ирана является и известный геополитик Томас Барнетт. Он вообще насчитал двадцать причин того, из-за чего нужно воспринимать всю эту ситуацию нормально и одернуть паникеров от истерики. Вкратце опишем их.

Он указывает, что усилия Ирана не являются иррациональными, т. к. США осуществляли вторжение в соседние страны и постоянно напоминали Ирану, что они находятся в списке стран «оси зла». Следовательно, логика Ирана вполне очевидна — она хотят себя обезопасить от вторжения. Далее, новые мировые державы давно не заодно с Западом. Бразилия и Турция предприняли дипломатические усилия по иранскому вопросу весной прошлого года, а на Западе за это их облили грязью. А Россия однозначно заявила, что новые санкции — это «инструмент смены режима». Китай и Индия, наряду с Россией, имеют свои собственные энергетические интересы в Иране. И вообще, очередные санкции Запада не будут иметь последствий.

Далее, получение бомбы для Ирана — это билет в клуб великих ядерных держав, без которой иранская революция может считаться неудавшейся. Но наличие самой бомбы не угрожает региональному военному присутствию США, кроме того, оно не позволит США зациклиться на наращивании своей военной мощи в Азии против Китая. К тому же Иран вряд ли допустит, чтобы их ядерное оружие попало в руки арабских экстремистов. Что касается Израиля — то он уже обладает ядерным оружием и у него гораздо больше шансов применить его против Ирана. Сами США, словно одержимые, продают свое оружие многим странам в регионе, что не мешает продавать наступательное вооружение и врагам Ирана. А Тегеран уже достиг возможностей для эффективного и асимметричного сдерживания. И вообще, опасность более широкого распространения ОМП является преувеличенной, а этот процесс в регионе можно использовать для выгоды США. Кроме того, глобальная экономика является более важной, т. к. никого не устроит цена в 200 $ за баррель нефти.

Директор разведывательного центра Stratfor Джордж Фридман просчитал различные варианты, хотя считает, что ядерная программа в принципе не имеет никакого отношения к угрозе национальным интересам США. В одной из своих последних публикаций Syria, Iran and the Balance of Power in the Middle East он пишет: «основная иранская угроза не является ядерной. Она может стать ею, но даже без ядерного оружия Иран остается угрозой. Нынешняя эскалация связана с американским решением вывести войска из Ирака и интенсифицирована событиями в Сирии. Если Иран завтра откажется от своей ядерной программы, ситуация будет оставаться сложной».

Далее он указывает, что США, Израиль, Турция и Саудовская Аравия, по-видимому, следуют двойной стратегии: увеличивают давление на Иран, чтобы просчитать его уязвимые места, а также свергнуть сирийское правительство, чтобы ограничить последствия иранского влияния в Ираке.

По мнению Фридмана Соединенные Штаты имеют три варианта действий. Первый состоит в том, что нужно признать эволюцию региональных игроков как состоявшийся факт и пытаться жить в новых обстоятельствах. Второй — это сделка с Ираном, где многое зависит от заинтересованности самого Ирана в отношениях с США. Этот шаг очень болезненный и дорогостоящий для Вашингтона. Третий вариант — это война. Он зависит от наличия достаточного количества сил, чтобы вести войну и выдержать ответные удары Ирана, в частности, в Ормузском проливе. Тем не менее, все три варианта довольно неоднозначны, поэтому Фридман рассматривает свержение режима Асада в Сирии как наиболее удобную для США опцию, так как она меняет ход игры и ее движущую силу, хотя это чрезвычайно трудно и нагружено рисками. Похоже, что нынешнее давление на Сирию имеет определенную связь с интересами Запада, связанными с Ираном. А поскольку Сирия имеет договор с Ираном о совместной обороне, может быть первой мишенью в регионе.