Посвящается моей любимой супруге Виктории, без которой эта книга никогда не увидела бы света

Уважаемый читатель, в книге, которую вы держите в руках, нет никаких доселе засекреченных документов. Нет здесь и «открытия Америки» или «изобретения велосипеда». Автор никогда в жизни не работал в сверхсекретных архивах, никогда не брал интервью «лично у Жукова». Фактически все данные, которые встретятся вам в тексте, были опубликованы ранее во всевозможных «мемуарах» и «исторических трудах» и наверняка уже попадались любознательному читателю, интересующемуся историей Великой Отечественной войны.

Тем не менее автор убежден, что такой книги вы еще не читали. Ведь что известно среднему обывателю о Второй Мировой войне вообще и о Великой Отечественной войне в частности? Можно сказать, что порой, кроме набора штампов, зачастую противоречащих друг другу, ничего. Причем в зависимости от политических убеждений штампы будут разными. «Патриоты» будут рассказывать про превосходство немцев в численности, про героизм Матросова и Гастелло, про великого полководца Жукова. «Демократы» со скорбью в голосе станут вещать о «десятках миллионов погибших», о «жутком и кровавом диктаторе Сталине», о «штрафбатах», «репрессиях» и т.д и т.п. И у тех, и у других СВОЯ правда.

Параллельно существовали и «штрафники», и Герои Советского Союза. Рядом воевали Полководцы с большой буквы и «кабинетные стратеги». Однако история войны – многогранна и объемна, под плоский штамп никак не ляжет. Автор вовсе не надеется, что эта книга сразу же «откроет глаза» всему человечеству. Ведь в последние годы в России издано немало работ достаточно серьезных и знающих свое дело историков, которые вроде бы вполне доходчиво, на фактах и документах доказывают, что далеко не все было во время войны так, как об этом рассказывала официальная коммунистическая пропаганда, как, впрочем, доказывают и то, что еще меньше соответствуют действительности россказни Хрущева, «хрущёвцев» и современных «историков-правдолюбцев» типа Б. Соколова. Тем не менее, как в этом неоднократно убеждался автор в ходе общения, в частности на «сетевых» форумах, штампы никуда не делись.

И все же, и все же. Попытка – не пытка, как говорил незабвенный «товарищ Берия».

Вообще исторические факты вовсе не однозначны. Одними и теми же цифрами из справочников и цитатами из мемуаров можно при небольшом умственном усилии создать две совершенно разные версии об одном и том же событии. А если циферки подправить, мемуары цитировать выборочно, да еще и цитаты из контекста выдернуть, то количество вариантов увеличивается в N-ное количество раз и «доказать» можно будет вообще все, что угодно. Поэтому автор просит читателя быть снисходительным к его труду и не возмущаться, обнаружив «ошибки». Ведь вполне возможно, что ошибка появилась не здесь, а в том справочнике, которым автор воспользовался. А может, как раз именно приведенные в книге данные верны, а ошибка в том якобы солидном фолианте, который лежит дома у читателя.

22 июня 1941 года Германия напала на Советский Союз. Это исторический факт. Однако вслед за этим произошли события, рационального объяснения которым историки так и не придумали до сих пор. Огромная Красная Армия, десятилетиями восхваляемая официальной коммунистической пропагандой как «непобедимая», в течение нескольких месяцев терпела одно страшнейшее поражение за другим, пока не откатилась аж до Москвы. Германская армия захватила миллионы пленных, тысячи танков, орудий, самолетов, десятки тысяч тонн боеприпасов. Были оккупированы сотни тысяч квадратных километров территории, на которых до войны проживало 70 миллионов советских граждан. Как вообще такое стало возможным? За прошедшие с того памятного дня десятки лет сотни политиков, генералов, историков и публицистов выдвигали свои версии, иногда диаметрально противоположного характера, «объясняющие» причины этих поражений.

Попробуем рассмотреть основные из этих версий.

Вариант № 1. Выдвинут Сталиным, затем поддержан множеством советских генералов и маршалов, которые в своих мемуарах творчески развили идею вождя: «Советский Союз был страной миролюбивой, к войне не готовой, поэтому у «красных маршалов» не было ни солдат, ни боевой техники в достаточном количестве» – «но танков у немцев в несколько раз больше».

Вариант № 2. Создан Хрущевым, вслед за ним повторен «оттепелевскими» историками и журналистами, причем весьма часто звучит и в наши дни: «Кровожадный параноик Сталин перебил перед войной всех умных и талантливых генералов, поэтому РККА вступила в войну, имея устаревшую боевую технику и придурковатых командующих типа Ворошилова, Буденного, Кулика» – «кавалерия себя еще покажет», «автомат – оружие гангстеров и полицейских».

Вариант № 3. Создан в 90-е годы после развала Советского Союза, когда наконец-то стало известно истинное количество и качество советской боевой техники накануне войны. Судя по всему, этот вариант ведет родословную из мемуаров германских генералов. Звучит же он так: «В Красной Армии как накануне, так и в ходе войны танков, самолетов и солдат было в несколько раз больше, чем в Вермахте, но советские генералы – некомпетентные идиоты с замашками «мясников», а советские солдаты – стадо трусливых баранов, безропотно идущих на убой». Именно эта версия особенно мила сердцу большинства современных российских «демократических» историков и журналистов.

Есть, правда, еще и вариант № 4, выдвинутый перебежчиком Суворовым-Резуном. Суть этого варианта в том, что Сталин сам собирался нападать на Германию и поэтому Красная Армия находилась возле границ в группировке, совершенно не приспособленной к обороне. Кроме того, РККА умела только наступать, а к обороне не готовилась совершенно. Отсюда и поражения, когда обороняться все же пришлось.

Поскольку, в отличие от предыдущего варианта, эта версия не выставляла РККА небоеспособной толпой трусливых кретинов, то понятно, что пришлась она по душе многим. Но у Суворова нашлись и яростные критики, и не менее яростные противники. Причем если критики просто выискивали в трудах бывшего шпиона все неточности и нестыковки вместе с грамматическими ошибками, не имеющими, кстати, принципиального значения, то оппоненты Резуна решили «бить» его аргументами из вариантов №1, №2, №3. Например, «как Сталин мог готовить агрессию против Германии, если солдат у него мало, танки – «устаревшие», самолеты – «гробы».

А некоторые пошли даже дальше. Они соглашаются, что Красная Армия готовила наступление на Германию, но тут же радостно восклицают: «…хорошо, что этого не произошло, а то советские войска ждало бы еще более страшное поражение, чем в реальном 1941 году. Ведь техника у Сталина изношенная, генералы – идиоты, а солдаты – бараны…»

Если вы обратили внимание, по сути, весь вопрос сводится к тому, могла ли Красная Армия противостоять Вермахту. Или, если еще проще, – кто сильнее? Обычный ответ в таких случаях – конечно же, Вермахт был сильнее, ведь армия Германии в 1941 году – это мощнейшая армия мира, оснащенная новейшими танками и самолетами. Под предводительством величайших полководцев XX века – германских фельдмаршалов и генералов – воевала «раса господ» – сверхчеловеков. Они добились колоссальных успехов и были побеждены исключительно климатическими условиями на территории Советского Союза: «Генералом Грязь» и «Генералом Мороз», а также армиями США и Великобритании во всех остальных случаях. По крайней мере, именно такой взгляд на события следует из варианта №3 и частично из вариантов №1 и №2.

Так что, для того чтобы разобраться, каковы были причины разгрома РККА в 1941 году, попытаемся выяснить путем сравнения – чья же армия была сильнее.

Боеспособность, боевая мощь армии характеризуется многими составляющими, основными из которых являются: