Если Черчилль открыто срывал открытие второго фронта, то американские политики и генералы проводили ту же линию более замаскированно. Делая время от времени заявления об открытии второго фронта в Европе, о готовности «послать американские войска в Англию»[599], политические и военные руководители США на деле отказывались от осуществления разрабатываемых ими стратегических планов, носивших весьма туманный и неконкретный характер и изобилующих бесчисленными английскими «if» (если. — Ф. В.).

Правящие круги Англии и США рассматривали второй фронт как завершающий удар для окончания войны в Европе, чему должна была предшествовать борьба на периферии, вдали от важных стратегических центров фашистской Германии. Они стремились переложить на плечи советского народа всю. тяжесть борьбы с гитлеровской Германией.

Чтобы как-то оправдать перед мировым общественным мнением саботаж открытия второго фронта в Европе, английские и американские политики, пресса этих стран создают легенду об «Атлантическом вале», который якобы был возведен гитлеровцами на западном побережье Франции. При этом их высказывания «о вале» были удивительно схожи с утверждениями геббельсовской пропаганды. Черчилль восклицал: «Атлантический вал Гитлера неприступен, и нужно позаботиться о том, чтобы волны не покраснели от крови американских и английских юношей и чтобы побережье не было завалено их трупами»[600].

Заботы Черчилля осуществить операции по открытию второго фронта малой кровью можно понять, но насколько обоснован был его страх перед «огромными потерями»?

В письме главе Советского правительства в июне 1941 г. Черчилль писал: все побережье Франции «ощетинилось орудиями, колючей проволокой, укрепленными огневыми точками и береговыми минами»[601].

Так ли было на самом деле? Действительно ли столь неприступным был «Атлантический вал», или его «неприступность» была плодом геббельсовской пропаганды, повторяемой политиками, военными и журналистами англосаксонских стран в оправдание предательства своего союзника?

Создать сплошной оборонный вал на европейском побережье протяженностью 5 тыс. километров было практически невозможно. Для этого потребовались бы астрономические ресурсы: 170 пехотных дивизий, а с резервами — 220 дивизий, в том числе 10–15 танковых дивизий. Такого количества вооруженных сил Германия на Западе выставить не могла, хотя в 1942 г. германская армия насчитывала 267 дивизий, около 70 процентов ее наиболее боеспособных частей находились на советско-германском фронте[602]. Во Франции, Бельгии и Голландии находилось лишь 15 процентов дивизий гитлеровцев, укомплектованных пожилыми солдатами и необстрелянными юнцами, слабо вооруженными трофейным французским и польским оружием[603]. Почти все боеготовые дивизии воевали на советско-германском фронте.

Бывший начальник штаба группы армий «Запад» Блюментрит вспоминал: вдоль побережья Нормандии, западнее реки Сены, на 200 миль было всего шесть дивизий. «Командиру роты приходилось колесить весь день по побережью, чтобы осмотреть сектор, занимаемый его ротой». Некоторые дивизии обороняли полосу протяженностью до 200 километров. Средняя оперативная плотность составляла не более одной дивизии на 100 километров побережья[604].

Кроме обороны побережья немецкие войска во Франции, Бельгии, Голландии несли оккупационную службу и были рассредоточены в глубине этих стран.

В 1942 г. немецкие военно-воздушные силы на Западе насчитывали всего 400 бомбардировщиков и 200 боеспособных истребителей[605].

Неприступность укреплений «Атлантического вала» была иллюзией. Не случайно бывший главнокомандующий группой немецких армий «Запад» Рундштедт после войны разоблачил миф об «Атлантическом вале».

Немецкие военнопленные, в частности лейтенант отряда связи 28-го армейского корпуса Георг Гудзент, признавали: «На Востоке много наших войск… Запад полупуст, и беда, если „томми“ (англичане. — Ф. В.) в этом своевременно убедятся»[606].

Однако политики, военные, пресса Англии и США твердили: высадка войск в Европе, во Франции, слишком рискованное, требующее больших жертв и не сулящее удачи дело. Конечно, жертвы и риск были бы. Но какая война ведется без потерь и риска?

Чтобы доказать всю трудность захвата плацдарма в Европе, по инициативе Черчилля в 1942 г. был произведен ряд рейдов на побережье Франции, в частности операция «Джибути» — рейд на порт Дьепп, совершенный под командованием адмирала Маунтбэттэна. Перед высадкой десанта в Дьеппе английское радио передало сообщение об ограниченности его цели. Нетрудно понять: это предупреждение лишило рейд внезапности и было, по существу, адресовано не французским патриотам (как объясняли в Англии), готовым поднять преждевременное восстание, а немцам и имело целью дать им возможность подготовиться к встрече десанта. Немцы понимали: создается угроза сектору Дьепп — и усилили оборону этого района. Если в обычное время в районе Дьеппа был всего один батальон немецких войск, насчитывавший вместе со вспомогательными частями 1400 человек, то после любезного предупреждения английского радио здесь была сосредоточена дивизия полного состава. Черчилль готов был жертвовать жизнями английских и канадских солдат, лишь бы доказать невозможность создания второго фронта.

Смельчаки из английских отрядов «коммандос», команды десантных судов и сопровождавших их кораблей, канадские солдаты проявили исключительное мужество и преданность делу. Участники рейда выгрузили на берег танки, продвинулись с боями на несколько миль и, продержавшись около суток, пробились к своим судам.

Операция, предпринятая небольшими силами и локально, утратившая элемент внезапности, естественно, сопровождалась значительными потерями — из 5 тыс. человек погибло около 1 тыс., 2 тыс. были захвачены в плен[607]. После этого печать Англии открыла шумную дискуссию, усиленно доказывая невозможность широкой высадки во Франции. Если на объединенных военных совещаниях некоторые американские офицеры проявляли оптимизм, говоря о реальности открытия второго фронта, английские офицеры вводили в зал раненых ветеранов Дьеппа, напоминая о «непреодолимых трудностях» десанта. Не случайно американский журналист Ральф Ингерсолл усомнился в реальной цели рейда: «Не был ли рейд задуман с единственной целью — служить англичанам аргументом против всяких дальнейших попыток вторгнуться на континент»[608].

Тем не менее офицеры США, изучавшие отчет о рейде на Дьепп, пришли к выводу: фактически, несмотря на крайне неблагоприятные условия, операция не провалилась, а была успешной. Сравнительно небольшим ударным силам англичан и канадцев удалось закрепиться на берегу, а значительные потери объяснялись в первую очередь тем, что штурм не имел дальнейшей поддержки. Вторжение большего масштаба, обеспеченное притоком новых сил, имело бы, таким образом, все шансы на успех.

Но для Черчилля, английских генералов и адмиралов эти соображения не имели веса. Политические соображения у них по-прежнему превалировали над соображениями военной стратегии и союзнического долга.

Выжидательная линия проводимой Черчиллем политики касалась не только проблемы открытия второго фронта. К числу важных политических вопросов межсоюзнических отношений относилась проблема войны с сателлитами фашистской Германии.